Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф08-1903/22 по делу N А53-14651/2021

г. Краснодар

21 апреля 2022 г.

Дело N А53-14651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 6314046335, ОГРН 1196313015568) - Соломко П.А. (директор, паспорт), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 7 города Ростова-на-Дону" (ИНН 6162005765, ОГРН 1026103048740) - Рощенко Д.А. (доверенность от 12.05.2021), в отсутствие от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А53-14651/2021, установил следующее.

ООО "Вертикаль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 27.04.2021 N РНП-61-190, о взыскании с управления 1 млн рублей компенсации за подрыв деловой репутации.

Определением от 21.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 7 города Ростова-на-Дону" (далее - больница).

Решением суда от 04.08.2021 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано законностью и обоснованностью оспариваемого ненормативного акта, а также отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за подрыв деловой репутации.

Постановлением от 17.12.2021 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 04.08.2021 в части отказа в признании незаконным решения управления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, признал недействительным решение управления от 27.04.2021 N РНП-61-190. Взыскал с управления в пользу общества 4 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным и нарушает права и законные интересы названного лица.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Податель жалобы указал, что общество, снизив цену на торгах более чем на 50%, недобросовестно уклонилось от подготовки свайного основания. Тот факт, что больница решила самостоятельно подготовить свайный фундамент свидетельствует о добросовестности больницы и значимости для него подготавливаемого объекта. Суды не учли нарушения, установленные экспертным заключением, которые являются неустранимыми. Предмет поставки заранее не соответствовал условиям контракта, что свидетельствует о недобросовестности действий общества.

В отзыве на кассационную жалобу больница поддержала позицию управления, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель больницы поддержал доводы управления, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.12.2020 больница на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) опубликовала извещение о проведении электронного аукциона N 0158300043420000125 "Приобретение модульного здания для размещения системы компьютерной томографии для нужд больницы". Согласно данному извещению начальная (максимальная) цена контракта - 10 500 тыс. рублей.

По результатам электронного аукциона 25.01.2021 между больницей и обществом (поставщик) заключен контракт N 33 (далее - контракт). Цена контракта - 5 089 393 рубля 48 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта общество обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку, сборку, монтаж, оснащение и ввод в эксплуатацию модульного здания для размещения системы компьютерной томографии для нужд больницы (код ОКПД2 - 25.11.10.000 "Здания сборные из металла") (далее - товар, модуль) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), техническим заданием (приложение N 2 к контракту) и требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, а больница обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что поставка, сборка, монтаж, оснащение, ввод в эксплуатацию и обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание модуля, осуществляется обществом в месте доставки, указанном в пункте 1.3 контракта на условиях, предусмотренных контрактом до 01.04.2021 (включительно).

Согласно пункту 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - техническим заданием (приложение N 2 к контракту).

В пункте 3.1.3 контракта указано, что поставщик обязан поставить товар, соответствующий нормам и стандартам, установленным для поставляемого товара, в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Поставить товар в комплекте со всеми необходимыми принадлежностями и технической документацией.

Согласно пункту 3.1.5 контракта поставщик обязан осуществлять сборку, монтаж, оснащение и ввод в эксплуатацию товара на месте эксплуатации товара, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из письменных пояснений больницы от 04.03.2021 следует, что поставщик на место установки модульного здания завез основы днища и комплектующие в виде уголков и металлических ферм; проводятся работы не по сборке здания, а по его изготовлению на строительной площадке в нестабильных погодных условиях; поставщику необходимо дать пояснения по данной ситуации, обосновать отклонение от условий контракта, приступить к сборке модульного здания в соответствии с контрактом. В случае повторного отклонения поставщика от условий выполнения контракта больница вынуждена будет расторгнуть с поставщиком контракт.

В связи с тем, что поставщиком нарушены условия контракта, больницей в адрес общества направлена претензия от 18.03.2021 N 336 с просьбой приступить к сборке модульного здания в соответствии с условиями контракта и технического задания. Суды указали, что ответы от общества больница не получила.

Комиссией больницы с привлечением директора общества, эксперта Управления судебных таможенных экспертиз и оценки Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области", 01.04.2021 и 02.04.2021 составлены акты осмотра оборудования, согласно которым модульное здание для размещения системы компьютерной томографии не соответствует условиям контракта и технического задания (приложения N 2), поставляемое оборудование находится в неработоспособном состоянии.

По состоянию на 05.04.2021 поставщик замечания не устранил.

В пункте 11.4 контракта предусмотрено право больницы на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств, существенным нарушением условий контракта, на основании заключения эксперта от 02.04.2021 N 0489900170, больница 05.04.2021 приняла решение о расторжении контракта, решение опубликовано в ЕИС, направлено больницей в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением и получено последним 06.04.2021.

Таким образом, контракт, заключенный между больницей и обществом, расторгнут 19.04.2021.

Больница направила в управление обращение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом больницы от исполнения контракта от 25.01.2021 N 33, по результатам рассмотрения которого управлением 27.04.2021 принято решение N РНП-61-190 о внесении сведений об обществе и учредителе (участнике) юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что решение управления от 27.04.2021 N РНП-61-190 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, отклонив как документально неподтвержденные доводы общества о том, что срок исполнения контракта нарушен по вине больницы. Материалами дела установлен факт существенного нарушения обществом принятых на себя обязательств по контракту; общество не представило документы, подтверждающие исполнение контракта, не уведомляло больницу о причинах и обстоятельствах неисполнения условий контракта. Больница предоставила обществу необходимое время для выполнения своих обязательств, однако предусмотренные контрактом обязательства обществом не исполнены. Отсутствие общества при проведении экспертизы не влияет на итоговую оценку экспертизы, результаты и выводы которой документально не опровергнуты.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения Закона N 44-ФЗ, анализ пунктов 5.1 и 1.3 контракта принял во внимание доводы общества о том, что место доставки, указанное в контракте для монтажа и сборки здания оказалось непригодным, поскольку отсутствовал фундамент, на землю ставить здание нельзя. Суд апелляционной инстанции указал, что срыв сроков исполнения контракта возник по вине больницы. Заключение больницей договора от 10.02.2021 N 64 на устройство свайного фундамента подтверждает факт неготовности больницы в срок обеспечить возможность выполнить работы по спорному контракту. Больница должна была подготовить фундамент заблаговременно, либо включить исполнение работ по обустройству фундамента в контракт. Однако, больница это не сделала, что привело к затягиванию сроков исполнения контракта. Со ссылкой на пояснения общества суд апелляционной инстанции указал, что контракт к указанному сроку невозможно было исполнить, в том числе и из-за принятия больницей решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом в письме от 08.04.2021 N 01-04/21 общество просило отменить решение больницы об одностороннем отказе от исполнения контракта и предоставить возможность закончить сборку, монтаж, оснащение и ввод в эксплуатацию модульного здания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Работы по заключенному больницей договору от 10.02.2021 N 64 с ИП Каримовым Р.Р. на устройство свайного фундамента для установки модульного здания окончены 24.02.2021. Указанный договор представлен в материалы дела самим обществом, которое не пояснило, какие действия во исполнение контракта им осуществлены с 24.02.2021, т. е. после установки свайного фундамента, и почему исполнение контракта невозможно было с 24.02.2021 по 01.04.2021 при условии заявления обществом о готовности здания к поставке, сборке, монтажу, оснащению и задержке лишь в связи с бездействием больницы по установке свайного фундамента.

Указав, что в материалы дела представлены заключения эксперта ТТП Ростовской области Рощенко А.В. от 02.04.2021, 19.04.2021, акты осмотра оборудования членами комиссии от 01.04.2021, 02.04.2021 и 19.04.2021, суд апелляционной инстанции не дал оценки данным доказательствам, представленным не только в подтверждение того, что оборудование находится в несмонтированном состоянии, но и поставленное оборудование, а также его комплектация не соответствуют требованиям технического задания к контракту, поставленное оборудование находится в неработоспособном состоянии, технические, эксплуатационные, функциональные характеристики и комплектация поставленного оборудования не соответствуют требованиям контракта, поставка, сборка, монтаж, оснащение, ввод в эксплуатацию и обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание модуля в месте доставки, указанном в контракте в срок до 01.04.2021 (включительно) обществом не выполнены, продолжение производства монтажных работ без устранения нарушений в конструкции модульного здания - замены плоских и линейных элементов и их сочетаний, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации, на металлические контейнеры, изготовленные в заводских условиях, не приведет технические, эксплуатационные, функциональные характеристики в соответствие требованиям контракта.

По сути, единственным основанием для удовлетворения заявления общества послужил вывод апелляционной инстанции о бездействии больницы по устройству свайного фундамента, что привело к затягиванию сроков исполнения контракта и свидетельствует об отсутствии в деле бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества.

Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что общество не только нарушило сроки исполнения контракта, но и установленное им здание не соответствовало условиям контракта.

Более того, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам больницы о том, что контракт с обществом заключен на поставку готового модуля, в то время как общество предпринимало меры по незаконному строительству объекта, не обладающего признаками модульного здания и не соответствующего условиям контракта.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что контракт к установленному сроку невозможно было исполнить из-за принятия больницей решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, противоречит части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ о том, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщик вправе устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, в этом случае заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество не уведомляло больницу о причинах и обстоятельствах неисполнения условий контракта, не ответило на претензию от 18.03.2021 N 336, сделан без учета писем общества от 30.01.2021 N 05-01/21 (т. 1, л. д. 28 - 29), от 24.03.2021 N 01-03/2021 (т. 1, л. д. 39 - 40).

При этом вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела установлен факт существенного нарушения обществом принятых на себя обязательств по контракту; больница предоставила обществу необходимое время для выполнения своих обязательств, однако предусмотренные контрактом обязательства обществом не исполнены, сделан без ссылок на конкретные доказательства по делу и без оценки всех материалов дела.

Оценка выводам в заключениях эксперта от 02.04.2021, 19.04.2021, актах осмотра оборудования членами комиссии от 01.04.2021, 02.04.2021 и 19.04.2021 в решении суда первой инстанции не дана.

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А53-14651/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных