Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф08-2611/22 по делу N А32-9798/2018

г. Краснодар

22 апреля 2022 г.

Дело N А32-9798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковолй М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Раздольное" - Слепухина С.В. (доверенность от 13.06.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздольное" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А32-9798/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Раздольное" (далее - общество) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020.

Определением суда от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку общество на момент принятия обеспечительных мер не являлось участником дела N А32-9798/2018-1С, вопрос о принадлежности имущества не рассматривался, в заявлении общество не указано, процессуальные нормы применены ошибочно. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры нарушают баланс и не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права юридического лица на защиту.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Мега" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.02.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Зенина Иоанна Юрьевна. Решением суда от 03.12.2020 (резолютивная часть объявлена 19.10.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Зенина Иоанна Юрьевна.

10 июня 2020 года ООО "Инстрой" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2016 N 1 и дополнительного соглашения от 11.11.2016 N 1 к нему, заключенные должником и индивидуальным предпринимателем Глоба С.Я. (далее - предприниматель). Определением суда от 08.07.2020 заявление принято к производству. Определением суда от 30.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество.

09 сентября 2020 года в суд в рамках настоящего обособленного спора поступило заявление ООО "Инстрой" о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 29.09.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия до вступления в законную силу судебного акта в отношении недвижимого имущества:

-нежилое здание - мастерская по ремонту тракторов, с кадастровым номером 23:12:0904000:350, площадью 418.8 кв. м,. 1 этаж, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская;

- нежилое здание - административное здание, с кадастровым номером 23:12:0904000:351. площадью 43.7 кв. м, 1 этаж, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская;

- нежилое здание - автовесовая, с кадастровым номером 23:12:0904000:348, площадью 16 кв. м, 1 этаж, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская;

- нежилое здание - павильон, с кадастровым номером 23:12:0904000:349. площадью 122,5 кв. м, 2 этажа, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская;

- нежилое строение, с кадастровым номером 23:12:0903000:378. площадью 118,1 кв. м, 1 этаж, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, полевой стан бригады N 2;

- навес для зерна, с кадастровым номером 23:12:0903000:379, 1 этаж, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, полевой стан бригады N 2;

- нежилое строение, с кадастровым номером 23:12:0903000:380, площадью 80.6 кв. м, 1 этаж, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, полевой стан бригады N 2;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для размещения и эксплуатации полевого стана N 2, площадью 5.69 га, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кореновский район, в 5 км северо-западнее станицы Платнировской, с кадастровым (или условным) номером: 23:12:0903000:12.

8 декабря 2021 года общество обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.09.2020. Общество указало, что вышеназванное недвижимое имущество на момент принятия обеспечительных мер принадлежало ему (третьему лицу), представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2018, заключенного предпринимателем и обществом. Поскольку на момент принятия обеспечительных мер определением от 29.09.2020 спорное недвижимое имущество должнику на праве собственности (ином вещном праве) не принадлежало, а в отношении собственника данного имущества (общества) каких-либо требований в рамках настоящего дела не предъявлено, общество просило отменить принятые обеспечительные меры со ссылкой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А32-9798/2018.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 90, 93, 97, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Определением суда от 30.09.2021 к участию в обособленном споре по оспариванию сделки в качестве соответчика привлечено общество.

Определением суда от 30.09.2021 судом принято ходатайство об уточнении исковых требований от 17.09.2021, согласно которым ООО "Инстрой" просило: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2016 N 1 и дополнительное соглашение от 11.11.2016 N 1, заключенные должником и предпринимателем; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2018, заключенный предпринимателем и обществом; применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Кодекса), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Кодекса). Исходя из положений статьи 97 Кодекса и пункта 22 постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Суд, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры в части запрета регистрационных действий направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, необходимы в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и кредиторов. Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по настоящему делу, указав, что в настоящий момент основания, по которым были приняты обеспечительные меры по настоящему делу, не отпали. Более того, в настоящий момент общество является ответчиком по настоящему обособленному спору, указанные в заявлении, апелляционной и кассационной жалобах доводы о том, что требования к обществу не предъявлено не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, так как установленный запрет регистрационному органу осуществлять регистрационные действия по отчуждению (переходу) прав не препятствует собственникам владеть и пользоваться имуществом. В связи с чем, целесообразно сохранение обеспечительной меры, направленной на сохранение положения сторон в том состоянии, которое существовало на момент подачи заявления. Обеспечительные меры носят временный характер, не направлены на ущемление прав той или другой стороны дела, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых по настоящему делу. На момент вынесения оспариваемых судебных актов заявителем не представлено доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер по обеспечению иска, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении соответствующего заявления. Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, заявителем не представлены.

В силу части 6 статьи 97 Кодекса отказ в отмене обеспечительной меры не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения. На основании абзаца 3 пункта 24 постановления N 55 определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует заявителю повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Выводы судов об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А32-9798/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова