Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2023 г. N 307-ЭС23-23942(2) по делу N А56-5000/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2023 г. N 307-ЭС23-23942(2) по делу N А56-5000/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Гордовича Дмитрия Германовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2023 по делу N А56-5000/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Талион" (далее - должник) его конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу Гордовича Д.Г. денежных средств в общем размере 163 000 000 руб. и применении последствий недействительности этих операций.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2023 указанное определение в части отказа в признании недействительными спорных платежей на сумму 120 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления; в остальной части определение от 27.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 27.09.2023 определение от 27.12.2022 и постановление от 29.05.2023 в части отказа в признании недействительными спорных платежей на сумму 43 000 000 руб. отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части постановление от 29.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гордович Д.Г., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору постановление окружного суда, а также постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания платежей на сумму 120 000 000 руб. недействительными как совершенных с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника, не усмотрев при этом оснований для отнесения спорных операций к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, с чем впоследствии согласился окружной суд.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор в части отказа в признании недействительными платежей на сумму 43 000 000 руб. и направляя обособленный спор в данной части на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что изложенные в них выводы основаны на неполном выяснении всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств с учетом приводимых участвующими в обособленном споре лицами доводов и возражений.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев