Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 13АП-8996/23 по делу N А56-5000/2021

г. Санкт-Петербург

04 мая 2023 г.

Дело N А56-5000/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.,

при участии:

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург": Шматенко А.А. по доверенности от 31.03.2021;

от конкурсного управляющего: Николаенко О.В. по доверенности от 10.11.2022;

от ООО "Стод-Урал": Соколов А.В. по доверенности от 24.10.2022 (посредством онлайн заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8992/2023, 13АП-8996/2023) публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" и конкурсного управляющего акционерным обществом "Талион" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по обособленному спору N А56-5000/2021/сд.2, принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины - Урал"

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Талион",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 акционерное общество "Талион" (ОГРН 102780924447630, ИНН 7808025538; Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.14, лит.А; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рулева Игоря Борисовича.

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027; Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.64, лит.А; далее - Банк) 29.08.2022 обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 16.04.2018 N 2/18, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины - Урал" (ОГРН 1176658062448, ИНН 6623122801; Тверская область, Торжокский район, д.Семеновское, д.62В, каб.71, здание производства древесных частиц; далее - Компания), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" (ОГРН 1057811913686, ИНН 7840322535; Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.14, лит.А, пом.120-Н, оф.314; далее - ООО "Стод").

Определением суда от 13.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.02.203, Банк и конкурсный управляющий Обществом обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление.

Банк в жалобе ссылается на то, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику; сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Податель жалобы указывает на то, что в 2018 году у должника имелись признаки неплатежеспособности, а также на злонамеренный характер оспариваемой сделки и отсутствие у сторон сделки цели предоставления займа.

Конкурсный управляющий в жалобе ссылается на то, что должник длительное время находящийся в неудовлетворительном финансовом положении, выдал займ на значительную сумму аффилированному лицу. Податель жалобы указывает на то, что ответчик был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представители подателей жалобы поддержали доводы своих жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) 16.04.2018 заключили договор займа N 2/18 (далее - договор), согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 40 000 000 руб. на срок до 31.12.2019 под 8% годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму и уплатить проценты за пользованием предоставленным займом в сроки и на условиях договора.

Дополнительными соглашениями от 13.06.2018 N 1, от 11.07.2018 N 2, от 21.01.2019 N 3, от 01.02.2019 N 4, от 06.12.2019 N 5 и от 07.12.2020 N 6 стороны увеличили сумму займа до 650 000 000 руб., а также продлили срок возврата займа до 31.12.2025. При этом процентная ставка не изменена.

Согласно выпискам публичных акционерных обществ "Сбербанк России" и "Банк "Санкт-Петербург" по расчетным счетам должника общий размер предоставленного займа в пользу Общества составляет 586 700 000 руб.

По мнению Банка, оспариваемый договор займа заключен в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения имущественного вреда кредитора, что отвечает диспозиции недействительности, установленной статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 05.02.2021, тогда как спорная сделка совершена 16.04.2018, следовательно, она совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов и неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Федерального ресурса с 2014 года и до возбуждения дела о банкротстве должника стоимость его чистых активов составляла отрицательную величину.

В рамках обособленного спора N А56-5000/2021/тр.9 судом приняты во внимание указанные сведения публичной отчетности, в соответствии с которыми сделаны выводы о негативной динамике стоимости чистых активов должника, что свидетельствует о заключении сделок в состоянии имущественного кризиса Общества.

В 2018 году у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку на конец 2017 года, а также на начало 2018 года и до возбуждения настоящего дела о банкротстве деятельность должника носила убыточный характер. Согласно сведениям из системы Контур.Фокус о бухгалтерской отчетности должника за период с 2017 по 2021 год; с 2019 года в Федеральном ресурсе Банком публиковались сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. За период с 2019 по 2020 год согласно данным картотеки арбитражных дел с Общества в пользу различных контрагентов взыскана задолженность, превышающая в рублевом эквиваленте 9 млрд.руб. (в рамках дел N А40-156961/2019, N А56-110763/2019, N А56-116440/2019, N А56-117709/2019, N А56-8048/2020, N А56-13384/2020, N А56-52113/2020, N А56-57664/2020, N А56-62313/2020), также принято решение об обращении взыскания на недвижимое имущество, начальная продажная стоимость которого оценена более 2 млрд.руб.

Кризисная ситуация возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходи в стадию объективного банкротства.

В постановлении апелляционного суда от 13.07.2022 по обособленному спору N А56-5000/2021/тр.9 сделан вывод о том, что кризисная ситуация в деятельности должника сложилась начиная с 2019 года. Данный вывод не опровергнут лицами, участвующими в настоящем обособленном споре.

Таким образом, заключение оспариваемого договора, увеличение суммы займа и продление срока его возврата осуществлено сторонами при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Стод" является единственным участником Компании со 100% долей в уставном капитале. Должнику принадлежат 31,43% долей в уставном капитале ООО "Стод", бывший генеральный директор и конечный владелец Общества - Ебралидзе А.И. является учредителем и участником ООО "Стод".

Вышеназванные обстоятельства применительно к положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 19 Закона о банкротстве, позволили суду апелляционной инстанции заключить, что Общество и Компания являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Следовательно, Компания, как заинтересованное по отношению к Обществу лицо, должна была знать о финансовом положении должника, по крайней мере, такая осведомленность законом презюмируется.

Согласно утверждению Компании целью заключения договора займа являлось финансирование инвестиционной деятельности по созданию проекта "Эпаминонд" в Особой Экономической Зоне "Титановая долина" в Свердловской области. При этом Компания привлекла для реализации своих целей сотрудников ООО "Стод". ООО "Стод" инициировало инвестиционный проект решением единственного участника от 25.07.2017. При этом, как указывает сам ответчик, он участвовал в реализации инвестиционного проекта за счет финансирования, полученного от Общества на основании оспариваемого договора займа.

Как установлено апелляционным судом, договор займа не содержит условие о цели предоставления займа.

Между Компанией и Министерством инвестиций и развития Свердловской области 27.11.2019 подписано соглашение о расторжении ранее заключенного инвестиционного соглашения на реализацию проекта "Эпаминонд". При этом в пункте 1.1 соглашения от 27.11.2019 ответчик признал факт допущенного им существенного нарушения ранее принятых инвестиционных обязательств в части неосуществления инвестиций. По состоянию на 27.11.2019 Общество получило от должника на основании оспариваемого договора займа денежные средства в размере 336 659 000 руб.

Кроме того, указанные инвестиционные цели реализовывались ответчиком с привлечением сотрудников ООО "Стод". Согласно информационной справке из системы "Контур.Фокус" среднесписочная численность сотрудников Компании составила: в 2018 году - 2 человека, в 2019-2020 годах - 0 человек, в 2021 года - 1 человек, что само по себе указывает на несамостоятельный характер деятельности Компании.

Спорные денежные средства, которые ответчик получил от должника на основании оспариваемого договора займа, изначально получены самим должником в качестве выручки от реализации древесины третьим лицам, ранее приобретенной у ООО "Стод". Все перечисления денежных средств по предоставлению займа осуществлялись с расчетных счетов филиала должника, выполняющего для ООО "Стод" функции торгового дома. Более того, в настоящий момент ООО "Стод" предъявлены требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов, возникшие, в том числе, на основании сложившихся ранее отношений в сфере поставки древесины.

Таким образом, выдача займа ответчику в размере 586,7 млн.руб. привела к образованию кредиторской задолженности в аналогичном размере перед ООО "Стод" и образованию дебиторской задолженности на ту же сумму.

Учитывая изложенное, договор займа причинил вред имущественным правам конкурсных кредиторов, поскольку предоставление денежных средств происходило в условиях наличия денежных обязательств перед ними, а также способствовало возникновению необоснованных требований (в том числе текущих) к должнику со стороны аффилированного лица - ООО "Стод", что также нарушает права и законные интересы независимых кредиторов Общества.

Апелляционный суд принимает во внимание, что должник, длительное время находящийся в неудовлетворительном финансовом положении, выдал необеспеченный заем на крупную сумму аффилированному лицу. По условиям договора займа проценты выплачиваются не ежемесячно, а только после полного погашения суммы займа (пункт 2.8 договора). Сторонами не опровергнуты доводы конкурсного управляющего должником о заключении оспариваемого договора на очевидно невыгодных и крайне рискованных для должника условиях, предусматривающих невысокую процентную ставку - 8% годовых.

Апелляционный суд отмечает, что сумма займа составляла по оспариваемому договору 40 млн.руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2019. Дополнительными соглашениями, заключенными в период с 12.06.2018 по 06.12.2019, сумма займа по договору увеличена до 500 млн.руб., срок возврата займа продлен до 31.12.2021. Дополнительным соглашением от 07.12.2020 сумма займа увеличена до 650 млн.руб., срок возврата займа продлен до 31.12.2025.

Дополнительное соглашение к договору от 07.12.2020, немотивированно продлевающее срок возврата займа на четыре года по сравнению с предыдущим дополнительным соглашением, заключено после вынесения судебных актов о взыскании с должника более 9 млрд.руб. и за один месяц до окончания срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, которое распространялось на Общество, и за два месяца до возбуждения дела о банкротстве Общества.

В результате заключения оспариваемого договора должник, находящийся в состоянии финансового кризиса, лишился денежных средств в размере 550 млн.руб., приобретя необеспеченную дебиторскую задолженность по договору займа к заемщику с неустойчивым финансовым положением и сроком возврата займа не позднее 31.12.2025.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств отвечает диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемый договор является недействительным, денежная сумма в размере 586 700 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта о признании недействительным договора займа от 16.04.2018 N 2/18, заключенного между Обществом и Компанией, и взыскании с ответчика в конкурсную массу должника 586 700 000 руб. заемных средств.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ с отнесением их на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-5000/2021/сд.2 отменить.

Признать недействительным договор займа от 16.04.2018 N 2/18, заключенный между акционерным обществом "Талион" и обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины - Урал". Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины - Урал" в пользу акционерного общества "Талион" 586 700 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины - Урал" в пользу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины - Урал" в пользу акционерного общества "Талион" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов