Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 13АП-4344/23 по делу N А56-5000/2021

Санкт-Петербург

29 мая 2023 г.

дело N А56-5000/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Талион": Николаенко Д.В. по доверенности от 10.11.2022;

от Гордовича Д.Г.: Милешина Т.А. по доверенности от 25.10.2019;

от ПАО "Банк Санкт-Петербург": Шматенко А.А. по доверенности от 31.03.2021;

от ББР Банк: Кочеванов М.Ю. по доверенности от 27.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4344/2023) конкурсного управляющего акционерного общества "Талион" Челебиева Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по обособленному спору N А56-5000/2021/сд.4, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Гордовичу Дмитрию Германовичу об оспаривании платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Талион",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Талион" (далее - АО "Талион", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.02.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 24.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Рулева Игоря Борисовича.

Решением от 25.07.2022 (резолютивная часть объявлена 19.07.2022) арбитражный суд признал должника банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на Рулева И.Б.

Определением от 11.11.2022 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Челебиева Андрея Евгеньевича.

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу Гордовича Дмитрия Германовича в период с 31.08.2020 по 07.12.2021 на общую сумму 163 000 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника названной суммы денежных средств.

Определением от 27.12.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий Челебиев А.Е. обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы настаивает на осведомлённости ответчика о неудовлетворительном финансовом положении должника вследствие аффированности участников соответствующих правоотношений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе, которая поддержана представителями ПАО "Банк Санкт-Петербурга" и АО "ББР Банк".

Представитель Гордовича Д.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562, приобщил представленные заявителем по спору дополнительные документы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Гордович Д.Г. (займодавец) и АО "Талион" (заемщик) заключили договор займа от 24.10.2011 N 1, по которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 40 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 08.12.2011.

Дополнительными соглашениями от 14.11.2011, 31.12.2011, 29.02.2012, 15.03.2012, 15.06.2012, 28.09.2012, 29.03.2013, 28.06.2013, 31.05.2014, 28.02.2015, 31.05.2016, 23.11.2017, 31.05.2018, 25.12.2018 и 01.09.2019 срок возвращения займа продлевался.

Гордович Д.Г. (займодавец) и АО "Талион" (заемщик) заключили договор займа от 17.11.2011 N 2, по которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 40 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 08.12.2011.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2011, 29.02.2012, 15.03.2012, 15.06.2012, 28.09.2012, 29.03.2013, 28.06.2013, 31.05.2014, 28.02.2015, 31.05.2016, 23.11.2017, 31.05.2018, 25.12.2018 и 01.09.2019 срок возвращения займа продлевался.

Гордович Д.Г. (покупатель) и АО "Талион" (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости от 11.01.2013 N 2, по которому стороны приняли на себя обязательства в срок до 01.04.2013 заключить основной договор купли-продажи ряда объектов недвижимости.

В целях обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора Гордович Д.Г. принял на себя обязательство перечислить продавцу АО "Талион" задаток в рублях в сумме, эквивалентной 1 420 970 долларов США по курсу ЦБ РФ на день уплаты.

АО "Талион" (должник) и Гордович Д.Г. (кредитор) заключили соглашение от 11.04.2016 N 2 о новации, по которому обязательство АО "Талион" по возвращению задатка по вышеуказанному договору заменено на заёмное обязательство.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2016 и от 30.06.2020 срок возвращения указанного займа продлевался.

В период с 31.08.2020 по 07.12.2021 с расчетного счета должника в АО "ББР Банк" Гордовичу Д.Г. перечислено 163 000 000 руб. по вышеуказанным договорам; из них 120 000 000 руб. перечислено в период с 11.01.2021 по 07.12.2021, то есть менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (05.02.2021) и после этого, а 43 000 000 руб. - в период с 31.08.2020 по 30.12.2020 (менее чем за шесть месяцев, но более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления полностью, суд первой инстанции исходил из неосведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом положении должника, а также из совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Отказывая в удовлетворении заявления в части платежей на сумму 43 000 000 руб., совершённых в период с 31.08.2020 по 30.12.2020, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств осведомлённости ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции правильно указал, что с учётом отражённых в общедоступных бухгалтерских балансах активов должника (в 2019 году - 8 667 135 000 руб., в 2020 году - 9 910 330 000 руб.) само по себе возбуждение в отношении него дела о банкротстве и исполнительных производств не свидетельствует о такой осведомленности ответчика.

Представленные ПАО "Банк Санкт-Петербурга" документы не опровергают означенные обстоятельства.

В этой части выводы суда являются правильными.

Между тем арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией судом первой инстанции платежей на сумму 120 000 000 руб. в период с 11.01.2021 по 07.12.2021 как совершённых в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 63, само по себе непревышение каждым из платежей по размеру одного процента от активов должника по бухгалтерскому балансу не свидетельствует о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности; помимо этого должно быть доказано ритмичное совершение должником аналогичных действий по длящимся обязательствам в рамках согласованного графика.

По договорам от 17.10.2011 и 17.11.2011 и соглашению от 11.04.2016 срок возврата платежей неоднократно продлевался дополнительными соглашениями (по первым двум договорам - на протяжении более чем десяти лет), что препятствует отнесению их к ординарным платежам в соответствии с заблаговременно согласованным графиком.

Прочие условия признания платежей недействительными как сделок с предпочтением, а именно - их совершение во исполнение обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, и менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после такого возбуждения, подтверждается материалами дела.

При таком положении выводы суда первой инстанции о совершении платежей на сумму 120 000 000 руб. в рамках обычной хозяйственной деятельности признаются судом апелляционной инстанции не соответствующими обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Следовательно, судебный акт суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными платежей на поименованную сумму в период с 11.01.2021 по 07.12.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в этой части и пропорциональным распределением судебных расходов.

В остальной части суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, заявлению об обеспечительных мерах и апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ отнесены на ответчика, исходя из характера требований по предмету спора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-5000/2021/сд.4 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей акционерного общества "Талион" в пользу Гордовича Дмитрия Германовича на сумму 120 000 000 руб. в период с 11.01.2021 по 07.12.2021.

Признать недействительными платежи акционерного общества "Талион" в пользу Гордовича Дмитрия Германовича на сумму 120 000 000 руб. в период с 11.01.2021 по 07.12.2021 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гордовича Дмитрия Германовича в пользу акционерного общества "Талион" 120 000 000 руб.

Восстановить задолженность акционерного общества "Талион" перед Гордовичем Дмитрием Германовичем на сумму 120 000 000 руб. по договорам займа от 24.10.2011 и 17.11.2011 и соглашению о новации от 11.04.2016 N 2.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-5000/2021/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гордовича Дмитрия Германовича в пользу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Взыскать с Гордовича Дмитрия Германовича в пользу АО "Талион" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва