Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2023 г. N 307-ЭС23-29212 по делу N А56-69077/2022 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2023 г. N 307-ЭС23-29212 по делу N А56-69077/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, рассмотрев ходатайство Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (далее - предприятие, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2023 по делу N А56-69077/2022,

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2023, вступившее в законную силу 23.08.2023, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 11.12.2023 (согласно штампу на конверте), то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод".

В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2023 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов "Картотека арбитражных дел" 24.08.2023.

Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа видно, что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся заявитель, представитель предприятия принимал участие в судебном заседании суда округа, на котором вынесен обжалуемый судебный акт.

Таким образом, заявитель знал о состоявшемся судебном акте, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с его полным текстом, располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Подача кассационной жалобы в суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться в суд с надлежаще оформленной кассационной жалобой в установленный законом срок, не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу - возвратить заявителю.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2023 по делу N А56-69077/2022 возвратить заявителю.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2023 N 34792.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.А. Якимов