Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 1998 г. N КГ-А40/2398-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск в части требований о признании недействительным договора купли-продажи пакета акций, поскольку ответчики, совершая сделку по отчуждению приобретенного по конкурсу объекта приватизации без возложения на нового приобретателя обязанности обеспечить соблюдение условий, на которых указанный объект был продан государством, тем самым нарушили законодательство о приватизации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 1998 г. N КГ-А40/2398-98
(извлечение)

Российский фонд федерального имущества (РФФИ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АОЗТ "Малахит" и ООО "Лизинг" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 05.06.96 N М/Л-1 на основании ст. 168 ГК РФ в связи с несоответствием сделки ст.ст. 20, 30 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" от 03.07.91, Временному положению о приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ по конкурсу, утвержденному Указом Президента РФ от 29.01.92 N 66, ст.ст. 217, 391 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки согласно ст. 167 ГК РФ путем обязания вернуть в федеральную собственность пакет акций АО "Волжский трубный завод" в количестве 331801 штук, обязав ЗАО "М-Реестр", как реестродержателя, внести в реестр акционеров эмитента запись о списании их со счета ООО "Лизинг".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле по ходатайству истца в порядке ст.39 АПК РФ привлечены АООТ "Волжский трубный завод", ЗАО "М-Реестр".

До принятия решения по спору истцом в порядке ст.37 АПК РФ заявлено об уточнении требования о применении ст. 167 ГК РФ путем обязания ООО "Лизинг" возвратить АОЗТ "Малахит" акции АО "ВТЗ" в количестве 331801 шт., составляющие 15% от уставного комитета эмитента, а АОЗТ "Малахит" возвратить деньги за акции в размере 550000 руб., судом первой инстанции удовлетворенное.

При разбирательстве спора судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным РФФИ и АОЗТ "Малахит" договором N 1.11.3/647 от 04.10.94 купли-продажи пакета акций на инвестиционном конкурсе истец продал первому ответчику 899403 шт. обыкновенных акций АО "Волжский трубный завод" при условии осуществления инвестиций в объеме, сроке и порядке, предусмотренном договором.

В последующем согласно договору купли-продажи ценных бумаг N М/Л-1 от 05.06.96 АОЗТ "Малахит" продает, а ООО "Лизинг" получает 331801 шт. акций АО "ВТЗ", номинальной стоимостью 1000 руб. на сумму 550000000 руб. без возложения на покупателя обязанности по выполнению инвестиционной программы в соответствии с инвестиционным проектом.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 09.06.98 в иске отказано в связи с выводом суда о том, что оспариваемый договор не является сделкой приватизации, а следовательно к нему применяются нормы ГК РФ. В части требования о двусторонней реституции отказано по мотиву его несоответствия характеру отношений, сложившихся между участниками спора.

Пункт 4.2 договора купли-продажи пакета акций на инвестиционном конкурсе от 04.10.94 признан ничтожным в связи с противоречием п.9.10.3. Госпрограммы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденный Указом Президента N 2284 от 24.12.93, ч.6 п.3.4 Основных положений Госпрограммы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ N 1535 от 22.07.94, ч.2 п.5.1 Положения об инвестиционном конкурсе по продаже пакета акций акционерных обществ, утвержденного распоряжением ГКИ РФ N 342-р от 15.02.94.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.98 указанное решение изменено.

В части отказа в иске о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N М/Л-1 от 05.06.96, заключенного между АОЗТ "Малахит" и ООО "Лизинг", решение отменено.

Указанный договор признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как заключенный с нарушением требовании ст. 217 ГК РФ, ст.ст. 6, 20, 22 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской федерации", Временного положения о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу, утвержденного Указом Президента РФ от 29.01.92 N 66, и без учета п. п. 1.5, 1.6, 1.7, 5.1 Положения об инвестиционном конкурсе, п.5.6 Государственной программы приватизации, п.3.4.2 Основных положений государственной программы приватизации.

При этом в своих выводах суд апелляции исходил из того, что выставление государством определенных условий при продаже государственного (муниципального) объекта приватизации по конкурсу является элементом сделки приватизации, носящей публично-правовой характер, и указанное условие в этой сделке существенно.

В части отказа в применении ст. 167 ГК РФ суд апелляции решение оставил без изменения, подтвердив содержащиеся в нем выводы по этому требованию.

ЗАО "Малахит" обратилось с кассационной жалобой, в которой по изложенным в ней мотивам содержится просьба об отмене постановления арбитражного суда г. Москвы по данному делу и признании решения суда первой инстанции законным с оставлением его без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, подтвердив изменения в организационно-правовой форме с АОЗТ "Малахит" на ЗАО "Малахит" поддержал доводы, содержащиеся и жалобе.

Представитель РФФИ возражает против ее удовлетворения.

ООО "Лизинг", АО "ВТЗ" и ЗАО "М-Реестр" надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания своих представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене или изменению постановления арбитражного суда г. Москвы от 13.08.98 по делу N А40-11752/98-43-182 не находит.

Указанный судебный акт отвечает требованиям ст.ст. 125, 127 АПК РФ.

Обстоятельства дела, относящиеся к приобретению АОЗТ "Малахит" пакета акций АО "Волжский трубный завод" у собственника в лице РФФИ при таком способе приватизации как продаже объекта приватизации по конкурсу установлены судом апелляции исчерпывающе, нормы приватизационного законодательства учтены во всей совокупности верно.

Поскольку условия оспариваемого по недействительности договора купли-продажи ценных бумаг N М/Л-1 от 05.06.96 не переносят на нового приобретателя части акций АО "ВТЗ" обязательства по внесению инвестиций в соответствии с определенными в предложенном АОЗТ "Малахит" инвестиционном проекте объемами, суд апелляции, правомерно признавая данную сделку ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ обоснованно исходил из обусловленной обязанности всех участников гражданского оборота в случае приобретения предприятия в вышеупомянутом порядке в период действия выставленных государством определенных условий его продажи обеспечить соблюдение также условий в полном объеме.

Таким образом, совершая сделку по отчуждению приобретенного по конкурсу объекта приватизации без возложения на нового приобретателя обязанности обеспечить соблюдение условий, на которых объект государством был продан, ответчики заключили сделку с нарушением требований тех норм приватизационного законодательства, на которые правильно указывалось судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что вопрос о применимом праве решен в обжалуемом судебном акте верно, в связи с чем довод заявителя жалобы об ином не может быть признан обоснованным.

Указание суда апелляции при отказе в удовлетворении требования о применении двусторонней реституции в соответствии со ст. 167 ГК РФ таким образом, как это заявлено в уточнении иска по мотиву несоответствия требовании характеру отношений, сложившихся между участниками спора, на возможность реализации права, в порядке предусмотренном ст.302 ГК РФ, судом кассационной инстанции поддерживается.

Оснований для удовлетворения жалобы не установлено, постановление суда апелляционной инстанции по данному делу принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом практики разрешения споров, связанных с реализацией права собственности объектов приватизации.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда г. Москвы от 13.08.98 по делу N А40-11752/98-43-182 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Малахит" - без удовлетворения.