Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N АПЛ23-448 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку движение дела из одного суда в другой не повлияло на длительность производства по делу и не свидетельствует о нарушении прав административных истцов на судопроизводство в разумный срок

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N АПЛ23-448

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Зинченко И.Н., Тютина Д.В.

при секретаре Иванове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Викентьевой Татьяны Трофимовны, Викентьевой Валентины Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе Викентьевой Т.Т., Викентьевой В.И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. по делу N АКПИ23-788, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 г. по административному делу N 3а-789/2022 частично удовлетворено административное исковое заявление Викентьевой Т.Т., Викентьевой В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и им присуждена компенсация в размере 40 000 руб. каждой.

Викентьева Т.Т., Викентьева В.И. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 руб. каждой, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 11 месяцев 22 дня (с 21 апреля 2022 г. по 12 апреля 2023 г.); просрочка исполнения судебного акта составила 9 месяцев 27 дней, поскольку исполнительные листы были выписаны Краснодарским краевым судом 1 июля 2022 г., однако исполнены лишь 27 июля 2023 г. Полагали, что на длительность судопроизводства по делу повлияли действия Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, который на протяжении трёх месяцев не забирал административное дело из Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем новое апелляционное рассмотрение дела состоялось спустя четыре месяца, а длительность исполнения судебного акта была вызвана несвоевременным отзывом исполнительного листа Краснодарским краевым судом, в то время как он должен был быть исполнен не позднее 1 октября 2022 г.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), привлечённое к участию в деле в качестве административного ответчика, административный иск не признало, указав, что разумный срок рассмотрения административного дела и исполнения судебного акта нарушен не был.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления Викентьевой Т.Т., Викентьевой В.И. отказано.

Не согласившись с таким решением, Викентьева Т.Т., Викентьева В.И. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Ссылаются на то, что в промежуток с 13 декабря 2022 г. по 12 апреля 2023 г. административное дело N 3а-789/2022 судами не рассматривалось и никакие процессуальные решения по нему не выносились, чем было нарушено их право на судебную защиту в разумный срок.

Викентьева Т.Т., Викентьева В.И., представитель Минфина России в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснил, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242 ¹ Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55 Постановления N 11).

В силу частей 2, 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии решения суда по административному делу о присуждении компенсации в трёхдневный срок со дня принятия решения в окончательной форме направляются административному истцу, в орган, организацию или должностному лицу, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации, а также заинтересованным лицам. Решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя (часть 3 ¹ статьи 353 названного кодекса).

Пункт 6 статьи 242 ² Бюджетного кодекса Российской Федерации закрепляет, что исполнение судебных актов производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 ¹ статьи 242 ¹ Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата в суд исполнительных документов, поступивших на исполнение, является представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению.

В обжалуемом решении подробно изложена хронология судопроизводства по названному административному делу и сделан правильный вывод о том, что при его рассмотрении судебными инстанциями нарушений разумного срока судопроизводства, а также права на исполнение судебного акта в разумный срок допущено не было.

Исследовав материалы административного дела N 3а-789/2022, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу, исчисляемая с 21 апреля 2022 г. (со дня поступления административного искового заявления в Краснодарский краевой суд) по 28 сентября 2022 г. (день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, которым решение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 г. отменено и административное исковое заявление Викентьевой В.И. и Викентьевой Т.Т. оставлено без рассмотрения) и с 15 ноября 2022 г. (день передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции) по 12 апреля 2023 г. (день вступления в законную силу решения суда первой инстанции Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 г.), составила 10 месяцев 7 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

Доводы Викентьевой Т.Т., Викентьевой В.И., повторённые в апелляционной жалобе о том, что в промежуток с 13 декабря 2022 г. по 12 апреля 2023 г. административное дело N 3а-789/2022 судами не рассматривалось, никакие процессуальные решения по нему не выносились, чем было нарушено их право на судебную защиту в разумный срок, судом первой инстанции проверялись, правильно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами указанного дела подтверждается, что 2 ноября 2022 г. в Краснодарский краевой суд поступила кассационная жалоба Викентьевой Т.Т., Викентьевой В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г., которым решение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 г. было отменено.

3 ноября 2022 г. административное дело с кассационной жалобой направлено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, куда оно поступило 10 ноября 2022 г.

13 декабря 2022 г. кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в ином составе.

27 января 2023 г. административное дело направлено в Третий апелляционный суд общей юрисдикции, куда оно поступило 17 марта 2023 г.

20 марта 2023 г. определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции по делу на 12 апреля 2023 г. назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции.

12 апреля 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции решение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 г. оставлено без изменения.

19 апреля 2023 г. административное дело направлено в Краснодарский краевой суд, куда оно поступило 25 апреля 2023 г.

Таким образом, утверждение в апелляционной жалобе о том, что в промежуток с 13 декабря 2022 г. по 12 апреля 2023 г. никаких процессуальных решений по делу N 3а-789/2022 не принималось, противоречит имеющимся материалам.

Довод административных истцов о том, что более трёх месяцев Третьим апелляционным судом общей юрисдикции не забиралось дело из Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, необоснован. Движение дела из одного суда в другой, как указано выше, составило 1 месяц 19 дней, и этот период, как правильно указал суд первой инстанции, существенно не повлиял на длительность производства по делу и не свидетельствует о нарушении права административных истцов на судопроизводство в разумный срок.

Не нашли своего подтверждения в суде и доводы административных истцов о нарушении их права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. решение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 г. было отменено, исполнительные листы серии ФС N ... и серии ФС N ..., направленные Краснодарским краевым судом 1 июля 2022 г. и полученные Минфином России 13 июля 2022 г., на основании пункта 3 ¹ статьи 242 ¹ Бюджетного кодекса Российской Федерации были возвращены Минфином России в суд 6 октября 2022 г. до истечения срока их исполнения.

После возвращения 25 апреля 2023 г. в Краснодарский краевой суд административного дела из Третьего апелляционного суда общей юрисдикции 27 апреля 2023 г. Краснодарским краевым судом в Минфин России направлены новые исполнительные листы серии ФС N ... и серии ФС N ..., которые исполнены 27 июля 2023 г., то есть в установленный пунктом 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления N 11).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Викентьевой Т.Т. и Викентьевой В.И. основан на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, повлиявшие на длительность судопроизводства. При рассмотрении и разрешении данного дела все обстоятельства, имеющие значение для административного дела, были правильно учтены судом и получили его оценку.

С учётом изложенного предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны, Викентьевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Зайцев

Члены коллегии

И.Н. Зинченко

Д.В. Тютин