Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 15АП-1477/24 по делу N А32-19752/2020

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 г.

дело N А32-19752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии представителя апеллянта Ерохина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гоголь Дианы Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу N А32-19752/2020 по жалобе Гоголь Дианы Олеговны на действия (бездействие) СРО "СГАУ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гоголь Дианы Олеговны (ИНН 231000954388),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гоголь Дианы Олеговны (далее также - должник) должник обратилась с жалобой о признании незаконными действий саморегулируемой организации "СГАУ" (далее - СРО "СГАУ") по выбору финансового управляющего Гречко В.В. в деле N А32-19752/2020 при введении процедуры реструктуризации долгов, которые выразились в нарушении порядка избрания кандидатуры, а также в ненадлежащем направлении должнику информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 21.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловала определение суда от 21.12.2023, и просила определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указал, что на саморегулируемую организацию арбитражных управляющих возлагаются функции по обеспечению равного доступа к участию в процедуре назначения арбитражного управляющего; независимость арбитражного управляющего должна обеспечиваться СРО, которая должна осуществлять выбор кандидатуры арбитражного управляющего на основе принципов отсутствия предпочтения к какому-либо конкретному управляющему, независимости СРО по отношению к своим членам - арбитражным управляющим, беспристрастности СРО при выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Саморегулируемая организация "СГАУ" при поступлении от суда запроса о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника, должна была направить запрос суда всем членам СРО. Однако доказательства совершения таких действий в материалы дела не представлены. СРО не были учтены признаки аффилированности арбитражного управляющего Гречко В.В. и заявителя по делу о банкротстве - ООО "МК "Тополь".

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 в отношении Гоголь Д.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович ("КоммерсантЪ" от 16.10.2021, ЕФРСБ - 11.10.2021).

Должник обратился с жалобой на действия (бездействие) саморегулируемой организации "СГАУ", которые выразились в нарушении порядка выбора кандидатуры финансового управляющего должника.

В обоснование заявленной жалобы должник ссылается на следующие обстоятельства.

СРО Ассоциации "СГАУ" для обеспечения беспристрастности выбора финансового управляющего было обязано направить всем свои членам сведения о запросе судом кандидатуры управляющего в банкроте деле N А32-19752/2020, которые могли бы в течение определенного времени также изъявить свое согласие на участие в процедуре. После чего оценивать уже все поступившие согласия от членов СРО на соответствие их требованиям Закона о банкротстве и выбирать наиболее подходящую кандидатуру.

Вместе с тем, СРО представлена кандидатура арбитражного управляющего Гречко В.В., который 07.06.2020 (воскресенье) выразил согласие на утверждение своей кандидатуры в рамках дела о банкротстве должника. Доказательств уведомления иных членов СРО материалы дела не содержат.

Указывая, что выражение согласия на утверждение кандидатуры управляющего поступило 07.06.2020, а порядок выбора кандидатуры осуществлен СРО 08.06.2020, Гречко В.В. указывает на сомнения относительно отсутствия заинтересованности у СРО в процессе выбора кандидатуры финансового управляющего.

Также СРО Ассоциации "СГАУ" проигнорированы признаки аффилированности финансового управляющего Гречко В.В. и кредитора ООО "Межрегиональная компания "Тополь" (расположение кредитора и финансового управляющего по одному адресу).

Кроме того, в адрес должника не поступало никаких уведомлений относительно выбора кандидатуры Гречко В.В., и соответственно, должник никаким образом не мог реализовать свое право на участие в выборе кандидатуры финансового управляющего для ведения процедуры.

Полагая, что действия СРО Ассоциации "СГАУ" при выборе кандидатуры для утверждения финансовым управляющим должника, являются незаконными, должник обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 45, 60, 213.4 Закона о банкротстве, пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и пришел к выводу о том, что утверждение финансового управляющего Гречко В.В. по делу о банкротстве Гоголь Д.О. осуществлено в полном соответствии с требованиями закона.

Также суд принял во внимание выводы судов, сделанные в рамках настоящего дела, которыми дана правовая оценка действиям по утверждению кандидатуры финансового управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта и прекращении производства по заявлению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных норм жалобы гражданина и иных лиц при нарушении их прав и законных интересов могут быть поданы на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов, комитета кредиторов. При этом обжалование действий (бездействия) саморегулируемой организации статья 60 Закона о банкротстве не предусматривает.

С учетом вышеизложенного жалоба должника на действия СРО не подлежала рассмотрению в рамках дела о банкротстве и должна была быть возвращена судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2023 по делу N А32-19749/2020.

Как разъяснено в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу N А32-19752/2020 отменить.

Производство по заявлению Гоголь Дианы Олеговны прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко