Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2022 г. N Ф08-3723/22 по делу N А32-31831/2018

г. Краснодар

11 мая 2022 г.

Дело N А32-31831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Мишневой К.Р. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А32-31831/2018 (Ф08-3723/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Континент" (далее - должник) ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мишневой Ксении Рудольфовны, выразившиеся в нарушении сроков публикации, непроведении собрания кредиторов и непроведении обязательного аудита.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 жалоба инспекции на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мишневой Ксении Рудольфовны удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Мишневой К.Р. обязанностей конкурсного и временного управляющего ООО "Строй Континент". Определение мотивировано тем, что факт ненадлежащего исполнения, а также нарушения прав кредитора подтверждается материалами дела.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2022 определение суда от 28.12.2021 изменено. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Мишневой К.Р., выразившиеся в нарушении сроков публикации сведений в ЕФРСБ, нарушению порядка проведения собраний кредиторов, непроведении аудита.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что жалоба инспекции является обоснованной и подлежащей удовлетворении, однако ввиду того, что резолютивная часть определения от 27.12.2021 не содержит указаний на то, какие именно действия признаны незаконными, изменил определение от 27.12.2021 соответствующим указанием на определенные действия, признанные незаконными.

В кассационной жалобе управляющий просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении жалобы инспекции. По мнению управляющего, в его действиях отсутствует нарушение действующего законодательства. Соглашаясь с просрочкой в публикации, ссылается на то, что суды не указали, насколько существенным является данное нарушение и каким образом оно нарушает права кредиторов. Ссылается на то, что управляющему невозможно было провести аудит бухгалтерской документации должника в связи с отсутствием первичной и иной необходимой документации. Податель жалобы указывает на то, что проведение очного собрания кредиторов в спорные даты было невозможно и нецелесообразно, ссылаясь на мораторий в связи с коронавирусом.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции (статья 269 Кодекса).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.03.2019 по заявлению инспекции в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна. Решением суда от 26.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена К.Р. Мишнева. Определением суда от 29.01.2021 Мишнева К.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ознакомившись с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также проанализировав принятые освобожденным арбитражным управляющим действия, уполномоченный орган установил, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Мишневой К.Р. нарушены сроки публикации на ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", не проведены собрания кредиторов, не проведен обязательный аудит. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемой жалобой.

Удовлетворяя жалобу инспекции, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 20.3, 28, 32, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002  127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 60 О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Сведения о введении наблюдения подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения. Так, определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 21.03.2017. Следовательно, временным управляющим в соответствии с действующим законодательством, должна была быть осуществлена публикация сообщения о введении наблюдения в газете Коммерсантъ и ЕФРСБ не позднее 31.03.2019. Вместе с тем, информация о введении процедуры наблюдения опубликована Мишневой К.Р. в газете "Коммерсантъ" 13.04.2019, а в ЕФРСБ 02.04.2019, что нарушает установленный действующим законодательством срок. Факт опубликования сведений с нарушением установленного законом срока арбитражный управляющий Мишнева К.Р. не отрицает, однако ссылается на отсутствие нарушения прав кредиторов. Апелляционный суд обоснованно отклонил данные возражения арбитражного управляющего, поскольку арбитражный управляющий не обосновал длительное неопубликование сведений о введении процедуры, в то время как данные действия приводят к увеличению периода предъявления требований, что может негативно отразиться на интересах кредиторов в части увеличения текущих расходов на процедуру.

Также уполномоченный орган ссылается на непроведение собрания кредиторов арбитражным управляющим. Суды установили, что собрания кредиторов, назначенные на 31.07.2020, 19.11.2020, фактически проводились, но без совместного присутствия из-за наличия на тот момент ограничений по коронавирусной инфекции. Мишнева К.Р. ссылается на информацию из открытых источников, опубликованных 03.08.2020, согласно которым, вход в знание ИФНС России по г. Новороссийску (место проведения собрания кредиторов) был ограничен. Между тем, фактически, согласно сообщению ЕФРСБ от 15.07.2020 N 5215825 на 30.07.2020 было назначено проведение собрание кредиторов в очной форме по адресу г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 211, здание ИФНС, оф. 407. Таким образом, конкурсный управляющий узнала об ограниченном приеме налогоплательщиков в здании Инспекции после собрания кредиторов от 30.07.2020, при этом в г. Новороссийск в назначенное время на собрание кредиторов она не являлась, что говорит об иной причине неявки Мишневой К.Р. на собрание. Вместе с тем, при невозможности явки на собрание кредиторов от 30.07.2020, конкурсным управляющим не было опубликовано или иным способом доведено до уполномоченного органа решение о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования. Ввиду вышеизложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что собрание кредиторов от 30.07.2020 не состоялось по причине недобросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего Мишневой К.Р. Кроме того, собрание кредиторов от 19.11.2020, которое назначено по адресу инспекции (в очной форме), также не проведено конкурсным управляющим. Фактически собрания кредиторов должника не проводились с 14.05.2020 по дату освобождения Мишневой К.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (29.01.2021). Таким образом, суды верно установили, что Мишневой К.Р. нарушены права уполномоченного органа как кредитора должника в виде фактического непроведения собраний кредиторов, ввиду чего, получать необходимую информацию о ходе процедуры банкротства, а также осуществлять своевременный контроль за деятельностью арбитражного управляющего уполномоченного органу не представлялось возможным.

Уполномоченный орган заявил о том, что арбитражным управляющим необоснованно не проведен аудит отчетности должника. Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ (в соответствующей редакции) "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случаях, установленных федеральными законами, а также в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности сумма активов бухгалтерского баланса которой, по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года, превышает 60 миллионов рублей. Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2017 год общая стоимость активов должника составляет 71 261 тыс. рублей, из них 822 тыс. рублей - запасы, 70 439 тыс. рублей - дебиторская задолженность. Таким образом, при составлении анализа финансового состояния должника в соответствии вышеуказанными нормами закона, Мишнева К.Р. была обязана привлечь аудитора, чего не сделано.

Арбитражный управляющий Мишнева К.Р. ссылается на то, что норма права, о проведении обязательного аудита в процедуре банкротства, действовала лишь до 01.01.2021. Вместе с тем, обязательный аудит должен был быть проведен в процедуре наблюдения и представлен к первому собранию кредиторов. Процедура конкурсного производства введена определением от 26.08.2019, таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования законодательства. Мишнева К.Р. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника была обязана предпринять все возможные меры для получения необходимых документов для проведения аудиторской проверки. К заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) должника прилагалась бухгалтерская и налоговая отчетность. Таким образом, конкурсный управляющий могла ознакомиться с делом о банкротстве в арбитражном суде для возможности исполнения своих обязанностей. Кроме того, бухгалтерская отчетность и другие необходимые документы могли быть запрошены у ИФНС России по г. Новороссийску путем направления соответствующих запросов, так и истребованы через арбитражный суд, чего сделано не было. При этом, непроведение обязательного аудита нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника, поскольку в ходе проведения аудита могут быть выявлены источники погашения задолженности, а также основания для оспаривания сделок и взыскания убытков. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что законом на момент процедуры наблюдения установлена обязанность по обязательному аудиту, однако арбитражным управляющим данная обязанность исполнена не была, что повлекло нарушение прав инспекции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А32-31831/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Ю.В. Мацко Ю.О. Резник