Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 15АП-1337/22 по делу N А32-31831/2018

город Ростов-на-Дону

28 марта 2022 г.

дело N А32-31831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" Мишневой Ксении Рудольфовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-31831/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" Мишневой Ксении Рудольфовны о взыскании расходов, произведенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (ИНН 2315986528, ОГРН 1152315005985),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (далее - должник) арбитражный управляющий Мишнева Ксения Рудольфовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении расходов, произведенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства и взыскании вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 отказано арбитражному управляющему Мишневой Ксении Рудольфовны в удовлетворении заявления о возмещении расходов, произведенных в процессе процедуры банкротства, отказано во взыскании вознаграждения в полном объеме.

Определение мотивировано тем, что арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт несения ею расходов.

Арбитражный управляющий Мишнева Ксения Рудольфовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражному управляющему не выплачивалось, равно как и не осуществлялось погашение понесенных расходов. Факт несения расходов подтвержден арбитражным управляющим в суде первой инстанции, 11.11.2020 в суд были представлены все необходимые документы.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом осуществлялось исполнение возложенных на нее обязанностей, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мишнева К.Р.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 (резолютивная часть - 19.01.2021) арбитражный управляющий Мишнева Ксения Рудольфовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройКонтинент".

В суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Мишневой Ксении Рудольфовны о возмещении расходов, произведенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства, а именно:

- взыскании фактически понесенных расходов в размере 173 140 руб.;

- установлении вознаграждения за период наблюдения с 13.03.2019 по 25.08.2019 в размере 170 322 руб.;

- установлении процентов по вознаграждению за период наблюдения в размере 60 000 руб.;

- установлении вознаграждения за период конкурсного производства с 26.08.2019 по 31.10.2020 в размере 425 807 руб.;

- установлении процентов за период конкурсного производства в размере тридцати процентов от денежных средств, поступивших в конкурсною массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как установлено абзацем 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Вознаграждение конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Из материалов дела следует, что Мишнева К.Р. исполняла обязанности временного управляющего ООО "СтройКонтинент" в период с 13.03.2019 по 25.08.2019 и обязанности конкурсного управляющего в период с 26.08.2019 по 31.10.2020. Согласно расчету арбитражного управляющего сумма вознаграждения за процедуру наблюдения составила 170 322 руб. и за процедуру конкурсного производства 672 563 руб.

Между тем, уполномоченный орган в отзыве возражал в отношении размера вознаграждения, полагая, что действия арбитражного управляющего носили формальный характер и осуществлялись не в полном объеме и ненадлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве", вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате им вознаграждений оценить факты, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Оценивая объем фактически выполненных арбитражным управляющим объем работ, суд апелляционной инстанции установил, что Мишневой К.Р. осуществлены предусмотренные законодательством о банкротстве публикации, велась работа по ведению реестра требований кредиторов, проведено 2 собрания кредиторов, подготовлены отчеты и анализ финансового состояния, а также подано заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и заявление об оспаривании сделки.

При этом в рамках дела о банкротстве ООО "СтройКонтинент" в реестр требований кредиторов включены требования только уполномоченного органа, какое либо имущество у должника отсутствует, что свидетельствует о меньшем объеме работ. Также арбитражным управляющим не осуществлялась явка в судебное заседание, осуществлялась представление лишь процессуальных документов. Арбитражным управляющим также не проводились собрания кредиторов в период с 14.05.2020 по дату освобождения.

Кроме того, определением суда от 28.12.2021 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мишневой К.Р., выразившиеся в нарушении сроков публикации на ЕФРС и в газете "Коммерсантъ", непроведении собраний кредиторов, непроведении обязательного аудита.

Таким образом, фактический объем выполненных работ арбитражным управляющим является меньшим, чем стандартно осуществляемый комплекс мероприятий в процедурах наблюдения и конкурсного производства, а также имеются периоды неисполнения обязанностей, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения до 15 000 руб. ежемесячно. При этом судебная коллегия считает, что в силу пункта 5 постановления N 97 факт признания действий арбитражного управляющего ненадлежащими является основанием для отказа в установлении процентов по вознаграждению.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что сумма вознаграждения, подлежащая выплате арбитражному управляющему, составляет за период наблюдения 85 161 руб. (5 мес. 21 день * 15 000 руб.) и за процедуру конкурсного производства 251 125 руб. (16 мес. 23 дня * 15 000 руб.).

Помимо этого, арбитражным управляющим заявлено о взыскании расходов, понесенных им в ходе процедуры.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Как указывает арбитражный управляющий, в ходе проведения процедуры банкротства им понесены следующие расходы:

- расходы на опубликовании сообщений в газете "Коммерсантъ" - 19 599 руб.;

- расходы на опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ - 19 788 руб.;

- почтовые услуги - 3 723 руб.;

- проведение независимой экспертизы - 4 500 руб.;

- услуги нотариуса - 5 410 руб.;

- комиссия банка - 120 руб.

Общая сумма понесенных расходов составляет 53 140 руб.

Данные расходы связаны с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства ООО "СтройКомплект" и не были погашены в ходе исполнения Мишневой К.Р. обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе получить возмещение понесенных расходов за счет должника.

При таких обстоятельствах, исследовав объем фактически выполненных работ, учитывая факты бездействия арбитражного управляющего, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "СтройКонтинент" в пользу арбитражного управляющего Мишневой К.Р. 389 430 рублей в возмещение расходов и уплату вознаграждения управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-31831/2018 отменить.

Взыскать с ООО "СтройКонтинент" в пользу арбитражного управляющего Мишневой К.Р. 389 430 рублей в возмещение расходов и уплату вознаграждения управляющего.

В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко