Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 15АП-3340/20 по делу N А32-31831/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2020 г. N Ф08-5245/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 мая 2020 г.

дело N А32-31831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Континент" Мишневой Ксении Рудольфовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу А32-31831/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Континент"

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого судом обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Мишнева К.Р. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер; просила наложить арест на имущество Габибова Октай Арасдун Оглы, Иванова Анатолия Константиновича, Попова Алексея Эдуардовича, ООО "Строй Монтаж", Гладких Сергея Валентиновича, находящееся у указанных лиц или у третьих лиц, в пределах суммы 8 155 923 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу N А32-31831/2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.01.2020 по делу N А32-31831/2018, конкурсный управляющий должника Мишнева Ксения Рудольфовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, имеется совокупность обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер на основании части 2 статьи 90 АПК РФ. Апеллянт полагает, что действия ответчиков носят недобросовестный характер с целью избежать расчетов с кредиторами. Согласно доводам апелляционной жалобы, действия контролирующих должника лиц привели к преднамеренному банкротству должника. Апеллянт полагает, что действия ответчиков могут привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с отсутствием имущества у этих лиц. Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество, подлежащее аресту, не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемой с них суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу N А32-31831/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики Иванов А.К., Попов А.Э., ООО "Строймонтаж" просят оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника и Иванов А.К. заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Строй Континент" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мишнева К.Р., член СРО ОАУ "Лидер".

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 13.04.2019 N 66, в ЕФРСБ - 02.04.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: Габибова Октай Арасдун Оглы, Иванова Анатолия Константиновича, Попова Алексея Эдуардовича, ООО "Строй Монтаж", Гладких Сергея Валентиновича.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер и просил наложить арест на имущество ответчиков, находящееся у указанных лиц или у третьих лиц, в пределах суммы иска 8 155 923 руб.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что действия указанных лиц носят недобросовестный характер, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, не представлены. Совершение ответчиками действий, направленных на уменьшение объема имущества, заявителем не доказано. Заявитель не обосновал необходимость в принятии конкретной испрашиваемой меры, не представил доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры.

Оценив доводы заявителя, изложенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не представил документальные доказательства и письменные пояснения, свидетельствующие о наличии какого-либо имущества у ответчиков, доводы заявления носят предположительный характер; мера заявлена в отношении лиц, предположительно являющихся контролирующими.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По мнению конкурсного управляющего должника, контролирующими должника лицами являются Габибов Октай Арасдун Оглы, Иванов Анатолий Константинович, Попов Алексей Эдуардович, Гладких Сергей Валентинович, ООО "Строй Монтаж".

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строй Континент" (ИНН 2315986528), зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2015.

На момент образования юридического лица участниками общества являлись:

Габибов Октай Арасдун Оглы, ИНН 614313310924 с размером доли 30%,

Иванов Анатолий Константинович, ИНН 614310023304 с размером доли 35%,

Попов Алексей Эдуардович, ИНН 614312491837, с размером доли 35%,

Генеральный директор общества - Габибов Октай Арасдун Оглы.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивированно наличием обстоятельств для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. В заявлении о привлечении лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий раскрыл основания привлечения к субсидиарной ответственности в отношении каждого лица.

Заявитель указал, что Габибов О.А., как руководитель общества с ограниченной ответственностью "Строй Континент", не передал управляющему документы должника, при наличии правовых оснований не обратился в суд с заявлением о банкротстве должника. Габибовым О.А. совершены сделки с ООО "СтройМонолит" на заведомо невыгодных для должника условиях: договоры купли-продажи транспортных средств от 19.01.2017, от 31.03.2017, от 22.01.2017.

Иванов А.К., как участник ООО "СтройМонтаж", по указанным сделкам получил безвозмездно 5 единиц техники. Попов А.Э. также являлся участником общества "Строй Монтаж" на момент совершения недействительной сделки.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", контролируемое Ивановым А.К. и Поповым А.Э., безвозмездно получило активы должника, которые могли быть использованы для расчетов с кредиторами.

Кроме того, Попов А.Э. был участником и генеральным директором ООО "Нефтестройсервис" (ИНН 2315181650), которому согласно выписке из ПАО Банк "Возрождение" за период с 22.04.2016 по 23.01.2017 ООО "Строй Континент" перечислило сумму в размере 40 645 632 руб.

Согласно сведениям, полученным из системы Контур.Фокус, ООО "СтройМонтаж" с 21.11.2019 находится в процессе реорганизации в форме слияния со следующими компаниями: ООО "Нефтестройсервис" (ИНН 2315181650), генеральный директор и единственный учредитель - Попов А.Э.; ООО "Строй Континент" (ИНН 2315993243), генеральный директор и единственный учредитель - Габибов О.А.; ООО "Стройгарант" (ИНН 2315209730), генеральный директор и единственный учредитель с 10.07.2019 - Попов А.Э., в период с 26.12.2018 по 10.07.2019 одним из учредителей являлся Кулаков С.В.; ООО "Донская строительная компания" (ИНН 6101923990).

Гладких С.В. являлся участником ООО "Техстрой" (ИНН 6162070669), в пользу которого должником были перечислены денежные средства в сумме 11 567 316 руб. ООО "Техстрой" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (11.03.2019).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон ; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры конкурсный управляющий просил наложить арест на имущество Габибова Октай Арасдун Оглы, Иванова Анатолия Константиновича, Попова Алексея Эдуардовича, ООО "Строй Монтаж", Гладких Сергея Валентиновича, находящееся у указанных лиц или у третьих лиц, в пределах суммы 8 155 923 руб. Актуальные сведения о наличии имущества, принадлежащего ответчикам, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом -исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры обусловлена целями предотвращения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; сокращенными сроками проведения процедур банкротства, отсутствием у должника имущества и денежных средств, наличием непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество заинтересованных по отношению к должнику лиц с целью исключения уменьшения объема имущества (денежных средств), за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Наложение ареста на имущество ответчиков предполагает запрет на отчуждение имущества, регистрацию перехода права собственности, передачу имущества в залог.

Испрашиваемые конкурсным управляющим должника обеспечительные меры обеспечат баланс интересов должника и кредиторов, принятие обеспечительной меры не нарушает интересы ответчиков, поскольку данные меры носят временный характер, ответчики не лишены возможности использовать имущество.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников. Ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с заинтересованных лиц денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры в отношении ответчиков заявлены в пределах размера предполагаемой субсидиарной ответственности по обязательствам должника. До настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "Строй Континент".

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки возражениям ответчиков об отсутствии доказательств того, что они являются контролирующими должника лицами, в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны обстоятельства, на которых основаны доводы заявителя о наличии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера соразмерна и пропорциональна заявленным истцом требованиям по отношению к каждому из ответчиков, связана с предметом заявленных требований, соразмерна им, является необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительной меры может привести к причинению значительного ущерба кредиторам; обеспечительная мера является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительной меры подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу N А32-31831/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу N А32-31831/2018 отменить.

Удовлетворить заявление о принятии обеспечительной меры.

Наложить арест на имущество Габибова Октай Арасдун Оглы ИНН 614313310924, Иванова Анатолия Константиновича ИНН 614310023304, Попова Алексея Эдуардовича ИНН 614312491837, Гладких Сергея Валентиновича ИНН 616200394243, ООО "Строй Монтаж" ИНН 2315992345 в пределах суммы 8 155 923 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян