Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2022 г. N Ф08-3578/22 по делу N А15-1474/2010

г. Краснодар

12 мая 2022 г.

Дело N А15-1474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации" (ИНН 7723199133, ОГРН 103773921492) - Романова Максима Олеговича (паспорт), в отсутствие Гришаева Василия Ивановича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации" - Романова Максим Олеговича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А15-1474/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агентство финансового мониторинга и информации" (далее - должник, ООО "АФМИ") конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 26.05.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2022 определение от 26.05.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства отказано; дело о несостоятельности (банкротстве) направлено в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения в процедуре конкурсного производства. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не приняты все необходимые и достаточные меры для формирования конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов. Вывод суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры банкротства является преждевременным.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить апелляционное постановление от 28.02.2022, оставить в силе определение от 26.05.2021. Заявитель указывает на выполнение всех мероприятий конкурсного производства. Выводы апелляционного суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. В судебном заседании Романов М.О. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 28.02.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 14.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Романов Максим Олегович. Определением суда от 26.11.2020 срок конкурсного производства продлен до 27.05.2021, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 26.05.2021.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что им проведены все мероприятия, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в завершении процедуры конкурсного производства, руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять проверить порядок реализации имущества, а в случае если в результате торговых процедур имущество осталось нереализованным, последовательность совершения действий, предусмотренных статьей 148 Закона о банкротстве, а также установить, что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и приложению к нему, а при наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле - дать оценку этим возражениям.

По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142 и 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете и подтвержденных представленными к нему документами, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения, и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства, безусловно, не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил, что в отчете конкурсного управляющего не отражены результаты инвентаризации и оценки имущества должника. Так, суд указал, что ООО "АФМИ" являлось крупным, реально работающим предприятием, которое выступало в качестве инвестора в ходе строительства ОЖК "Олимп". Должник имел свой офис, штат сотрудников в количестве 50 человек, мебель, необходимую для обеспечения условий осуществления трудовых функций работников, а также мебель для обеспечения рабочей жизнедеятельности персонала. При этом, как установлено, ЕФРСБ не содержит опубликованных инвентаризационных описей, подтверждающих, что указанное имущество не было выявлено в ходе инвентаризации. Согласно протоколу от 12.08.2011 победителем аукциона признано АО "Международный инвестиционный банк" с суммой предложения 14 915 500 рублей. Информация о победителе торгов размещена на ЕФРСБ (сообщения N 017952 и N 017970). Конкурсный управляющий сообщил об отмене результатов торгов, состоявшихся 12.08.2011, в связи с невыполнением условий договора купли-продажи победителем торгов. Между тем ни один отчет управляющего не содержит сведений об инвентаризации денежной суммы 12 106 400 рублей; судьба внесенного банком задатка для участия в торгах неизвестна. Кроме того, согласно выписке из АО "Альфа-банк" должник оплачивал лизинговые платежи по договорам от 31.10.2007 N 8522/2007 и от 31.10.2007 N 8523/2007, заключенными с ООО "Каркаде". Однако в отчетах арбитражных управляющих сведения о лизинговых автомобилях отсутствуют, запросы в лизинговую компанию арбитражными управляющими не производились, судьба автомобилей, приобретенных должником в лизинг, неизвестна.

Апелляционный суд также указал на наличие значительного количества жилых помещений, в отношении которых должник имел инвестиционные права и которые являлись предметом залога ОАО "Международный инвестиционный банк", но не были реализованы на торгах 02.12.2011. Дебиторская задолженность по договорам займа от 01.02.2007, от 27.08.2008 N 07, от 01.02.2007 в размере 4 628 500 рублей также не была предметом реализации на торгах 02.12.2011. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что дебиторская задолженность списана конкурсным управляющим как нереальная ко взысканию. Доводы конкурсного управляющего о низкой вероятности взыскания дебиторской задолженности и отсутствии перспектив пополнения за счет этого конкурсной массы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Кроме того, на момент завершения судом первой инстанции процедуры конкурсного производства не был проведен анализ выписок должника за период с 2007 по 2010 гг., не истребованы финансово-хозяйственные документы из материалов уголовного дела, не проверены факты направления запросов в уполномоченные органы с целью выявления имущества должника и получения ответов на данные запросы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности завершения конкурсного производства, поскольку не выяснена судьба ликвидного имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Довод кассационной жалобы о выполнении конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства опровергается материалами дела и по существу направлен на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, отличных от установленных апелляционных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А15-1474/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев