Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2022 г. N Ф08-4226/22 по делу N А32-889/2017

г. Краснодар

18 мая 2022 г.

Дело N А32-889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Европа-СИТИ" - Ташу Д.А. (доверенность от 04.06.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Лизинговые технологии" Мирного В.Н. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А32-889/2017 (Ф08-4226/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гринвуд" (далее -должник) в арбитражный суд обратилось АО "Лизинговые технологии" (далее - общество) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отмены, приостановлении или запрета конкурсному управляющему должника на проведение торгов, назначенных на 24.02.2022 по продаже дебиторской задолженности к ООО "Центр-актив" в размере 200 653 553 рублей до вступления в силу судебного акта о разрешении разногласий о целесообразности проведения торгов.

Определением суда от 27.01.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества должника (право требования к ООО "Центр-актив") в соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 19.01.2021 N 8051848 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления, предъявленного обществом в рамках дела N А40-248663/21-46-593Б, об оспаривании договора уступки права требования (цессии) от 02.10.2020.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2022 определение суда от 27.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить постановление апелляционного суда, указывает, что в арбитражном суде обжалуется судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов, конкурсным управляющим назначены спорные торги, в обеспечение которых приняты отмененные обеспечительные меры. В производстве арбитражного суда находятся споры о признании недействительным договора уступки права требования от 02.10.2020 и о рассмотрении разногласий о проведении торгов по заявлению АО "Банк "Клиентский"", в связи с чем отмена обеспечительных мер предрешит исход их рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Европа-СИТИ" просит оставить судебный акт без изменения; указывает, что заявление, в рамках которого истребовались обеспечительные меры, на сегодняшний день рассмотрено по существу и вступило в законную силу; общество не является кредитором должника и участником дела о банкротстве должника; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований; обеспечительные меры не связаны с предметом спора, неотносимы и несоразмерны заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ООО "Европа-СИТИ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО "Банк "Клиентский"" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.02.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением суда от 31.08.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 26.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отмены, приостановлении или запрета конкурсному управляющему должника на проведение торгов, назначенных на 24.02.2022 по продаже дебиторской задолженности к ООО "Центр-актив" в размере 200 653 553 рублей до вступления в силу судебного акта о разрешении разногласий о целесообразности проведения торгов.

Определением суда от 22.11.2019 требования общества включены в реестр требований кредиторов должника в размере 10 605 159 рублей 69 копеек основного долга и 7 592 257 рублей 05 копеек неустойки, учитываемой отдельно, в состав третьей очереди. Определением суда от 28.12.2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора - общества на его правопреемника - ООО "Стройподряд" на основании договора уступки права требования (цессии) от 02.10.2020.

ООО "Стройподряд" и ООО "Европа-СИТИ" заключили договор уступки права требования (цессии) от 09.11.2021. Определением суда от 16.12.2021 заявление ООО "Европа-СИТИ" о замене в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ООО "Стройподряд" на ООО "Европа-СИТИ" в реестре требований кредиторов должника.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указало, что им оспаривается сделка по уступке права требования (договора уступки права требования (цессии) от 02.10.2020, заключенного обществом и ООО "Стройподряд"). Оснований для реализации дебиторской задолженности ООО "Центр-Актив" не имеется, поскольку указанное общество имеет достаточно активов для погашения задолженности и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов. На рассмотрении в арбитражном суде находится заявление АО "Банк "Клиентский"" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и АО "Банк "Клиентский"", в которых банк просит отменить торги, назначенные на 19.01.2022 по продаже права требования к ООО "Центр-Актив" в размере 200 653 553 рублей. Общество просило принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов до разрешения разногласий о целесообразности торгов.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника. В силу положений частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено: при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"" указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 названного Закона, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. При этом апелляционный суд верно указал, что в рассматриваемом случае общество, не являющееся кредитором должника, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер вне рамок какого либо обособленного спора в порядке пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" и просило принять меры до разрешения разногласий о целесообразности проведения торгов, несмотря на то, что оно не является участником дела о банкротстве.

Апелляционный суд правомерно отметил, что суд первой инстанции фактически принял обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления, предъявленного обществом в рамках дела N А40-248663/21-46-593Б об оспаривании договора уступки права требования (цессии) от 02.10.2020, не связанные с предметом спора, поскольку результаты рассмотрения заявления о признании недействительным договора уступки права не влияют на процесс реализации имущества должника, а отчуждаемая дебиторская задолженность обществу не принадлежит. При указанных обстоятельствах в рамках рассмотрения заявления общества о принятии обеспечительных мер отсутствовали основания для их принятия даже с учетом нахождения на рассмотрении арбитражного суда заявления о разрешении разногласий относительно целесообразности реализации дебиторской задолженности и проведения торгов, так как заявлены лицом, не участвующим в деле. Таким образом, обеспечительные меры не связаны с предметом спора в рамках дела N А40-248663/21-46-593Б.

Исходя из этого, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер. При этом апелляционный суд отметил, что судебный акт по вопросу о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.10.2021 не вступил в законную силу, следовательно, в случае принятия мер по реализации дебиторской задолженности в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, конкурсный управляющий несет соответствующие материальные и процессуальные риски. В то же время в случае принятия конкурсным управляющим мер по реализации спорной дебиторской задолженности, участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, и в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А32-889/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко