Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2023 г. N 421-ПЭК23 по делу N А56-17141/2021 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2023 г. N 421-ПЭК23 по делу N А56-17141/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речстандарт" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2023 N 307-ЭС22-11918 (6), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2022 по делу N А56-17141/2021,

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" (далее - фирма, должник) общество с ограниченной ответственностью "Речстандарт" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 224 214 750 руб. убытков, из которых: 60 000 000 руб. - реальный ущерб, 164 214 750 руб. - упущенная выгода.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2022, требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов (упущенная выгода учтена отдельно, как подлежащая удовлетворению после погашения основного долга).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2023 судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 27.07.2023, оставить в силе определение от 22.04.2022 и постановления от 19.08.2022 и 28.11.2022, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Предметом спора является требование общества о включении в реестр требований кредиторов должника ущерба в виде стоимости судов и упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы, возникших вследствие истребования у него из незаконного владения предмета договора купли-продажи (судов), заключённого с фирмой, ввиду приобретения имущества по цене значительно ниже его рыночной стоимости и на основании признания недействительными торгов и заключённого по их результатам договора между открытым акционерным обществом "Волготанкер" (далее - пароходство) и фирмой.

Разрешая спор, суды исходили из доказанности причинения обществу убытков в результате изъятия спорного имущества и наличия у фирмы обязанности по их компенсации. Суды посчитали, что возникновение убытков обусловлено действиями пароходства (в лице его конкурсного управляющего) и фирмы, заключившими договор по результатам торгов.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась положениями статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходила из того, что покупатель, осведомленный об особых обстоятельствах, предшествовавших купле-продаже и способных привести к отобранию у него вещи, и несмотря на это заключивший договор, при последующей виндикации данной вещи или ином ее полном или частичном изъятии по соответствующему правовому основанию не вправе требовать от продавца возмещения возникших убытков.

Так, Коллегией приняты во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении споров в рамках дел N А40-31270/2007 и А43-31378/2018, в том числе о том, что на момент приобретения обществом судов они на основании договора фрахтования без экипажа находились во владении закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер", контролируемой пароходством - первым продавцом в цепочке сделок, утратившим право собственности по порочным основаниям; сумма вносимой компанией арендной платы за два месяца превышала цену, по которой общество намеревалось приобрести суда; сразу после покупки общество также оформило арендные отношения с компанией, увеличив при этом размер арендной платы.

Учитывая изложенное, Коллегия указала на осведомленность общества об имеющихся на момент заключения им договора купли-продажи судов обстоятельств и возможных последствиях, а также рисках, что в соответствии с вышеуказанными нормами лишает покупателя права уменьшения цены товара или расторжения договора, возврата покупной цены и возмещения прочих убытков.

Таким образом, выводы судов, включивших требование общества в реестр требований кредиторов, сделаны с существенным нарушением норм права, в связи с чем отменены с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии, сделанных применительно к обстоятельствам, установленным судами по настоящему спору, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Речстандарт" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова