Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2022 г. N Ф07-7861/22 по делу N А56-17141/2021

01 августа 2022 г.

Дело N А56-17141/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Волготанкер" Колбина Д.А. (доверенность от 14.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Речстандарт" Боронниковой Т. Г. (доверенность от 27.06.2022),

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волготанкер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А56-17141/2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.03.2021 поступило заявление гражданина Соловьева Юрия Германовича о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Многопрофильная фирма "Консалтсервис", адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Дворцовый пр., д. 57/11, лит. А, пом. 26, ОГРН 1053000041302, ИНН 3015069770 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 06.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

В арбитражный суд 29.10.2021 поступило заявление открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - Компания), в котором заявитель просил: отстранить Сохена А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО "Содействие.

Определением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для отстранения Сохена А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Речстандарт" возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по мнению заявителя, неспособность конкурсного управляющего надлежащим образом исполнять свои обязанности выражается в следующем:

1. Конкурсный управляющий аффилирован с должником и кредитором-заявителем по делу о банкротстве должника, а также с мажоритарным конкурсным кредитором ООО "Речстандарт".

2. Сохен А.Ю. на протяжении пяти месяцев (с даты открытия процедуры конкурсного производства) уклоняется от проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, от проверки наличия/отсутствия признаков фиктивного, преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника.

3. Конкурсный управляющий формально подошел к исполнению обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, опубликовав только информацию об обнаруженной кредиторской и дебиторской задолженности Общества. Меры по взысканию дебиторской задолженности не предпринимаются. Имущество должника не принято в введение конкурсным управляющим.

4. Сохен А.Ю. не принимает на протяжении пяти месяцев (с даты открытия процедуры конкурсного производства) мер по истребованию документов должника у ликвидатора и бывшего руководителя.

5. Конкурсный управляющий не участвует в процессе по проверке обоснованности предъявленных к должнику требований.

6. Сохен А.Ю. нарушает права кредиторов непредставлением к отчету конкурсного управляющего документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете.

7. Конкурсный управляющий не принимает мер по привлечению контролируемых должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции счел доводы жалобы необоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 88 "О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих" разъяснено, что общим основанием для отстранения арбитражных управляющих является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 65, пункта 1 статьи 98, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий подлежит отстранению судом в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим (статья 20, пункт 1 статьи 23 Закона о банкротстве), а также если такие обстоятельства возникли после утверждения лица управляющим.

Доводы Компании об аффилированности конкурсного управляющего с кредитором-заявителем Соловьевым Ю.Г., а также иными лицами не нашли документального подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал суд первой инстанции, сделка по отчуждению долей в ООО "Ойл Марин Групп", принадлежавших сестре конкурсного управляющего - Сохен М.Ю., была осуществлена осенью 2018 года, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве Общества (31.03.2021), а также задолго до утверждения Сохена А.Ю. в качестве конкурсного управляющего должником.

Кроме того, ООО "Ойл Марин Групп" в финансово-хозяйственных отношениях с Обществом не состояло, по меньшей мере с начала 2018 года.

Задолженность перед Соловьевым Ю.Г., явившаяся основанием для возбуждения дела о банкротстве Общества, возникла лишь в 2020 году, а перед Компанией - в 2021 году.

Доверенность на представление интересов должника при рассмотрении дела N А56-63293/2020 Сохен А.Ю. Соловьеву Ю.Г. не выдавал, доказательств обратного не представлено.

Связи Сохена А.Ю. с иными лицами, указанными кредитором в заявлении, в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Как указано в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, кредитор, обратившийся в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должен доказать не только ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него законом о банкротстве обязанностей, но и убытки или возможность причинения его действиями (бездействием) убытков кредиторам или должнику.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении Сохеном А.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником Компания ссылается на уклонение конкурсного управляющего от проведения анализа финансового состояния должника, от проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также сделок должника.

Как видно из материалов электронного дела о банкротстве Общества, финансовый анализ представлен Сохеном А.Ю. в арбитражный суд 28.10.2021, то есть спустя пять месяцев с даты его утверждения конкурсным управляющим и через три месяца после получения документации Общества от ликвидатора (15.07.2021).

Суды обоснованно заключили, что срок, в течение которого конкурсный управляющий провел финансовый анализ и подготовил по его результатам соответствующее заключение, не является чрезмерно длительным и не свидетельствует об уклонении арбитражного управляющего от исполнения обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, доказательства ненадлежащего проведения финансового анализа в материалах дела отсутствуют.

Довод Компании о формальном подходе конкурсного управляющего к проведению инвентаризации имущества должника обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку наличие у должника иного подлежащего инвентаризации имущества, кроме дебиторской задолженности, документально не подтверждено.

Доводы о том, что конкурсный управляющий не принимал участия в проверке судом обоснованности предъявленных к должнику требований, опровергаются материалам дела. Так 11.08.2021 конкурсный управляющий представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Речстандарт" о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором указал на аффилированность кредитора с Обществом и наличие оснований для удовлетворения его требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, заявлять возражения относительно предъявленных к должнику требований является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью, суд проверяет обоснованность каждого требования вне зависимости от наличия или отсутствия возражений участников дела о банкротстве.

Также материалами дела о банкротстве Общества, размещенными в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на ресурсе "Картотека арбитражных дел", опровергается довод Компании относительно непредставления документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности. Так, видно, что 02.10.2021 в суд поступил отчет конкурсного управляющего Сохена А.Ю. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.09.2021 с приложением документов, подтверждающих содержащиеся в нем сведения.

Доказательства того, что указанные документы не были представлены для ознакомления участникам собрания кредиторов, состоявшегося 28.09.2021, в том числе представителю заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Компании на наличие в деле доказательств переписки кредитора с конкурсным управляющим, в которой содержится требование представить документы до проведения собрания, является необоснованной, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего направлять какие-либо документы и сведения по требованию отдельного кредитора.

Также Компания ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 данного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

При этом обращение с заявлением является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего; конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности при достаточных к тому основаниях.

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий не обращался с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако Компанией не подтверждено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, являющихся основанием для подачи соответствующего заявления.

Вопреки доводам Компании, взыскание решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.09.2020 по делу N 2-3172/2020 с Общества в пользу Соловьева Ю.Г. задолженности само по себе еще не свидетельствует о наступлении 01.09.2020 обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, Компания, являющаяся конкурсным кредитором Общества, также обладает правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов электронного дела о банкротстве Общества видно, что с заявлениями об оспаривании сделок должника Сохен А.Ю. обратился после поступления в суд ходатайства Компании об отстранении конкурсного управляющего и спустя почти шесть месяцев с даты его утверждения конкурсным управляющим.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о грубом нарушении прав конкурсных кредиторов, учитывая, что Компания обладает более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника самостоятельно.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также сделав вывод об отсутствии грубых нарушений управляющим возложенных на него обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления Компании об отстранении Сохена А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А56-17141/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волготанкер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец