Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 13АП-39208/22 по делу N А56-17141/2021

Санкт-Петербург

26 января 2023 г.

Дело N А56-17141/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от ООО "Речстандарт": представителя Боронниковой Т.Г. по доверенности от 27.06.2022;

- от ОАО ВНП "Волготанкер": представителя Колбина Д.А. по доверенности от 01.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39208/2022) конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по обособленному спору N А56-17141/2021/убытки.3 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Консалтсервис",

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Юрий Германович 09.03.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" (далее - ООО "МФ "Консалтсервис") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.03.2021 заявление Соловьева Ю.Г. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2021 заявление Соловьева Ю.Г. признано обоснованным, ООО "МФ "Консалтсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Конкурсный управляющий Сохен А.Ю. 24.08.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Терехиной Ольги Борисовны 180 000 руб. убытков, причиненных ООО "МФ "Консалтсервис".

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сохена А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Сохен А.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.11.2022 по обособленному спору N А56-17141/2021/убытки.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, возложение расходов по оценке стоимости долей в уставном капитале на должника является экономически нецелесообразным и неоправданным; оценка стоимости долей в уставном капитале ООО "МФ "Консалтсервис" не является целью деятельности соответствующего общества, относится к сфере компетенции участников общества и может быть осуществлена исключительно в их интересах, по их инициативе и должна осуществляться за их счет, поскольку они являются самостоятельными субъектами относительно общества в лице его директора и не вправе напрямую распоряжаться имуществом подконтрольного им общества, в том числе, тратить средства на проведение оценки стоимости их прав (как владельцев соответствующих прав); Терехиной О.Б. совершены действия по недобросовестному и неразумному расходованию имущества руководимого ею общества в виде траты средств на получение информации, не связанной с фактической деятельностью организации; в результате совершения Терехиной О.Б. соответствующих действий общество лишилось ликвидных активов в виде денежных средств в размере 180 000 руб.

В письменных пояснениях общество с ограниченной ответственностью "Речстандарт" (далее - ООО "Речстандарт") поддержало правовую позицию подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Речстандарт" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - ОАО ВНП "Волготанкер") оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 21.03.2006 по 08.09.2020 единственным участником ООО "МФ "Консалтсервис" являлся Ленькин Михаил Иванович, доля участия которого в уставном капитале должника составляла 100%.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему Сохену А.Ю. стало известно, что между должником и обществом с ограниченной ответственность "Три А Бизнес" (далее - ООО "Три А Бизнес") 30.01.2020 был заключен договор на проведение оценки N Б-300120, предметом которого являлось проведение рыночной оценки стоимости доли участия в размере 100% в ООО "МФ "Консалтсервис". Цена договора составила 180 000 руб.

В указанный период (с 28.02.2018 по 31.12.2020) обязанности руководителя (генерального директора) ООО "МФ "Консалтсервис" исполняла Терехина О.Б.

Полагая, что такое поведение руководителя должника по возложению расходов по оценке стоимости долей в уставном капитале на должника является экономически нецелесообразным и неоправданным, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Терехиной О.Б., как с бывшего руководителя общества.

Доводы заявления конкурсного управляющего Сохена А.Ю. основаны на том, что, по его мнению, целью оценки являлось установление рыночной стоимости 100% долей в уставном капитале ООО "МФ "Консалтсервис", тогда как для деятельности самого должника определение рыночной стоимости долей участия в нем не имеет никакого значения, поскольку результаты такой оценки могут быть использованы исключительно самим участником для целей, например, совершения сделок по отчуждению долей в уставном капитале.

При этом конкурсный управляющий Сохен А.Ю. также исходил из того, что ранее по настоящему делу (обособленный спор N А56-17141/2021/убытки2) был вынесен судебный акт, которым суд указал, что владение долей в обществе является предпринимательской деятельностью, участники общества не являются руководителями, не заключают от его имени сделки. В то же время у общества есть исполнительный орган, в настоящем случае единоличный. В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Поскольку Ленькин М.И. не являлся руководителем общества и не заключал от его имени никаких сделок, не являлся выгодоприобретателем по сделке, он не мог причинить убытки должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства противоправного поведения со стороны Терехиной О.Б., повлекшего причинение убытков как обществу, так и его кредиторам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума N 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с материалами спора, ООО "Три А Бизнес" (исполнитель) в лице Афанаскина А.М. и ООО "МФ "Консалтсервис" (заказчик) в лице Терехиной О.Б. 30.01.2020 заключили договор N Б-300120 на проведение оценки, предметом которого являлось проведение рыночной оценки стоимости доли участия общества в размере 100%.

Цена договора составила 180 000 руб.

В соответствии с Заданием на оценку, отраженном в приложении N 1 к договору на проведение оценки от 30.01.2020 N Б-300120, исполнитель в срок 10 рабочих дней обязался оценить долю участия в размере 100% в ООО "МФ "Консалтсервис" и представить по её результатам отчет в письменной форме. Датой оценки определено 31.12.2019.

Согласно акту от 24.02.2020 приема-передачи выполненных работ (услуг) по договору от 30.01.2020 N Б-300120 стороны определили, что исполнитель выполнил и сдал, а заказчик принял работы (услуги) в соответствии с условиями договора.

Исходя из краткого описания выполненных работ (услуг) ООО "Три А Бизнес" провел оценку рыночной стоимости доли участия в размере 100% ООО "МФ "Консалтсервис", а заказчик оплатил исполнителю 180 000 руб.

Факт оплаты договора подтверждается выпиской от 06.06.2021 за период с 01.01.2018 по 06.06.2021 по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "МФ "Консалтсервис" N 40702810255070001349, открытом ПАО "Сбербанк России".

Поскольку названная сделка являлась реальной и возмездной, доказательств её неравноценности заявителем не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что она не отвечает признакам убыточности.

Конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ также не представлены доказательства наличия цели ответчика в причинении вреда имущественным правам кредиторов. Ответчик не являлся бенефициаром спорного договора и какую-либо имущественную выгоду от его заключения не получил.

Поскольку заявителем не были представлены доказательства противоправного поведения со стороны Терехиной О.Б., повлекшего причинение убытков как обществу, так и его кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что результаты проведенной оценки стоимости долей в уставном капитале должника не могли быть использованы и не были использованы для целей дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для достижения цели своей деятельности - получения прибыли, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт неиспользования результата договора в интересах должника, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для взыскания убытков с бывшего руководителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществу причинены убытки именно в результате неразумных действий ответчика, равно как и не доказан противоправный недобросовестный характер этих действий.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по обособленному спору N А56-17141/2021/убытки.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова