Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2022 г. N Ф08-4041/22 по делу N А53-9340/2019

г. Краснодар

18 мая 2022 г.

Дело N А53-9340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (ИНН 6149012957, ОГРН 1106173000185) - Яковлева Михаила Юрьевича, ответчика - индивидуального предпринимателя Элиозашвили Георгия Владимировича (ИНН 615509573479), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - ООО "Донстар" - Яковлева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2022 по делу N А53-9340/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донстар" (далее - должник) конкурсный управляющий Яковлев Михаил Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 21.12.2018 N 1 к договору поставки от 02.11.2015 N 02-11, заключенного должником и ИП Элиозашвили Георгием Владимировичем (далее - предприниматель); купли-продажи готовой продукции, оформленной товарно-транспортной накладной от 26.12.2018 N 2226 на сумму 150 тыс. рублей; применении последствий недействительности сделок.

Определением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых сделок ответчик действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Факт совершения оспариваемых сделок с противоправной целью не подтвержден. Оспариваемая сделка не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы. Стоимость переданного должником имущества в 8 раз выше полученного. Суды уклонились от исследования представленных в материалы дела доказательств. У судов отсутствовали основания для вывода о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "Ростспецкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Донстар" несостоятельным (банкротом). Определением от 29.03.2019 заявление принято к производству. Определением от 03.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев М.Ю. Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 14.09.2019 N 167 (6647). Решением от 25.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев М.Ю. (публикация от 04.04.2020 N 61 (6782)).

По договору от 02.11.2015 N 02-11 предприниматель осуществлял для ООО "Донстар" поставку опилки и стружки древесной. По указанному договору должник имел задолженность перед ИП Элиозашвили Г.В. по состоянию на декабрь 2018 года.

21 декабря 2018 года должник и предприниматель заключили дополнительное соглашение, которым внесли изменения в пункт 3.4 договора от 02.11.2015 и указали, что оплата осуществляется путем встречной продажи готовой продукции ООО "Донстар". Обязательства по договору от 02.11.2015 частично прекращены путем поставки должником в адрес предпринимателя готовой продукции на сумму 150 тыс. рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.12.2018 N 2226.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63)).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В соответствии с абзацем четыре пункта 12 постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды установили, что заявленная конкурсным управляющим стоимость имущества не отличается в разы (два и более) от цены товара, указанной в товарно-транспортной накладной от 26.12.2018 N 2226. Сумма сделки не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и не влечет ее недействительность.

Отношения между предпринимателем и должником по поставке существовали на протяжении длительного периода времени. На момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения и получения товара по товарно-транспортной накладной от 24.12.2018 N 2226 предприниматель не мог знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, поскольку сам факт несвоевременной оплаты поставленной продукции с учетом сложившихся отношений сторон не подтверждает неспособность должника произвести взаиморасчеты с кредиторами. Доказательств того, что предприниматель является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлено. С учетом специфики деятельности должника (выращивание птицы) возможность надлежащего осуществления производства без поставок товара предпринимателем (опилки, стружки древесной) отсутствовала. Указанное обстоятельство свидетельствует о взаимовыгодности сделки.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки ответчик действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Факт совершения оспариваемой сделки с противоправной целью не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствуют, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае сделка, совершенная должником, оспаривается по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из существа спора, суд пришел выводу, что необходимости в проведении экспертизы не имеется и обособленный спор может быть разрешен с учетом имеющихся в деле материалов, а проведение экспертизы приведет к дальнейшему затягиванию рассмотрения спора. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2022 по делу N А53-9340/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Донстар" (ИНН 6149012957, ОГРН 1106173000185) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко