Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2022 г. N Ф08-4452/22 по делу N А32-8717/2021

г. Краснодар

19 мая 2022 г.

Дело N А32-8717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью СК "Энерго-ресурс" (ИНН 7447203959, ОГРН 1127447000086) - Попова Б.В. (доверенность от 01.02.2021), от ответчика - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Титова Е.В. (доверенность от 21.09.2021), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "Челиндбанк", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А32-8717/2021, установил следующее.

ООО СК "Энерго-ресурс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Тандер" (далее - организация) о взыскании 23 730 071 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 2 688 778 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с 25.02.2021 по фактическое исполнение обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Челиндбанк" (далее - банк).

Решением суда от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2022, с организации в пользу общества взыскано 16 458 109 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 1 868 648 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 16 458 109 рублей 80 копеек с 25.04.2021 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано. С организации в доход федерального бюджета взыскано 107 588 рублей 88 копеек государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 47 505 рублей 37 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что суды не в полном объеме исследовали условия договора. Суды не учли, что стороны не подписали акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, который в силу пункта 5.2 договора фиксирует дату сдачи объекта в эксплуатацию и окончание срока выполнения работ. Стороны согласовали не только начальный и конечный сроки выполнения работ, но и промежуточные, при этом в пункте 13.4 договора установлено правило о взимании санкции за каждое нарушение в отдельности. Суды исчисляли неустойку от неверной суммы. 25.03.2019 в отношении общества подано заявление о признании несостоятельным, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу N А76-9786/2019 общество признано банкротом, то есть на дату подписания дополнительного соглашения N 5 к договору общество фактически не могло завершить выполнение работ по причине своего предбанкротного состояния, а не по причине непредставления объемов работ со стороны организации. Завершение работ на объекте произведено организацией путем привлечения третьего лица - ООО "Сеть".

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24.04.2018 организация (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили договор N ГК/17471/18 на реконструкцию склада продовольственных и непродовольственных товаров, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по реконструкции объекта "под ключ" в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Общий срок выполнения работ (до сдачи объекта в эксплуатацию) определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение N 4 к договору), не должен превышать 20.01.2019 (пункт 5.1).

Как указывает общество, в декабре 2018 года работы по реконструкции завершены, данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актом N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии формы N КС-14 и актом, подтверждающим соответствие параметров построенного, реконструированного объекта проектной документации от 28.12.2018.

8 февраля 2019 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 74-19-04-2019.

2 июня 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение N 5, в соответствии с которым стороны подтвердили, что по состоянию на 20.01.2019 общество выполнило весь объем работ (пункт 3 протокола разногласий от 15.06.2020 в редакции подрядчика).

18 марта 2019 года организация направила в адрес ПАО "Челиндбанк" требование платежа по независимой (банковской) гарантии от 09.07.2018 N Г-7111835522/01 в размере 23 730 071 рубль 40 копеек.

Указанная сумма, по мнению организации, составляет размер неустойки за нарушение обществом сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) условиями независимой (банковской) гарантии от 09.07.2018 N Г-7111835522/01 выплата по требованию бенефициара производится независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

22 апреля 2019 года выплата по гарантии по требованию организации (бенефициара) в размере 23 730 071 рубль 40 копеек произведена банком; данное обстоятельство подтверждается платежным поручение от 22.04.2019 N 238.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, у общества возникло обязательство перед банком о возмещении выплаченной суммы в размере 23 730 071 рубль 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу N А76-9786/2019 требования банка в размере 40 682 820 рублей 73 копейки, в частности, 23 730 071 рубль 40 копеек задолженности по договору о предоставлении независимой (банковской) гарантии от 09.07.2018 N Г-7111835522/01 включены в реестр кредиторов общества.

Общество не согласно с размером выплаченной гарантом организации неустойки, считает неустойку чрезмерной и необоснованной.

Ссылаясь на то, что организация получила неустойку в большем размере, чем та, на которую она могла претендовать, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового обоснования для обогащения как условия его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Статьей 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По требованию организации (бенефициара) банк (гарант) выплатил по независимой (банковской) гарантии от 09.07.2018 N Г-7111835522/01 23 730 071 рубль 40 копеек. Указанная сумма составляет размер неустойки. Организация исчислила неустойку за нарушение сроков выполнения работ, при этом организация считает, что в договоре установлены промежуточные сроки, ответственность за просрочку которых установлена в силу пункта 13.4, согласно которому санкции взимаются за каждое нарушение в отдельности, но на общую сумму не более 30% от цены договора, в связи с чем истребовал 23 730 071 рубль 40 копеек у гаранта.

В рассматриваемом случае суды установили неправомерное исчисление неустойки организацией, поскольку в пункте 13.2 договора стороны прямо предусмотрели, что максимальный размер неустойки за нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ не может превышать 10% цены договора, что соответствует 7 271 961 рубль 60 копеек.

Кроме того, суды признали, что начисление неустойки должно производиться на 72 719 616 рублей 02 копейки, а не на 79 100 238 рублей, поскольку как следует из дополнительного соглашения от 02.06.2020 N 5, организация как заказчик не смогла обеспечить общество объемом работ на сумму 6 380 621 рубль 98 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств суды удовлетворили исковые требования в размере 16 458 109 рублей 80 копеек (23 730 071 рубль 40 копеек (полученные организацией денежные средства по независимой банковской гарантии) - 7 271 961 рубль 60 копеек (надлежащая сумма неустойки)). Суды произвели перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса с учетом установленного размера неправомерно истребованных денежных средств по банковской гарантии и взыскали 1 868 648 рублей 41 копейку. При этом суды также признали обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2021 на сумму долга в размере 16 458 109 рублей 80 копеек до фактической оплаты.

Организация не согласна с произведенным судами расчетом неустойки, считает, что суды необоснованно не применили пункт 13.4 договора и не учли согласование сторонами промежуточных сроков.

Вместе с тем кассационный суд не находит приведенный довод организации обоснованным, поскольку суды нижестоящих инстанций, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание изложенные в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснения, пришли к выводу о том, что стороны в контракте не согласовали промежуточные сроки выполнения работ с конкретным описанием каждого этапа и не предусмотрели исполнение обязательства по частям. График производства работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Этапы работ с описанием каждого из них, после выполнения которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы. Оценив представленные доказательства, суды обоснованно отклонили позицию организацию о согласовании сторонами как промежуточных сроков, так и неустойки за нарушение указанных сроков.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 308-ЭС18-10133, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 по делу N А53-31388/2019, от 22.09.2020 по делу N А32-42604/2019 и от 30.06.2020 по делу N А53-39008/2019).

Довод организации о том, что суды неправомерно определили сумму, от которой надлежит исчислять неустойку, также подлежит отклонению с учетом положений статей 405 и 406 Гражданского кодекса, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Ссылка на то, что дополнительное соглашение N 5, которым согласовано уменьшение цены и объемов работ, подписано позже, чем начислена неустойка, не изменяет то обстоятельство, что организация, подписав дополнительное соглашение, подтвердила отсутствие у общества обязательств по работам на сумму 6 380 621 рубль 98 копеек.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Определением кассационного суда от 04.04.2022 по ходатайству организации исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А32-8717/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов