Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2022 г. N Ф08-4186/22 по делу N А32-352/2020

г. Краснодар

19 мая 2022 г.

Дело N А32-352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Ковалева Михаила Владимировича (ИНН 230805041043, ОГРНИП 313230826200068), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СГ-Лаба" (ИНН 2314015883, ОГРН 1022302348342), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГ-Лаба" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А32-352/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ковалев М.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СГ-Лаба" (далее - общество) о взыскании 10 млн рублей задолженности по договору займа, 2 056 164 рублей 38 копеек процентов за пользование займом с 21.11.2015 по 31.12.2019 и 11 933 157 рублей 53 копеек неустойки с 11.01.2017 по 26.12.2019.

Решением от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2020, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество не возвратило денежные средства и не уплатило проценты по договору займа.

20 августа 2021 года от общества поступило заявление о пересмотре решения от 10.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 10.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывает, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 по делу N 18-КГ21-25-К4, которым разрешен вопрос о компетенции спора между сторонами о взыскании долга по договору займа, не является судебной практикой, а относится к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следовательно, позволяет пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Оценив доводы общества и представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций указали, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 10.03.2020, суды исходили из того, что изменение судебной практики, на которое ссылается заявитель, само по себе не является причиной для пересмотра судебных актов.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом рассматривались правоотношения в рамках договора займа за 2015 год. При этом Ковалев М.В. получил статус индивидуального предпринимателя 19.09.2013. Таким образом, у Ковалева М.В. по состоянию на 09.01.2020 (дата обращения с иском в Арбитражный суд Краснодарского края) подтверждалось наличие статуса индивидуального предпринимателя.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие подведомственность споров судам.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

В целях защиты указанного права пунктом 1 статьи 150 Кодекса установлено одно из оснований для прекращения арбитражными судами производства по делу - дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Сутяжник против Российской Федерации" от 23.07.2009). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т. п.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887 по делу N А32-320/2015.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, которое рассматривалось на протяжении почти года в арбитражных судах трех инстанций по существу спора, в которое стороны представляли доказательства в обоснование своей позиции, суды не должны отменять судебные акты только в целях соблюдения правила о компетенции суда (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки.

Кроме того, определением от 18.03.2021 по делу N 18-КГ21-25-К4 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию по вопросу процессуального права относительно компетенции суда по рассмотрению спора между сторонами.

Однако в данном определении суд не указывал на неправильность примененной судами в рамках настоящего дела нормы права. Кроме того, в определении отсутствовали прямо выраженные указания о придании содержащемся в нем толканию обратной силы.

Суд определил, что рассматриваемый в рамках другого дела спор, исходя из характера заявленного требования, относится к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу с указанием на то, что спор относится к компетенции арбитражного суда. Суд надзорной инстанции спор по существу не рассматривал, правильность произведенной стороной правовой квалификации заявленного требования не оценивал как не имеющую значения для определения компетенции суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А32-352/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина