Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-7095/20 по делу N А32-352/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-8944/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А32-352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В.Ковалевой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГ-Лаба" (ОГРН 1022302348342, ИНН 2314015883)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-352/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Михаила Владимировича (ОГРНИП 313230826200068, ИНН 230805041043)

к обществу с ограниченной ответственностью "СГ-Лаба" (ОГРН 1022302348342, ИНН 2314015883)

о взыскании задолженности, процентов по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковалев Михаил Владимирович (далее - предприниматель, ИП Ковалев М.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГ-Лаба" (далее - общество, ООО "СГ-Лаба") о взыскании задолженности по договору займа N 24 от 24.08.2015 в размере 10000000 руб., 2056164,38 руб. процентов за пользование займом за период с 21.11.2015 по 31.12.2019, 11933157,53 руб. неустойки за период с 11.01.2017 по 26.12.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 с ООО "СГ-Лаба" в пользу ИП Ковалева М.В. взыскано 10000000 руб. основного долга, 2056164,38 руб. процентов за пользование займом, 11933157,53 руб. неустойки. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СГ-Лаба" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Рассматриваемый спор не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку возник из договоров займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом. Обществом в 2015 г. по договору займа N 24 от 24.08.2015 от Ковалева М.В. получены денежные средства в размере 2100000 руб. Представленная квитанция к ПКО N 499 от 06.11.2015 составлена с нарушением Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" и не подтверждает фактическое поступление наличных денежных средств в кассу ООО "СГ-Лаба".

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ковалев М.В. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 08.07.2020 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Новик В.Л. ввиду болезни на судью Нарышкину Н.В. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. От ИП Ковалева М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СГ-Лаба" (далее - заемщик) и ИП Ковалевым М.В. (займодавец) заключен договор денежного займа N 24 от 24.08.2015 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средств в размере 10000000 руб. траншами, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленные в п. 4 договора займа сроки, а также уплатить на нее проценты за пользование займом (п. 1.1 договора займа).

Согласно пункту 1.4.1 договора займа сумма займа передается заемщику частями. Все транши должны быть перечислены (выданы) заемщику не позднее 31.03.2016.

Как указал истец, во исполнение условий договора займа в период с 24.08.2015 по 20.11.2015 ответчику были переданы денежные средства в размере 10000000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 24.08.2015 N 44580694 на сумму 500000 руб., от 18.09.2015 N 94795089 на сумму 300000 руб., от 16.10.2015 N 48565619 на сумму 500000 руб., от 17.11.2015 N 5936937 на сумму 700000 руб., от 20.11.2015 N 10392523 на сумму 100000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 499 от 06.11.2015 на сумму 7900000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора сумму займа предоставляется по 31.12.2016 (включительно).

Погашение основного долга осуществляется в конце срока действия договора, в течение 10 (десяти) банковских дней (п. 3.2 договора займа).

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа уплата процентов за пользование займом выплачивается ежегодно не позднее 25 (двадцать пятого) сентября и (или) месяца, в котором истекает срок займа.

В связи с тем, что заемные денежные средства не были возвращены истцу, от исполнения принятых обязательств заемщик уклоняется, ИП Ковалевым М.В. в адрес ответчика 25.09.2017 направлена претензия о возврате долга, процентов и неустойки по договору займа, которая получена ответчиком 27.09.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35250001051525.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств по спорному договору займа подтверждается платежными поручениями от 24.08.2015 N 44580694 на сумму 500000 руб., от 18.09.2015 N 94795089 на сумму 300000 руб., от 16.10.2015 N 48565619 на сумму 500000 руб., от 17.11.2015 N 5936937 на сумму 700000 руб., от 20.11.2015 N 10392523 на сумму 100000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 499 от 06.11.2015 на сумму 7900000 руб.

Доводы ответчика о фактическом предоставлении истцом займа в размере 2100000 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что факт передачи ответчику денежных средств в размере, определенном договором займа подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-27327/2016 и N А32-34020/2018 с участием истца и ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательств возврата спорной суммы не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 10000000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 2056164,38 руб. за период с 21.11.2015 по 31.12.2019.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 1.3 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 5 (пять) процентов годовых.

Проценты за пользование займом начисляются на фактическую сумму задолженности по займу (сумму полученного и непогашенного займа) со дня, следующего за днем предоставления займа, по день фактического погашения задолженности (включительно), при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году (п. 3.1.1 договора займа).

Требование истца о взыскании процентов по договору займа соответствует условиям договора, задолженность по договору займа не погашена.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование займом ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 2056164,38 руб. за период с 21.11.2015 по 31.12.2019 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору займа за период с 11.01.2017 по 26.12.2019 в размере 11933157,53 руб.

Порядок начисления неустойки согласован в пункте 8.4 договоров займа, согласно которому в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части и/или процентов на сумму займа, то заемщик в данном случае обязуется выплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части и/или процентов на сумму займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки с применением ставки в размере 0,1% от суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

Размер исковых требований определяется истцом и суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2017 по 26.12.2019 в размере 11933157,53 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

09.07.2020 в адрес апелляционного суда от общества поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Данное заявление ответчика судом апелляционной инстанции не может быть принято.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела претензий и доказательствами ее направления в адрес ответчика (т.1, л.д. 10-41).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду по причине отсутствия у Ковалева М.В. статуса индивидуального предпринимателя подлежит отклонению ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается наличие у Ковалева М.В. по состоянию на 09.01.2020 (дата обращения с иском в Арбитражный суд Краснодарского края) статуса индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП от 12.01.2020).

Более того, решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N 2-1386/2017 частично удовлетворены исковые требования Ковалева М.В. к ООО "СГ-Лаба" о взыскании задолженности. С ООО "СГ-Лаба" в пользу Ковалева М.В. взыскана сумма долга по договору займа N 24 от 24.08.2015 в размере 2100000 руб. В остальной части иска Ковалева М.В. к ООО "СГ-Лаба" о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2018 по делу N 33-8819/18 решение Лабинского городского суда от 11.12.2017 отменено в части отказа Ковалеву М.В. в удовлетворении иска к ООО "СГ-Лаба" о взыскании задолженности по договору займа N 24 от 24.08.2015.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2019 по делу N 33-5063/2019 решение Лабинского городского суда от 11.12.2017 отменено, производство по делу по исковому заявлению Ковалева Михаила Владимировича к ООО "СГ-Лаба" о взыскании задолженности прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 по делу N 8Г-12841/2020 в удовлетворении кассационной жалобы ООО "СГ-Лаба" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2019 по делу N 33-5063/2019 отказано.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ввиду отказа в рассмотрении судом общей юрисдикции требований о взыскании задолженности с ООО "СГ-Лаба" по договору займа N 24 от 24.08.2015, прекращение производство по заявленным в настоящем деле исковым требованиям фактически лишит ИП Ковалева М.В. права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГ-Лаба" (ОГРН 1022302348342, ИНН 2314015883) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина