Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2022 г. N Ф08-3970/22 по делу N А15-4611/2019

г. Краснодар

20 мая 2022 г.

Дело N А15-4611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Профит-центр" - Мирзаханова Ф.М. (доверенность от 21.01.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Дагестан - Сулейманова А.М. (доверенность от 21.01.2019), рассмотрев с использованием систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-центр" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А15-4611/2019, установил следующее.

ООО "Профит-центр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС России N 14 по Республике Дагестан (далее - инспекция), выразившегося в нерассмотрении заявления от 21.01.2019 о возврате уплаченного земельного налога; возврате 894 065 рублей уплаченного за 2016 - 2017 годы земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 05:48:000061:1762; признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в несвоевременном направлении решения от 23.03.2019 N 348; признании незаконным решения инспекции от 23.03.2019 N 348 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств в банках; возврате 766 319 рублей земельного налога за 2018 год, взысканного по решению инспекции от 23.03.2019 N 348 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:48:000061:1762.

Решением суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2020, требования общества удовлетворены частично, признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в нерассмотрении заявления от 21.01.2019 о возврате уплаченного земельного налога; признано недействительным решение инспекции от 23.03.2019 N 348 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств в банках; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 766 319 рублей, взысканных по решению от 23.03.2019 N 348.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения заявления общества. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022, в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств в банках от 23.03.2019 N 348; о возврате взысканного земельного налога на земельный участок с кадастровым номером 05:48:000061:1762 за 2018 год в размере 766 319 рублей отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований; признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в нерассмотрении заявления общества от 21.01.2019 о возврате уплаченного налога; признать незаконным решение от 23.03.2019 N 348; произвести возврат обществу взысканного земельного налога за земельный участок с кадастровыми номером 05:48:000061:1762 за 2018 год в размере 766 319 рублей. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.07.2016 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:48:000061:1762 площадью 20 000 кв. м, расположенный в Республике Дагестан, г. Каспийск; данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (номер государственной регистрации права 05-05/012-05/148/010/2016-275/2, дата 05.08.2016).

Общество представило в инспекцию декларации по земельному налогу за 2016, 2017, 2018 годы и уплатило земельный налог за 2016 год в размере 319 325 рублей, за 2017 год - 574 740 рублей (платежные поручения от 19.04.2017 N 29 и от 06.08.2018 N 18).

При проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 05:48:000061:1762 обществу стало известно, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:48:000061:2793, 05:48:000061:2783, 05:48:000061:2784, 05:48:000061:2794 поставлены на кадастровый учет с нарушением границ принадлежащего обществу земельного участка, на данных участках ведется строительство жилых домов жилищно-строительными кооперативами "Фэмили-Блок Б", "Фэмили-Блок С", "Фэмили".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2019 по делу N А15-6441/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018, установлено полное наложение на кадастровой карте (плане) территории земельного участка с кадастровым номером 05:48:000061:1762 на земельные участки с кадастровыми номерами 05:48:000061:2793, 05:48:000061:2783, 05:48:000061:2784, 05:48:000061:2794 и наличие между обществом, администрацией городского округа "город Каспийск" и ЖСК "Фэмили-Блок Б", "Фэмили-Блок С", "Фэмили" неразрешенного спора о праве на использование конкретной территории.

21 января 2019 года общество в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в инспекцию с заявлением о возврате 894 065 рублей земельного налога за 2016 и 2017 годы, уплаченного в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:48:000061:1762.

Решение по результатам рассмотрения заявления общества о возврате 894 065 рублей земельного налога за 2016 и 2017 годы не принято и обществу не направлено.

Инспекция в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате земельного налога за 2018 год по представленной обществом декларации выставила требование от 24.02.2019 N 230566 об уплате 766 319 рублей земельного налога и 82 168 рублей 55 копеек пеней в срок до 18.03.2019.

Поскольку требование от 24.02.2019 N 230566 в установленный срок не исполнено, инспекция вынесла решение от 23.03.2019 N 348 о взыскании 766 319 рублей налога и 37 918 рублей 38 копеек пеней на счетах общества в банках.

Решением УФНС России по Республике Дагестан от 04.07.2019 N 16-24/07684@ жалоба общества на действия (бездействие) должностных лиц инспекции и на решение инспекции от 23.03.2019 N 348 оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в нерассмотрении заявления от 21.01.2019 о возврате уплаченного земельного налога; признано недействительным решение инспекции от 23.03.2019 N 348 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств в банках; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 766 319 рублей, взысканных по решению от 23.03.2019 N 348. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе от 15.12.2021 налоговая инспекция выражала несогласие с судебными актами в части признания незаконным решения от 23.03.2019 N 348 и в части возложения обязанности возвратить 766 319 рублей налога.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения заявления общества. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на странице 5 постановления от 24.03.2021 указал, что суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в предусмотренный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок инспекция не приняла решение о возврате либо отказе в возврате излишне уплаченного налога, правомерно признали незаконным бездействие инспекции, выразившееся в нерассмотрении заявления от 21.01.2019 о возврате уплаченного земельного налога (и в этой части инспекция не обжаловала судебные акты).

Таким образом, постановлением суда округа от 24.03.2021 решение от 24.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2020 оставлены без изменения в части отказа обществу в удовлетворении заявления о возврате 894 065 рублей уплаченного за 2016 - 2017 годы земельного налога за участок с кадастровым номером 05:48:000061:1762 и признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в несвоевременном направлении решения от 23.03.2019 N 348, поскольку установленные по делу обстоятельства о наложении на кадастровой карте (плане) территории земельных участков в силу действующего законодательства не влияют на обязанность общества как номинального владельца земельного участка исчислить и уплатить земельный налог, а действия налогового органа по направлению решения о взыскании налога с нарушением установленного в законе срока не создали каких-либо препятствий для осуществления обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, не нарушили права и законные интересы налогоплательщика.

С учетом изложенного суд первой инстанции при новом рассмотрении дела обоснованно рассмотрел требования заявителя в отмененной части о признании недействительным решения инспекции от 23.03.2019 N 348 и возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 766 319 рублей, взысканных по решению от 23.03.2019 N 348.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Требование от 24.02.2019 N 230566 об уплате 766 319 рублей земельного налога и 82 168 рублей 55 копеек пеней направлено по юридическому адресу общества: Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Прикумский, 3, корпус "А".

Налоговая инспекция в качестве доказательства направления требования N 230566 об уплате налога по состоянию на 24.02.2019 в адрес общества представила копию почтовой квитанции от 12.03.2019 с почтовым идентификатором 36830531020230 и реестр документов от 25.02.2019.

Общество ссылается на то, что на копии почтовой квитанции, представленной инспекцией в обоснование направления требования обществу, получателем указано ООО "Профил Центр", а наименование заявителя ООО "Профит-центр", в связи с чем считает, что данное требование общество не получало, поскольку оно адресовано не ему, а иному юридическому лицу.

В свою очередь заинтересованное лицо указывает, что налоговой инспекцией соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога от 24.02.2019 N 230566 направлено по юридическому адресу общества, а неполучение либо невручение данной корреспонденции представителю общества не свидетельствует о нарушении инспекцией порядка принудительного взыскания задолженности по налогу.

Как следует из материалов дела, на копии почтовой квитанции от 12.03.2019, представленной инспекцией в обоснование направления требования обществу, получателем указано ООО "Профил Центр" (т. 2, л. д. 230). При этом в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36830531020230, сформированном официальным сайтом Почты России, адресатом также указано ООО "Пофил Центр" (т. 2, л. д. 21 - 22). В этом же отчете значится, что 16.03.2019 письмо прибыло в место вручения, 21.03.2019 - неудачная попытка вручения, 18.04.2019 - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Письмом от 17.07.2020 N 9.2.4.5-13/239 УФПС России по Республике Дагестан сообщило, что заказное письмо с почтовым идентификатором 36830531020230 по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 3, корпус "А" на имя "Пофил-Центр" поступило в доставочный центр ОПС-355008 16.03.2019, при доставке вручить письмо не представилось возможным из-за отсутствия доверенного лица (т. 2, л. д. 33).

Вместе с тем на уточняющий запрос суда, кому была адресована данная корреспонденция, УФПС России по Республике Дагестан письмом от 05.09.2020 N 9.1.4.4-13/36 сообщило, что согласно сайту ОАСУ заказное письмо с почтовым идентификатором 36830531020230 направлялось в ООО "Профил-Центр" (т. 2, л. д. 35).

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела запросил информацию в ФГУП "Почта Россия", в отделе полиции N 2 УМВД России по г. Ставрополь о том, какие еще организации (помимо ООО "Профит-Центр") расположены по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 3, корпус "А" либо этот адрес является почтовым адресом для иных организаций; располагается ли по указанному адресу организация, именуемая ООО "Профил Центр", или организация со схожим названием, если по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 3, корпус "А" расположено несколько организаций, в том числе с похожими названиями, то каков порядок получения ими корреспонденции, в том числе заказной.

УФПС России по Республике Дагестан в ответ на запрос суда от 22.04.2021 письмом от 01.06.2021 N МР 10/171 сообщило, что согласно представленному ответу с ОПС-355008 заказное письмо с почтовым идентификатором 36830531020230 поступило в доставочное ОПС-355008 16.03.2021, при доставке вручить письмо не представилось возможным в связи с отсутствием данной организации по указанному адресу. По истечении срока хранения письмо было возвращено (т. 3, л. д. 65).

Из ответа отдела полиции N 2 от 20.08.2021 N 17823 на запрос суда от 03.07.2021 следует, что в ходе проведенной проверки получены сведения о том, что по адресу:

г. Ставрополь, пер. Прикумский, 3, копус "А" организация ООО "Профит-центр", а также организации со схожим наименованием отсутствуют. Указанный адрес является почтовым адресом для ООО "Юмас-Трейд", индивидуального предпринимателя Протипова, ООО "Модуль", ООО "Став-ОИЛ", индивидуального предпринимателя Сампоевой (т. 3, л. д. 79 - 83).

В соответствии с рапортом УУП ОУУП и ДН ОП N 2 управления МВД России по г. Ставрополю лейтенанта полиции Никифорова А.М. от 16.08.2021 им был осуществлен выезд по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 3, корпус "А", по результатам осмотра установлено, что организация с наименованием ООО "Профит-центр", а также организации со схожими наименованиями, по данному адресу отсутствуют.

Вместе с тем названный адрес (г. Ставрополь, пер. Прикумский, 3, корпус "А") является почтовым адресом для ООО "Юмас-Трейд", индивидуального предпринимателя Протипова, ООО "Модуль", ООО "Став-ОИЛ", индивидуального предпринимателя Сампоевой.

Кроме того, оперуполномоченным отдела полиции N 2 получено объяснение главного бухгалтера индивидуального предпринимателя Ромас Л.П. - Жигаловой О.Ю., из которого следует, что за время ее работы (с 2015 года) по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 3, корпус "А" ООО "Профит-центр" или организации с похожим названием не было и нет; указанный адрес является почтовым адресом для ООО "Юмас-Трейд", индивидуального предпринимателя Протипова, ООО "Модуль", ООО "Став-ОИЛ", индивидуального предпринимателя Сампоевой.

Из представленного в судебном заседании представителем МРИ ФНС России N 14 письма МРИ ФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 27.09.2022 N 13-21/026133@ о направлении информации о проведении контрольных мероприятий в отношении общества следует, что в ходе осмотра на предмет его местонахождения (3-3А) установлен факт отсутствия организации по указанному адресу.

В соответствии с протоколом осмотра объекта недвижимости от 22.09.2021 N 22-09/05 главным госналогинспектором отдела оперативного контроля Брусневым А.Б. проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 3-3, корпус "А", в результате которого установлено, что по данному адресу располагается огороженная территория с административными, складскими и производственными зданиями, визуальные признаки (вывески, объявления, реклама, почтовый ящик и т. п.), свидетельствующие о нахождении по названному адресу общества, отсутствуют. Представитель собственника Ромас Л.П. в устной форме не подтвердила факт аренды офисов и помещений обществом (т. 3, л. д. 96 - 97).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Вопреки доводам общества материалами дела подтверждается, что направление документов налоговыми органами в адрес общества осуществлялось в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, однако при этом налогоплательщик не обеспечил получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ в качестве адреса его регистрации. В соответствии с данными, имеющимися на сайте Почты России www.russianpost.ru, требование об уплате налога отправлено налоговым органом по юридическому адресу налогоплательщика, однако общество не предприняло мер для ее получения; в данном случае отправление с почтовым идентификатором 36830531020230 возвращено по причине истечения срока хранения; ошибка, допущенная в указании наименования адресата на конверте, не повлекла поступление соответствующей корреспонденции иному адресату.

С учетом изложенного ссылка общества на то, что в почтовой квитанции о направлении требования от 24.02.2019 N 230566 и в отчете ФГУП "Почта Россия" об отслеживании почтового отправления получателем указано ООО "Профил Центр", в то время как налогоплательщиком, которому инспекция адресовала требование об уплате налога от 24.02.2019 N 230566, является общество ("Профит-центр"), несостоятельна, поскольку по указанному адресу организация с названием ООО "Профил Центр" отсутствует, как и ООО "Профит-центр", при этом в пункте 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность налогового органа в проверке получения документа, направленного заказной почтовой корреспонденции.

Таким образом, выводы судов о том, что действия должностных лиц налогового органа по данному делу осуществлялись в соответствии с положениями налогового законодательства, в связи с чем в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 23.03.2019 N 348 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств в банках, возврате 766 319 рублей, взысканных по решению от 23.03.2019 N 348, следует отказать, являются правильными.

Аргумент общества о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование общества о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в нерассмотрении заявления от 21.01.2019 о возврате уплаченного земельного налога, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 24.03.2021, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в предусмотренный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок инспекция не приняла решение о возврате либо отказе в возврате излишне уплаченного налога, правомерно признали незаконным бездействие инспекции, выразившееся в нерассмотрении заявления от 21.01.2019 о возврате уплаченного земельного налога (и в этой части инспекция не обжаловала судебные акты), в связи с чем суд первой инстанции не имел права повторно рассматривать данное требование, иное означало бы, что суд первой инстанции может пересмотреть выводы суда кассационной инстанции, что не допустимо.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А15-4611/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных