Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 16АП-4270/20 по делу N А15-4611/2019

г. Ессентуки

2 февраля 2022 г.

Дело N А15-4611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Центр" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.10.2021 по делу N А15-4611/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит-Центр" (ОГРН 1070562003401) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Республике Дагестан (ОГРН 1140554000014, ИНН 0554000012) о признании незаконным решения инспекции N348 от 23.03.2019 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств в банках; о возврате земельного налога за 2018 г. в размере 766 319 руб., взысканного по решению инспекции от 23.03.2019 N348 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:48:000061:1762, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Профит-Центр" - Мирзаханов Ф.М. (по доверенности от 21.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профит-Центр" (далее - общество, ООО "Профит-Центр") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Дагестан (далее - инспекция), выразившегося в нерассмотрении заявления от 21.01.2019 о возврате уплаченного земельного налога; возврате 894 065 рублей уплаченного за 2016 - 2017 годы земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 05:48:000061:1762; признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в несвоевременном направлении решения от 23.03.2019 N 348; признании незаконным решения инспекции от 23.03.2019 N 348 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств в банках; возврате 766 319 рублей земельного налога за 2018 год, взысканного по решению инспекции от 23.03.2019 N 348 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:48:000061:1762.

Решением суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в нерассмотрении заявления от 21.01.2019 о возврате уплаченного земельного налога; признано недействительным решение инспекции от 23.03.2019 N 348 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств в банках; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 766 319 руб., взысканных по решению от 23.03.2019 N348. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения заявления общества. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 0610.2021 в удовлетворении заявленных требований ООО "Профит-Центр" о признании недействительным решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств в банках N 348 от 23.03.2019; о возврате взысканного земельного налога на земельный участок с кадастровым номером: 05:48:000061:1762 за 2018 г. в размере 766 319 руб. отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована наличием нарушений процедуры взыскания налога, допущенных инспекцией при принятии решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств в банках N 348 от 23.03.2019, со ссылкой на то, что требование об уплате налога N 230566 от 24.02.2019, на основании которого принято указанное решение, общество не получало, так как оно было направлено другой организации (Профил Центр), что является нарушением существенных условий процедуры принудительного взыскания. Апеллянт также ссылается, что судом первой инстанции не рассмотрено требование общества о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в нерассмотрении заявления от 21.01.2019 о возврате уплаченного земельного налога.

В судебном заседании представитель ООО "Профит-Центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:48:000061:1762 площадью 20 000 м2, местоположение: г. Каспийск, Республика Дагестан, на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.07.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (номер государственной регистрации права 05-05/012-05/148/010/2016-275/2, дата - 05.08.2016).

ООО "Профит-Центр" представило в инспекцию декларации по земельному налогу за 2016, 2017, 2018 годы и уплатило земельный налог за 2016 год в размере 319 325 рублей, за 2017 год - 574 740 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 19.04.2017 N 29 и от 06.08.2018 N 18.

При проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 05:48:000061:1762 обществу стало известно, что земельные участки с кадастровыми номерами: 05:48:000061:2793, 05:48:000061:2783, 05:48:000061:2784, 05:48:000061:2794 поставлены на кадастровый учет с нарушением границ, принадлежащего обществу земельного участка, на данных участках ведется строительство жилых домов жилищно-строительными кооперативами "Фэмили-Блок Б", "Фэмили-Блок С", "Фэмили".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2019 по делу N А15-6441/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018, установлено полное наложение на кадастровой карте (плане) территории земельного участка с кадастровым номером 05:48:000061:1762 на земельные участки с кадастровыми номерами 05:48:000061:2793, 05:48:000061:2783, 05:48:000061:2784, 05:48:000061:2794 и наличие между обществом, администрацией городского округа "город Каспийск" и жилищно-строительными кооперативами "Фэмили-Блок Б", "Фэмили-Блок С", "Фэмили" неразрешенного спора о праве на использование конкретной территории.

21.01.2019 общество в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в инспекцию с заявлением о возврате 894 065 рублей земельного налога за 2016 и 2017 годы, уплаченного в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:48:000061:1762.

Решение по результатам рассмотрения заявления общества о возврате 894 065 рублей земельного налога за 2016 и 2017 годы не принято и обществу не направлено.

Инспекция в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате земельного налога за 2018 год по представленной обществом декларации выставила требование от 24.02.2019 N 230566 об уплате 766 319 руб. земельного налога и 82 168, 55 руб. пени в срок до 18.03.2019.

Поскольку требование от 24.02.2019 N 230566 в установленный срок не исполнено, инспекция вынесла решение от 23.03.2019 N 348 о взыскании 766 319 руб. налога и 37 918,38 руб. пени на счетах общества в банках.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 04.07.2019 N 16-24/07684@ жалоба общества на действия (бездействия) должностных лиц инспекции и на решение инспекции от 23.03.2019 N348 оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2021, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 оставлены без изменения части отказа обществу в удовлетворении заявления о возврате 894 065 руб. уплаченного за 2016 - 2017 годы земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 05:48:000061:1762 и признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в несвоевременном направлении решения от 23.03.2019 N 348, исходя из того, что установленные по делу обстоятельства о наложении на кадастровой карте (плане) территории земельных участков в силу действующего законодательства не влияют на обязанность общества как номинального владельца земельного участка исчислить и уплатить земельный налог, а действия налогового органа по направлению решения о взыскании налога с нарушением установленного в законе срока, не создали каких-либо препятствий для осуществления обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, не нарушили права и законные интересы налогоплательщика. Также Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 24.03.2021 указал, что суд первой и апелляционной инстанций, установив, что в предусмотренный пунктом 9 статьи 78 Кодекса срок инспекция не приняла решение о возврате либо отказе в возврате излишне уплаченного налога, правомерно признали незаконным бездействие инспекции, выразившееся в нерассмотрении заявления от 21.01.2019 о возврате уплаченного земельного налога (и в этой части инспекция не обжаловала судебные акты).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела обоснованно рассмотрел требования заявителя в отмененной части о признании недействительным решения инспекции от 23.03.2019 N 348 и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 766 319 руб., взысканных по решению от 23.03.2019 N 348.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Ввиду пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу пункта 1 статьи 70 Кодекса должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено статьей 70 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом и в этом случае оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьей 69 Кодекса, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 57), при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Требование от 24.02.2019 N 230566 об уплате 766 319 руб. земельного налога и 82 168,55 руб. пени направлено по юридическому адресу общества: Ставропольский край, г. Ставрополь, переулок Прикумский, 3, корпус "А".

Налоговая инспекция в качестве доказательства направления требования N 230566 об уплате налога по состоянию на 24.02.2019 в адрес общества, представила копию почтовой квитанции от 12.03.2019 РПО N 36830531020230 и реестр документов от 25.02.2019.

Общество ссылается, что на копии почтовой квитанции, представленной инспекцией в обоснование направления требования обществу, получателем указано ООО "Профил Центр", а наименование заявителя ООО "Профит-Центр", в связи с чем считает, что данное требование общество не получало, поскольку оно адресовано не ему.

В свою очередь заинтересованное лицо указывает, что налоговой инспекцией соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога N 230566 от 24.02.2019 направлено по юридическому адресу общества, а неполучение либо невручение данной корреспонденции представителю общества, не свидетельствует о нарушении инспекцией порядка принудительного взыскания задолженности по налогу.

Как следует из материалов дела, на копии почтовой квитанции от 12.02.2019, представленной инспекцией в обоснование направления требования обществу, получателем указано ООО "Пофил Центр".

При этом в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36830531020230, сформированном официальным сайтом Почты России, адресатом также указано ООО "Пофил Центр". В этом же отчете указано, что 16.03.2019 письмо прибыло в место вручения, 21.03.2019 - неудачная попытка вручения, 18.04.2019 - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Письмом от 17.07.2020 N 9.2.4.5-13/239 УФПС Республики Дагестан сообщило, что заказное письмо N 36830531020230, адресованное г. Ставрополь, пер. Прикумский, д. 3 "а" на имя "ПРОФИТ ЦЕНТР", поступило в доставочный центр ОПС-355008 16.03.2019, при доставке вручить письмо не представилось возможным из-за отсутствия доверенного лица.

Вместе с тем, на уточняющий запрос суда, кому была адресована данная корреспонденция, УФПС Республики Дагестан письмом от 05.09.2020 N 9.1.4.4-13/36 сообщило, что согласно сайта ОАСУ, заказное письмо N 36830531020230 направлялось в ООО "ПРОФИЛ ЦЕНТР".

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела, запросил информацию в ФГУП "Почта Россия", в отделе полиции N 2 УМВД России по г. Ставрополь о том, какие еще организации (помимо ООО "Профит-Центр") расположены по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, д. 3 "А", либо этот адрес является почтовым адресом для иных организаций; располагается ли по указанному адресу организация, именуемая ООО "Профил Центр", или организация со схожим названием, если по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, д. 3 "А" расположено несколько организаций, в том числе с похожими названиями, то каков порядок получения ими корреспонденции, в том числе заказной.

УФПС Республики Дагестан в ответ на запрос суда от 22.04.2021 письмом от 01.06.2021 N МР 10/171 сообщило, что согласно представленного ответа с ОПС-355008, заказное письмо с почтовым идентификатором 36830531020230, поступило в доставочное ОПС-355008 16.03.2021, при доставке вручить письмо не представилось возможным в связи с отсутствием данной организации по указанному адресу. По истечении срока хранения письмо было возвращено.

Из ответа отдела полиции N 2 от 20.08.2021 N 17823 на запрос суда от 03.07.2021, следует, что в ходе проведенной проверки получены сведения о том, что по адресу: г.Ставрополь, пр. Прикумский, д. 3 "А" организация ООО "Профит-Центр", а также организации со схожим наименованием отсутствуют. Указанный адрес является почтовым адресом для таких организаций как ООО "Юмас-Трейд", ИП Протипов, ООО "Модуль", ООО "Став-ОИЛ", ИП Сампоева.

В соответствии с рапортом УУП ОУУП и ДН ОП N 2 управления МВД России по г. Ставрополю лейтенанта полиции Никифорова А.М. от 16.08.2021, им был осуществлен выезд по адресу: г. Ставрополь, пр. Прикумский, д. 3 "А", по результатам осмотра установлено, что организация с наименованием ООО "Профит-Центр", а также организации со схожими наименованиями, по данному адресу отсутствуют. Вместе с тем, адрес: г. Ставрополь, пр. Прикумский, д. 3 "А" является почтовым адресом для организаций: ООО "Юмас-Трейд", ИП Протипов, ООО "Модуль", ООО "Став-ОИЛ", ИП Сампоева.

Также оперуполномоченным отдела полиции N 2 получено объяснение главного бухгалтера ИП Ромас Жигаловой О.Ю., из которого следует, что за время ее работы (с 2015 года) по адресу: г. Ставрополь, пр. Прикумский, д. 3 "А" организации ООО "Профит-Центр" или с похожим названием не было и нет, указав также, что указанный адрес является почтовым адресом для таких организаций как ООО "Юмас-Трейд", ИП Протипов, ООО "Модуль", ООО "Став-ОИЛ", ИП Сампоева.

Из представленного в судебном заседании представителем МРИ ФНС N 14 письма МРИ ФНС N 12 по Ставропольскому краю от 27.09.2022 N 13-21/026133@ о направлении информации о проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "Профит-Центр" следует, что в ходе осмотра на предмет местонахождения ООО "Профит-Центр", 3-3А, установлен факт отсутствия организации по указанному адресу.

В соответствии с протоколом осмотра объекта недвижимости N 22-09/05 от 22.09.2021, главным госналогинспектором отдела оперативного контроля Брусневым А.Б. проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу ООО "Профит-Центр": г. Ставрополь, пр. Прикумский, д. 3-3 "А", в результате которого установлено, что по данному адресу, располагается огороженная территория с административными, складскими и производственными зданиями, визуальные признаки (вывески, объявления, реклама, почтовый ящик и т.п.), свидетельствующие о нахождении по данному адресу ООО "Профит-Центр" отсутствуют. Представитель собственника - Ромас Л.П. в устной форме не подтвердила факт аренды офисов и помещений обществом "Профит-Центр".

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Ввиду статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Вместе с тем, сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления документов используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте, такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в ЕГРЮЛ.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации документы направленные по почте в адрес юридического лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, считаются полученными на шестой день со дня отправки заказного письма.

Вопреки доводам апеллянта материалами дела подтверждается, что направление документов налоговыми органами в адрес общества осуществлялось в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, однако при этом налогоплательщик не обеспечил получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ в качестве адреса его регистрации.

Законодатель, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Налоговое законодательство не обязывает налоговый орган отслеживать получение налогоплательщиком документов и не ставит в зависимость от этого принятие соответствующего решения.

В соответствии с данными, имеющимися на сайте Почты России www.russianpost.ru, требование об уплате налога отправлено налоговым органом по юридическому адресу налогоплательщика, однако ООО "Профит-Центр" не предприняло мер для ее получения.

При изложенных обстоятельствах ссылка апеллянта о том, что в почтовой квитанции о направлении требования от 24.02.2019 N 230566 и в отчете ФГУП "Почта Россия" об отслеживании почтового отправления получателем указано ООО "Профил Центр", в то время как налогоплательщиком, которому инспекция адресовала требование об уплате налога от 24.02.2019 N 230566, является общество, чье название - "Профит-Центр", несостоятельна, поскольку по указанному адресу организация с названием ООО "Профил-Центр" отсутствует, как и ООО "Профит-Центр", при этом в пункте 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность налогового органа в проверке получения документа, направленного заказной почтовой корреспонденции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия должностных лиц налогового органа по данному делу осуществлялись в соответствии с положениями налогового законодательства, в связи с чем в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 23.03.2019 N 348 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств в банках, возврате 766 319 руб., взысканных по решению от 23.03.2019 N 348, следует отказать.

Ссылка апеллянта, что судом первой инстанции не рассмотрено требование общества о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в нерассмотрении заявления от 21.01.2019 о возврате уплаченного земельного налога, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 24.03.2021 указал, что суд первой и апелляционной инстанций, установив, что в предусмотренный пунктом 9 статьи 78 Кодекса срок инспекция не приняла решение о возврате либо отказе в возврате излишне уплаченного налога, правомерно признали незаконным бездействие инспекции, выразившееся в нерассмотрении заявления от 21.01.2019 о возврате уплаченного земельного налога (и в этой части инспекция не обжаловала судебные акты), в связи с чем, суд первой инстанции не имел права повторно рассматривать данное требование, иное означало бы, что суд первой инстанции может пересмотреть выводы суда кассационной инстанции, что не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.10.2021 по делу N А15-4611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов
М.У. Семенов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.