Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2022 г. N Ф08-3054/22 по делу N А63-22234/2019

г. Краснодар

24 мая 2022 г.

Дело N А63-22234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажкомплект" (ИНН 2636808630, ОГРН 1142651005067) Кулушева Алексея Сергеевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ставсантех" (ИНН 2635095270, ОГРН 1062635138312) Байрамукова Умара Ахмедовича, Балаяна Левона Эдуардовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ставсантех" Байрамукова Умара Ахмедовича и Балаяна Левона Эдуардовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А63-22234/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажкомплект" (далее - ООО "Спецмонтажкомплект", должник) конкурсный управляющий должника Кулушев Алексей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий должника) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 22 827 009 рублей 57 копеек на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Ставсантех" (далее - ответчик, ООО "Ставсантех") и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 22 827 009 рублей 57 копеек.

Определением от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2022, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками действия по перечислению ООО "Спецмонтажкомплект" в пользу ООО "Ставсантех" денежных средств в размере 22 827 009 рублей 57 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ставсантех" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 22 827 009 рублей 57 копеек.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ответчика Байрамуков Умар Ахмедович (далее - конкурсный управляющий ответчика) просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает на признание недействительными сделок, выходящих за трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Дополнительно конкурсный управляющий ответчика отмечает, что в материалы дела не представлены первичные документы, которые находятся у лица, через которого должник и ответчик признаны аффилированными, а также указывает на наличие требований о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве ООО "Ставсантех" (А63-19565/2019) в идентичном размере и по аналогичным основаниям.

В кассационной жалобе Балаян Левон Эдуардович просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает на признание недействительными сделок, выходящих за трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие доступа к архивной первичной документации, как должника, так и ответчика.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника и Балаяна Л.Э. поступили ходатайства об отложении судебного заседания ввиду проведения переговоров по мирному урегулированию спора.

Обсудив заявленные ходатайства, с учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд вправе отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, в целях урегулирования спора.

Отмеченные выше ходатайства заявлены от имени конкурсного управляющего должника и Балаяна Л.Э., конкурсный управляющий ответчика с соответствующим ходатайством в суд округа не обращался. При этом какие-либо доказательства принятия конкретных мер, направленных на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, сторонами не представлены.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что мировое соглашение заключается при наличии воли обеих сторон, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб для обеспечения сторонам возможности заключения мирового соглашения. Суд кассационной инстанции также учитывает, что аналогичные ходатайства были заявлены в суде апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, согласно части 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие их заявителей, конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 28.11.2019 по заявлению ООО "Прадо" в отношении ООО "Спецмонтажкомплект" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 23.01.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивонин П.А.

Решением от 01.10.2020 (резолютивная часть объявлена 24.09.2020) ООО "Спецмонтажкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулушев А.С.

Судами установлено, что в период с 19.06.2015 по 16.02.2018 ООО "Спецмонтажкомплект" на счет ООО "Ставсантех" перечислены денежные средства в общем размере 22 827 009 рублей 57 копеек с указанием в назначениях платежа "аванс за сантехнические материалы", "оплата за сантехнические материалы", "оплата за сантехнические материалы по договору поставки N 175 от 20.11.2015", "возврат денежных средств по договору займа N 5/2015".

Ссылаясь на отсутствие доказательств встречного предоставления, формальный характер указания назначений платежа, с целью прикрытия движения денежных средств между юридическими лицами, входящими в одну группу лиц, подконтрольную одним бенефициарным владельцам, а также на заинтересованность сторон сделок, в результате которых причинен вред кредиторам в виде увеличения кредиторской задолженности, вывода денежных средств из активов должника и существенного ухудшения финансового положения должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 10, 168, 170,181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 19, 32, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 постановления Пленума N 32).

Вместе с тем нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4)).

Суды установили, что спорные перечисления осуществлены должником в период с 19.06.2015 по 16.02.2018, дело о банкротстве возбуждено 28.11.2019, то есть как в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Суды указали, что стороны сделки на дату их совершения, являлись заинтересованными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Суды установили, что согласно договору об учреждении ООО "Спецмонтажкомплект" от 19.02.2014 физические лица Балаян Л.Э. и Аваков Э.Г. учредили ООО "Спецмонтажкомплект", размер доли у каждого из участников по 50%. В соответствии с протоколом от 19.02.2014 N 1 генеральным директором ООО "Спецмонтажкомплект" утвержден Балаян Л.Э. Вместе с тем, суды установили, что учредителями ООО "Ставсантех" также являются Балаян Л.Э. и Аваков Э.Г., а генеральным директором Балаян Л.Э.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что оспариваемые платежи осуществлялись в пользу аффилированного лица. Факт аффилированности сторон сделки Балаяном Л.Э. не отрицался.

Одновременно с этим суды исходили из недоказанности встречного предоставления. Суды установили, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора договоры поставки от 20.11.2015 N 175 и займа от 08.05.2015 N 5/2015 (как указано в назначениях платежа) в материалы дела не представлены ни в подлинниках, ни в форме надлежащим образом заверенных копий, равно как и не переданы конкурсному управляющему должника бывшим руководителем обществ Балаян Л.Э. как в рамках дела о несостоятельности ООО "Спецмонтажкомплект" (N А63-22234/2019), так и ООО "Ставсантех" (N А63-19565/2019).

Суды также указали, что стороны не представили документы, свидетельствующие о получении товара (сантехнического материала), счета, универсальные передаточные документы и иные доказательства реальности поставки товаров (ТТН, ТН), обычно применяемые в хозяйственном обороте; доказательства передачи денежных средств в сумме 35 тыс. рублей от ООО "Ставсантех" к ООО "Спецмонтажкомплект".

Судами отмечено, что из содержания выписок по расчетным счетам должника, представленных в материалы дела, в отсутствие первичных бухгалтерских документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что оспариваемые перечисления были совершены должником именно в счет исполнения обязательств по оплате поставленного товара и возврату займа, при том, что доказательств того, что ранее между сторонами осуществлялись поставки и предоставлялись займы материалы дела не содержат. Разумные экономические мотивы и обоснования подобного распоряжения денежными средствами должника со стороны должника и ответчика, где в спорный период руководителем являлся Балаян Л.Э. не раскрыты, какое-либо получение прибыли должником в результате указанных действий не усматривается.

Анализ бухгалтерской отчётности за 2015-2018 годы ООО "Спецмонтажкомплект" конкурсным управляющим показал, что начиная с 2015 года кредиторская задолженность должника превышала его дебиторскую задолженность.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия реальных правовых оснований для перечислений денежных средств должником в пользу ООО "Ставсантех", учитывая наличие у должника, и у ответчика статуса руководителя Балаян Л.Э. и, соответственно, возможности в назначении оспариваемых платежей указывать любое содержание, при том, что реальные фактические обстоятельства совершения спорных платежей суду не раскрыты, позволили судам прийти к выводу о том, что заключение договоров и назначение платежа "аванс за сантехнические материалы", "оплата за сантехнические материалы", "оплата за сантехнические материалы по договору поставки от 20.11.2015 N 175", "возврат денежных средств по договору займа N 5/2015" указывалось для вида, с целью прикрытия неправомерного перечисления значительной денежной суммы от одного юридического лица в пользу другого юридического лица, где руководителем является одно и тоже физическое лицо, при том, что какой-либо выгоды от таких перечислений должник не получил, принимая во внимание, что сумма перечислений является существенной для должника, при этом, должником истребование от ООО "Ставсантех" полученных денежных средств не производилось, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделок, суды признали, что целью перечисления денежных средств со счета должника на счет ответчика являлся вывод активов должника в пользу заинтересованного лица исключительно в экономических интересах последнего, что стало возможным в результате недобросовестных и злонамеренных действий руководителя общества, в результате которых причинен вред имущественным правам и интересам должника и его кредиторов.

Такое поведение участников сделки расценено судами как злоупотребление правом, поскольку направлено на сокрытие истинной цели совершения платежей и создало возможность для вывода активов должника.

Разумные экономические мотивы совершения платежей, надлежащим образом не раскрыты, сомнения лиц, участвующих в деле, не опровергнуты, возможность установления прозрачности правоотношений между аффилированными лицами не обеспечена.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права. При этом, поскольку спорные сделки признаны судами ничтожными в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса, оснований для одновременного применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Однако их применение судами не привело к принятию неправильных по существу судебных актов в части признания платежей недействительными.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что срок не пропущен, применив трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса для ничтожных сделок.

Указание подателя жалобы на пропуск срока исковой давности основано на ошибочном смешении понятий периода подозрительности, установленного положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, и срока исковой давности, предусмотренного положениями Гражданского кодекса для оспаривания сделок.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А63-22234/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека Е.Г. Соловьев