Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 16АП-3187/21 по делу N А63-22234/2019

г. Ессентуки

1 февраля 2022 г.

Дело N А63-22234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ставсантех" и Балаян Левона Эдуардвича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2021 по делу N А63-22234/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Прадо" с заявлением (далее по тексту - ООО "Прадо") о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажкомплект" (далее по тексту - ООО "СМК", ООО "Спецмонтажкомплект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2019) в отношении ООО "СМК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивонин П.А.

Решением от 01.10.2020 (резолютивная часть объявлена 24.09.2020) ООО "СМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кулушев Алексей Сергеевич (далее по тексту - Кулушев А.С.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий ООО "Спецмонтажкомплект" Кулушев А. С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 22 827 009,57 руб. на расчетные счета ООО "Ставсантех" и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Ставсантех" в пользу ООО "Спецмонтажкомплект" 22 827 009,57 руб.

Определением суда от 02.11.2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделками действия по перечислению должником в пользу ООО "Ставсантех" денежных средств в размере 22 827 009,57 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ставсантех" в конкурсную массу ООО "Спецмонтажкомплект" денежных средств в размере 22 827 009,57 руб. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО "Ставсантех". При этом, судом первой инстанции установлено, что ООО "Ставсантех" является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку директорами обоих обществ ранее являлся Балаян Левон Эдуардвич (далее по тексту - Балаян Л.Э.).

Конкурсный управляющий ООО "Ставсантех" и Балаян Л.Э. не согласились с принятым судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением суда от 16.12.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 25.01.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, ходатайство судом удовлетворено, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб, 25.01.2022 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего должником и конкурсного управляющего ООО "Ставсантех" поступили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, мотивированные обсуждением сторонами возможности урегулирования спора мирным путем.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Вместе с тем, сторонами не представлены какие-либо свидетельства действительного существования такой возможности и своевременного совершения им действий, направленных на примирение сторон.

Таким образом, намерения сторон по урегулированию спора мирным путем в условиях отсутствия доказательств такого намерения не являются основанием для отложения судебного разбирательства по указанному основанию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Ходатайство Балаян Л.Э. о приобщении дополнительных документов также подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Данные документы неоднократно запрашивались судом первой инстанции при рассмотрении заявления, но суду представлены заявителем не были.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу статей 40, 41, 65, 66 АПК РФ обязанностью представлять доказательства и правом на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств обладает лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится и которое обязано мотивировать свое ходатайство и обосновать невозможность самостоятельно представить такие доказательства.

В суде апелляционной инстанции заявитель документально не подтвердил невозможность их предоставления в суд первой инстанции, а также информирования суд о данных обстоятельствах, на основании чего апелляционный суд протокольным определение отказал в их приобщении к материалам дела, и определил вернуть заявителю на основании следующего.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае, вышеуказанные уважительные причины отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 29.11.2019 по заявлению ООО "Прадо" в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Должником в период с 19.06.2015 по 16.02.2018 на счет ООО "Ставсантех" перечислены денежные средства в общем размере 22 827 009,57 руб. с указанием в назначениях платежа "аванс за сантехнические материалы", "оплата за сантехнические материалы", "оплата за сантехнические материалы по договору поставки N 175 от 20.11.2015", "возврат денежных средств по договору займа N 5/2015".

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками за период с 09.09.2015 по 17.06.2018 и с 17.06.2018 по 05.02.2020 по операциям ООО "Спецмонтажкомплект" по счету N 40702810903480000361, открытом в ПАО Банк ФКП "Открытие", а также выпиской за период с 04.03.2014 по 30.11.2015 по счету N40702810621000000090, открытом в АКБ "Инвестиционный торговый банк".

Ссылаясь на отсутствие доказательств встречного предоставления, формальный характер указания назначений платежа, с целью прикрытия движения денежных средств между юридическими лицами, входящими в одну группу лиц, подконтрольную одним бенефициарным владельцам, а также на заинтересованность сторон сделок, в результате которых причинен вред кредиторам в виде увеличения кредиторской задолженности, вывода денежных средств из активов должника и существенного ухудшения финансового положения должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Спецмонтажкомплект" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2019 по делу N А63-22234/2019.

В суде первой и апелляционной инстанции Балаяном Л.Э. заявлен довод о пропуске срока исковой давности, поскольку часть спорных перечислений была совершена в период с 19.06.2015 по 14.10.2016, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указанные платежи не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Оставшаяся часть платежей совершена в период с 26.12.2016 по 16.02.2018, то есть в пределах трехлетнего срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60), исковая давность по заявлениям арбитражных управляющих или кредиторов о признании недействительными сделок должника, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленных на уменьшение конкурсной массы сделок по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.11.2019, а первая процедура банкротства (наблюдение) была введена 24.01.2020. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными - 01.02.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и в пределах трехгодичного срок исковой давности для оспаривания сделок по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела, должником в адрес ООО "Ставсантех" осуществлялись платежи в период с 26.12.2016 по 16.02.2018 на общую сумму 7 263 751,16 руб.

В качестве назначения платежей указано "Оплата за сантехнические материалы по договору поставки N 175 от 20.11.2015", "Возврат денежных средств по договору займа N 5/2015 от 08.05.2015".

Согласно статье 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что стороны оспариваемых сделок на момент их совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку согласно договору об учреждении ООО "Спецмонтажкомплект" от 19.02.2014 физические лица Балаян Л.Э. и Аваков Э.Г. учредили ООО "Спецмонтажкомплект", размер доли у каждого из участников по 50%.

В соответствии с протоколом от 19.02.2014 N 1 генеральным директором ООО "Спецмонтажкомплект" утвержден Балаян Л.Э.

Вместе с тем, согласно сведениям ресурса "Контур Фокус" учредителями ООО "Ставсантех" также являются Балаян Л.Э. и Аваков Э.Г., а генеральным директором Балаян Л.Э.

ООО "Спецмонтажкомплект" является юридическим лицом, в котором более чем на 50% одинаковый с ООО "Ставсантех" состав участников и директоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Отсутствие признаков прямой субъективной зависимости между организациями не исключает возможности применения понятия "иной зависимости" (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 303-КГ16-19317, от 21.02.2017 N 308-КГ16-20781).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые платежи осуществлялись в пользу аффилированного лица. Факт аффилированности не отрицается Балаяном Л.Э. и в апелляционной жалобе.

Оценивая предоставление обществом встречного исполнения по сделке, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве указано, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из вышеизложенного следует, что при совершении сделки, в результате которой должник не получил встречного равноценного исполнения обязательств, его кредиторам будет причинен вред, выразившейся в частичной утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал представить документы в подтверждение произведенных платежей.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора договоры поставки от 20.11.2015 N 175 (как указано в назначениях платежа) и займа от 08.05.2015 N 5/2015 в материалы дела не были представлены ни в подлинниках, ни в форме надлежащим образом заверенных копий, как не были они переданы и конкурсному управляющему должника бывшим руководителем обществ Балаян Л.Э. как в рамках дела о несостоятельности ООО "Спецмонтажкомплект" (N А63-22234/2019), так и ООО "Ставсантех" (N А63-19565/2019).

Кроме того, не представлены документы, свидетельствующие о получении товара (сантехнического материала), счета, универсальные передаточные документы и иные доказательства реальности поставки товаров (ТТН, ТН), обычно применяемые в хозяйственном обороте; как договор займа и доказательства передачи денежных средств в сумме 35 000 руб. в займ от ООО "Ставсантех" к ООО "Спецмонтажкомплект", а также из выписок по счетам указанное не следует.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии встречного исполнения со стороны ООО "Ставсантех".

Более того, признание оплаты должником наличия договорных отношений в условиях доказанного факта аффилированности сторон не является надлежащим доказательством фактического получения материалов по договору в отсутствие первичных документов, подтверждающих данное обстоятельство. Бремя доказывания оплаты по сделке возлагается на общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Таким образом, фактически должником безвозмездно в пользу аффилированного лица переданы денежные средства в преддверии банкротства, с целью причинения вреда кредиторам. За счет безосновательно перечисленных ООО "Ставсантех" денежных средств возможно было бы удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр.

Следовательно, апелляционный суд считает, что оспариваемые платежи за период с 26.12.2016 по 16.02.2018 на сумму 7 263 751,16 руб. подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно платежей, совершенных в период с 19.06.2015 по 14.10.2016 на сумму 15 563 258,41 руб., апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского 14 кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Таким образом, суд имеет возможность самостоятельно переквалифицировать неверно выбранное основание для признания сделки недействительной. При этом суд должен определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив изложенные доводы конкурсного управляющего должника относительно мнимости перечисления с расчетного счета должника в пользу ООО "Ставсантех", установил наличие правовых оснований для признания перечисления денежных средств с 19.06.2015 по 14.10.2016 недействительной (мнимой) сделкой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда относительно необходимости признания перечисления денежных средств с 19.06.2015 по 14.10.2016 недействительной сделкой по мотиву ее мнимости являются ошибочными, поскольку такая сделка является притворной ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями содержащимся в пункте 87 Постановления N 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Из содержания нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным выше основаниям необходимо установить факт злоупотребления правами со стороны участников сделки, а также обстоятельств того, что стороны договора прикрывали иной вид сделки.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Применительно к настоящему обособленному спору, с учетом предмета и основания заявленных требований, в частности на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ООО "Ставсантех", являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

В условиях, когда в подтверждение доводов заявитель ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

Как было указано выше, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора договоры поставки от 20.11.2015 N 175 (как указано в назначениях платежа) и займа от 08.05.2015 N 5/2015 в материалы дела не были представлены ни в подлинниках, ни в форме надлежащим образом заверенных копий, как не были они переданы и конкурсному управляющему должника бывшим руководителем обществ Балаян Л.Э. как в рамках дела о несостоятельности должника (N А63-22234/2019), так и ООО "Ставсантех" (N А63-19565/2019). Кроме того, не представлены документы, свидетельствующие о получении товара (сантехнического материала), счета, универсальные передаточные документы и иные доказательства реальности поставки товаров (ТТН, ТН), обычно применяемые в хозяйственном обороте; как договор займа и доказательства передачи денежных средств в сумме 35 000 руб. в займ от ООО "Ставсантех" к должнику, а также из выписок по счетам указанное не следует. Таким образом, наличие оснований для совершения спорных платежей, ответчиком должным образом не раскрыто.

Из содержания выписок по расчетным счетам должника, представленных в материалы дела, в отсутствие первичных бухгалтерских документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что оспариваемые перечисления были совершены должником именно в счет исполнения обязательств по оплате поставленного товара и возврату займа, при том, что доказательств того, что ранее между сторонами осуществлялись поставки и предоставлялись займы материалы дела не содержат, разумные экономические мотивы и обоснования от подобного распоряжения денежными средствами должника со стороны должника и ответчика, где в спорный период руководителем являлся Балаян Л.Э. также не раскрыты, какое-либо получение прибыли должником в результате указанных действий не усматривается.

Анализ бухгалтерской отчётности за 2015-2018 годы ООО "СМК" конкурсным управляющим показал, что начиная с 2015 года кредиторская задолженность должника превышала его дебиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия реальных правовых оснований для перечислений денежных средств должника в пользу ООО "Ставсантех", учитывая наличие и должника, и у ответчика статуса руководителя Балаян Л.Э. и, соответственно, возможности в назначении оспариваемых платежей указывать любое содержание, при том, что реальные фактические обстоятельства совершения спорных платежей суду не раскрыты, позволяет суду прийти к верному выводу о том, что заключение договоров и назначение платежа "аванс за сантехнические материалы", "оплата за сантехнические материалы", "оплата за сантехнические материалы по договору поставки N 175 от 20.11.2015", "возврат денежных средств по договору займа N 5/2015" указывалось для вида, для прикрытия неправомерного перечисления значительной денежной суммы одного юридического лица в пользу другого юридического лица, где руководителем является одно и тоже физическое лицо, при том, что какой-либо выгоды от таких перечислений должник не получил, принимая во внимание, что сумма перечислений является существенной для должника, при этом, что должник истребование от ООО "Ставсантех" полученных денежных средств не производилось, в отсутствие в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделок, следует признать, что целью перечисления денежных средств со счета должника на счет ответчика являлся вывод активов должника в пользу заинтересованного лица исключительно в экономических интересах последнего, что стало возможным в результате недобросовестных и злонамеренных действий руководителя общества, в результате которых причинен вред имущественным правам и интересам должника и его кредиторов, что составляет диспозицию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей с 19.06.2015 по 14.10.2016 недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Каких-либо доводов, опровергающих правомерность выводов суда, апеллянтами не приведено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Ставсантех" документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, не представило, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате Балаян Л. Э. в связи с обращением в апелляционный суд с жалобой, составляет 150 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная Балаяном Л. Э. по чеку от 02.12.2021, составила 3 000 рублей.

Таким образом, подлежащая возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина составляет 2850 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и отложении судебного заседания, отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2021 по делу N А63-22234/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Балаян Л. Э. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 02.12.2021 государственную пошлину в сумме 2 850 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставсантех" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова