Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2022 г. N Ф08-3951/22 по делу N А15-695/2020

г. Краснодар

31 мая 2022 г.

Дело N А15-695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" (ИНН 7736240068, ОГРН 1037736029870) - Нурудиновой Л.Р. (доверенность от 01.08.2021), от ответчика - акционерного общества "Дагнефть" (ИНН 0541000600, ОГРН 1020502459713) - Капиева З.С. (доверенность от 26.11.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Дагнефть" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А15-695/2020, установил следующее.

ООО "Техресурс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "НК "Роснефть" - Дагнефть" (ныне - АО "Дагнефть"; далее - акционерное общество) о взыскании 2 млн рублей задолженности по договору от 17.07.2017 N 154Д (далее - договор) и 305 980 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2021, исковое заявление удовлетворено частично;

с акционерного общества в пользу общества взыскано 2 млн рублей основного долга по договору и 304 308 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021 решение от 14.09.2020 и постановление от 05.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением 01.09.2021 к производству суда приняты уточненные требования общества о взыскании с акционерного общества 2 344 975 рублей 35 копеек, в том числе 2 млн рублей основного долга по договору и 344 975 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2017 по 10.02.2020.

Решением суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2022, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, общество не доказало выполнение работ по договору надлежащего качества и в полном объеме. Акционерное общество представляло обществу мотивированные отказы от оплаты выполненных работ. Заключение судебной экспертизы не обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что акционерное общество (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению работ по очистке насосно-компрессорных труб (НКТ) от пробок из выбуренной породы, посторонних предметов для обеспечения бесперебойной работы скважины N 23 месторождение "Озерное" с применением колтюбинговой установки АРТ СТU 2249.

Срок выполнения работ на скважине N 23 месторождение "Озерное" установлен с 11.07.2017 по 30.08.2017 (пункт 2.2 договора).

Сумма договора определяется исходя из общей стоимости выполненных работ и составляет 2 млн рублей (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора доставка оборудования на скважину и обратно осуществляется собственными силами и средствами заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора объем работ или задача, выполненные исполнителем по заявке заказчика, фиксируется в двухстороннем акте сдачи-приемки выполненных работ, который должен быть подписан ответственным представителем исполнителя и ответственным представителем заказчика по окончании работ на месте их проведения.

Акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры на оплату предъявляются исполнителем не позднее 5 календарных дней с момента выполнения работ, после чего заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков проведения работ и сроков их устранения (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, оплата услуг исполнителю производится заказчиком путем перечисления денежных средств по истечению 30 календарных дней, но не более 60 календарных дней, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Заказчик обязан подписать по окончании работ на скважине акт сдачи-приемки выполненных работ, а в случае необходимости, и иные документы; произвести оплату выполненных исполнителем работ в порядке и сроки, в соответствии с разделом 4 договора (пункты 5.2.4 и 5.2.5 договора).

Согласно пункту 7.3 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю неустойку, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По завершению работ общество направило в адрес акционерного общества для подписания акты по формам N КС-2 и КС-3 от 27.07.2017.

В претензии общество просило акционерное общество оплатить образовавшуюся задолженность и пени по договору.

Невыполнение акционерным обществом данного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

При этом по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 информационного письма N 51).

В пунктах 12 и 13 информационного письма N 51 разъяснено, что при наличии подписанного акта приемки работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза в целях определения объема, качества и стоимости фактически выполненных обществом работ.

Согласно заключению эксперта от 10.11.2021 N 199/2021/М общество выполнило работы согласно договору и плану работ в полном объеме.

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате качественно выполненных исполнителем работ, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования общества.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта от 10.11.2021 N 199/2021/М является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы от 10.11.2021 N 199/2021/М по настоящему делу сомнительным или противоречивым. Назначение по делу экспертизы соответствует предмету заявленных требований, суды правомерно определили вопросы имеющие существенное значение для рассмотрения спора и постановки их перед экспертом. В рассматриваемом случае вопросы, поставленные судом перед экспертом, направлены на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела по существу. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, являются прерогативой арбитражного суда. Суд округа не усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и порядка назначения экспертизы. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами названного заключения не свидетельствует о недостоверности и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Несогласие акционерного общества с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы, и, как следствие, неверном определении объема качественно выполненных обществом работ по договору, были предметом оценки нижестоящих судов и правомерно ими отклонены.

Довод заявителя о том, что эксперт не вправе был проводить судебную экспертизу подлежит отклонению, как необоснованный и несоответствующий материалам дела (довод заявителя основан на ошибочном толковании норм права и носит предположительный характер), отвод эксперту не заявлялся.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А15-695/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова