Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2022 г. N Ф08-4464/22 по делу N А53-6140/2021

г. Краснодар

31 мая 2022 г.

Дело N А53-6140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жирновский щебеночный завод" (ИНН 6134009567, ОГРН 1046134001594) - Лебедевой А.А. (доверенность от 08.06.2021), от ответчика - индивидуального предпринимателя Геращенко Романа Николаевича (ИНН 613401772845, ОГРНИП 316619600099336) - Михайловской Н.С. (доверенность от 18.05.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жирновский щебеночный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А53-6140/2021, установил следующее.

ООО "Жирновский щебеночный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Геращенко Р.Н.

(далее - предприниматель) о взыскании 20 648 370 рублей убытков, 753 431 рубля 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) за каждый день просрочки платежа с 17.10.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

Делу присвоен номер А53-36110/2020.

Определением суда от 04.03.2021 выделены в отдельное производство требования общества к предпринимателю о взыскании убытков в размере 13 948 363 рублей, основанных на выплате ответчику вознаграждения в завышенном размере по договору управления обществом от 10.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 753 431 рубля 71 копейки по состоянию на 16.10.2020 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за каждый календарный день просрочки платежа с 17.10.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Делу присвоен номер А53-6140/2021.

Протокольным определением от 15.06.2021 приняты уточненные требования, в соответствии с которыми общество просило суд взыскать с предпринимателя 13 948 363 рубля убытков, причиненных обществу в результате необоснованной выплаты суммы вознаграждения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2019 по 15.06.202021 в размере 1 166 086 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса на сумму долга 13 948 363 рублей, начиная с 16.06.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением суда от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что условиями договора управления не предусматривалось авансирование в пользу предпринимателя. Заявленная к взысканию сумма убытков выплачена обществом Геращенко Р.Н. безосновательно. Действия ответчика при подписании актов зачета взаимных требований от 30.09.2019, 30.10.2019 и 31.12.2019 носили недобросовестный характер. Указанные акты являются недействительными сделками. Общество представило достаточные доказательства неправомерной выплаты предпринимателю денежных средств в заявленном в иске размере. Суды не дали надлежащую оценку доводам общества. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Подробно доводы общества приведены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество создано в 2004 году, участниками общества являлись: Геращенко Р.Н., Фицев А.Н., Спиваков А.П. и Елагин Д.В., размер долей в уставном капитале общества составлял по 25% у каждого участника. Основной вид деятельности - добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев.

С 2008 года в целях повышения эффективности работы общества Геращенко Р.Н. предложил себя на позицию директора. Предложение принято участниками общества.

В 2011 году Геращенко Р.Н. перевел свою долю в уставном капитале общества (25%) на свою мать - Геращенко В.К.

В 2016 году от Геращенко Р.Н. поступило предложение передать управление обществом ему в качестве индивидуального предпринимателя.

10 декабря 2016 года предприниматель и общество заключили договор управления обществом (далее - договор), по условиям которого общество передает, а управляющий принимает на себя осуществление полномочий (прав и обязательств) единоличного исполнительного органа общества, определенных в соответствии с договором, уставом общества и решениями общих собраний общества. Моментом передачи полномочий (прав и обязательств) является момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общество, в лице своих высших органов, имеет право: контролировать деятельность управляющего в части осуществления функций единоличного исполнительного органа общества; получать в установленном действующим законодательством Российской Федерации и уставом общества порядке информацию и отчетную документацию, относящуюся к деятельности управляющего как единоличного исполнительного органа общества; осуществлять в установленном порядке полномочия, не переданные управляющему; требовать от управляющего надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа общества в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

На основании пункта 3.2 договора общество обязано своевременно рассматривать и принимать в пределах своей компетенции решения по вопросам, связанным с деятельностью управляющего как единоличного исполнительного органа общества; надлежащим образом исполнять предусмотренные уставом обществом и настоящим договором полномочия; в необходимых случаях уведомить соответствующие органы и организации о заключении настоящего договора и передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, а также выполнить в этой связи все необходимые действия; содействовать управляющему в решении производственных и социальных вопросов, реализации решений общего собрания участников общества.

Согласно пункту 4.1 договора управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязательств должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять взятые обязательства в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4.2 договора управляющий распоряжается с учетом ограничений, предусмотренных договором и уставом общества, имуществом, денежными средствами и иными активами общества (в том числе средствами фондов общества), приобретенными (полученными) после подписания настоящего договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества и решениями общего собрания участников общества. Статус имущества, денежных средств и иных активов, находящихся на балансе общества до подписания настоящего договора, а также статус денежных средств, поступающих по договорам, заключенным обществом до подписания настоящего договора, порядок и условия распоряжения ими определяются общим собранием участников общества; заключает и расторгает от имени общества договоры, в том числе трудовые, совершает сделки, за исключением сделок, решение о заключении которых в соответствии с действующим законодательством и уставом общества принимается общим собранием участников; обеспечивает эффективное управление имуществом, хозяйственной деятельностью и делами общества, в том числе, обеспечивает извлечение обществом прибыли, стабильное финансовое положение, экономическое и производственное развитие общества; обеспечивает соблюдение в процессе осуществления обществом хозяйственной деятельности требований действующего законодательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общество обязуется ежемесячно после подписания акта об оказанных услугах обществу по управлению, оплатить управляющему стоимость услуг в размере, установленном актом об оказанных услугах. Размер стоимости услуг определяется сторонами в дополнительном соглашении, исходя из торговой выручки, прибыли и прочих показателей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора управляющий несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), в соответствии с действующим законодательством.

Участники общества 25.05.2020 приняли решение о расторжении договора управления, новым управляющим общества назначен Спиваков А.П., который провел проверку хозяйственной деятельности общества за период осуществления Геращенко Р.Н. полномочий единоличного исполнительного органа общества.

За период осуществления предпринимателем полномочий единоличного исполнительного органа общества на общих собраниях участников приняты решения о выплате управляющему Геращенко Р.Н. вознаграждения за управление обществом в общей сумме 36 949 713 рублей с 2017 по 2019 годы на основании протоколов общего собрания участников общества от 22.05.2019 и 20.03.2020. При этом, в результате проверки обнаружено, что общая сумма выплат, произведенных управляющим с расчетного счета общества в свою пользу, составила 50 898 076 рублей.

Полагая, что действия Геращенко Р.Н. совершены в нарушение принципов добросовестности и разумности и повлекли причинение убытков обществу, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т. е. проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 постановления N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.

В пункте 4 постановления N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Обратившись с требованием о возмещении убытков, общество по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом совокупности условий для применения к предпринимателю гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также направленности действий ответчика на причинение обществу убытков, в связи с чем указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Суды оценивали правомерность поведения и действий предпринимателя в качестве единоличного исполнительного органа общества наряду с имеющимися в деле доказательствами, доводами и возражениями лиц, участвующих в деле. Суды проанализировали имеющуюся в материалах дела финансовую документацию общества, исследовали и оценили на предмет недействительности по доводам общества акты зачета взаимных требований от 30.09.2019, 30.10.2019 и 31.12.2019, договор поставки от 02.10.2014, договор аренды спецтехники от 03.06.2016, договоры уступки прав (цессии) 20.08.2015 и 21.03.2016, учли свидетельские показания, приняли во внимание материалы выездной налоговой проверки в отношении общества. По результатам оценки и проверки указанных доказательств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель своими действиями в период управления не причинил обществу убытки. Как верно отметили суды, истец не доказал совершения предпринимателем неправомерных действий в отношении общества. Доказательств того, что сделки (акты взаимных расчетов) заключены с целью причинения вреда обществу, не представлено. Оспариваемые обществом действия и сделки совершены предпринимателем в пределах предоставленных ему в рамках договора управления полномочий (пункт 4.2 договора) и носили реальный характер.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что денежная сумма в размере 13 948 363 рублей, определенная сторонами в результате зачета взаимных требований (в рамках договора управления, договора поставки от 02.10.2014, договора аренды от 03.06.2019 и поставок товара по товарным накладным от 20.08.2019 N 14, от 02.12.2019 N 24, от 24.12.2019 N 26) и выплаченная предпринимателю, является обоснованной и документально подтвержденной и не представляет убытки общества вопреки доводам и возражениям истца. Доводов и доказательств, опровергающих установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства по результатам детального исследования и оценки всех взаимоотношений сторон в исследуемый период их взаимодействия, общество не представило.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Несогласие стороны с выводами судов первой и апелляционной инстанций, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка суда апелляционной инстанции с отражением в судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения.

Аргументы заявителя не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А53-6140/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова