Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2022 г. N Ф08-4216/22 по делу N А32-10936/2021

г. Краснодар

01 июня 2022 г.

Дело N А32-10936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (ИНН 2312019515) - Белоусовой Е.Ю. (доверенность от 20.05.2022), Саркисян А.Б. (доверенность от 10.12.2021), в отсутствие в судебном заседании заявителя - Макаревича Олега Александровича (полномочия представителя Тегиной Е.А. в установленном порядке не подтверждены, в признании полномочий отказано), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 52001 1, 519998 5), рассмотрев кассационную жалобу Макаревича Олега Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А32-10936/2021, установил следующее.

Макаревич Олег Александрович (далее - Макаревич О.А.) обратился в Советский районный суд города Краснодара с административным заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 16.04.2013 N 18-12/25 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - общество) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Советский районный суд города Краснодара решением от 13.11.2019 по делу N 2а-11281/2019 в удовлетворении требований отказал. Апелляционным определением от 30.06.2020 судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда решение Советского районного суда города Краснодара от 13.11.2019 отменила, материалы дела направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Советского районного суда города Краснодара от 23.07.2020 к участию в деле привлечен конкурсный управляющий общества Сыромятников В.Е. Советский районный суд города Краснодара определением от 05.02.2021 направил дело N 2а-456/2020 на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с установленной компетенцией судов. Арбитражный суд Краснодарского края 23.03.2021 принял к производству заявление Макаревича О.А. об оспаривании решения инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказано по мотивам пропуска срока обжалования решения инспекции, подачей заявления с целью уменьшения субсидиарной ответственности по делу о банкротстве общества.

В кассационной жалобе Макаревич О.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требование. Считает неправильно определенным момент, с которого стало известно о нарушении его прав решением инспекции, процессуальный срок его обжалования соблюден. Считает недоказанным вывод о наличии у общества обязанности уплатить начисленные решением налоги, пени и штрафы. Суд не оценил заключение эксперта N 2019 от 15.10.2019 о произвольном определении величины налогов. Материалы выездной налоговой проверки по количеству и содержанию противоречат акту выездной налоговой проверки и протоколу ознакомления с материалами проверки.

В отзыве на жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью (часть 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (кроме доверенностей, выдаваемых в порядке передоверия юридическими лицами (часть 3 статьи 187 Кодекса).

Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу статьи 185 Гражданского кодекса. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы и возражения, изложенные в отзыве на жалобу. Представитель Макаревича О.А. Тегина Е.А., представившая в доказательство наличия у нее полномочий на представление полномочий от его имени заверенную ее подписью копию доверенности, выданную нотариусом, несмотря на объявление кассационной инстанцией по ее просьбе перерыва в судебном заседании с целью получения нотариально заверенной копии доверенности, выданной Макаревичем О.А., после перерыва в судебное заседание не явилась. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие гр. Тегиной Е.А., в признании полномочий на участие в деле ей отказано. Определением суда кассационной инстанции от 13.04.2022 участвующим в деле лицам разъяснялись особенности подтверждения полномочий представителей участвующих в деле лиц от имени физических лиц, в том числе установленные частями 3, 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) и статьей 185 Гражданского кодекса, а также процессуальные последствия неподтверждения полномочий от участвующих в деле лиц (часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса). Несмотря на разъяснение судом негативных процессуальных последствий в случае несовершения действий по подтверждению полномочий на участие в деле, объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству гр. Тегиной Е.А. с целью получения заверенной в установленном законом порядке копии доверенности на представление интересов Макаревича О.А. при отказе от приобщения к материалам дела оригинала нотариально удостоверенной доверенности, полномочия на участие в деле не подтверждены, явку в кассационную инстанцию представителя после объявления перерыва с надлежащей доверенностью Макаревич О.А. не обеспечил. Препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, о месте и времени рассмотрения жалобы он уведомлен в установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса порядке. Заверение судом копии доверенности в отсутствие у него сведений о воле Макаревича О.А. на представление его интересов гр. Тегиной Е.А., введении банкротных процедур возлагает на суд повышенные, ничем не оправданные риски нарушения норм процессуального права. Обжалуемое Макаревичем О.А. решение инспекции трижды подвергалось судебному контролю, его законность оценивалась всеми судебными инстанциями арбитражного суда. Явка участвующих в деле лиц судом кассационной инстанции обязательной не признавалась, в кассационной жалобе и заблаговременном врученном инспекцией отзыве на нее изложены все доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе и Макаревича О.А.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция на основании решения от 19.06.2012 N 45 провела выездную проверку соблюдением обществом законодательства о налогах и сборах в 2009, 2010 годах, по результатам которой вынесла решение от 16.04.2013 N 18-12/25 о начислении ему 347 421 235 рублей недоимки:

52 747 626 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 294 673 609 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 106 923 297 рублей 43 копеек пеней (20 099 429 рублей 35 копеек - по НДС, 86 823 551 рубля 08 копеек - налогу на прибыль, 317 рублей пеней по ЕСН, взыскании 5 241 308 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС в размере 55 902 рублей, 5 185 406 рублей - налога на прибыль. Обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль на 306 626 558 рублей (2009 год - 268 245 669 рублей, 2010 год - 38 380 889 рублей), предъявленный к возмещению (вычету) НДС в размере 65 994 рубля (4 квартал 2009 года - 16 575 рублей, 2 квартал 2010 года - 11 826 рублей, 3 квартал 2010 года - 37 593 рубля).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - управление) от 16.08.2013 N 20-12-728 решение инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25 отменено в части начисления 321 855 рублей налога на прибыль (пункт 1 подпункты 2, 3 решения) и взыскания 64 371 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение инспекции в Арбитражный суд Краснодарского кая, решением которого от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 обществу в удовлетворении требования отказано.

В деле о несостоятельности (банкротстве) общества N А32-54256/2009 инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 459 585 840 рублей 43 копейки задолженности (347 421 235 рублей основного долга, 106 923 297 рублей 43 копейки - пени, 5 241 308 рублей штрафы) по мотиву подтверждения обязанности их уплаты в том числе судебными актами по делу N А32-22540/2013.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 05.08.2013 по делу N А32-54256/2009 признал требования инспекции обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, определением от 22.05.2019 по делу N А32-54256/2009 привлек в качестве соответчиков Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. (как лиц, непосредственно контролирующих общество и участвующих в сделках по выводу его имущества), определением от 17.09.2019 указанные лица солидарно привлечены к субсидиарной ответственности. Эти обстоятельства послужили основаниями для оспаривания решения инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-49103/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021, Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. отказано в удовлетворении требования. При этом в делах N А32-22540/2013, N А32-49103/2020 Арбитражный суд Краснодарского края проверил законность оспариваемого Макаревичем О.А. решения инспекции.

Суд, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, иной состав участвующих в настоящем деле лиц и в делах N А32-22540/2013, А32-49103/2020, в целях исчерпывающей реализации механизма судебного контроля за решениями налоговых органов, счел необходимым рассмотреть заявление Макаревича О.А. по существу. Прекращение производства по делу, законные и обоснованные судебные акты по которому обжалуются в кассационном порядке, не отвечает задачам судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении требования, суд обоснованно отметил, что доводы Макаревича О.А. сводятся к оспариванию расчета и методики определения налоговых обязанностей общества. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, ранее общество обжаловало решение инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25 в деле N А32-22540/2013). В деле N А32-22540/2013 суд также дал надлежащую оценку методу расчета налоговых платежей, рассчитал начисленные недоимку, пени и штрафы и по итогам надлежащей оценки сделал вывод о законности решения инспекции. Суд также учел, что в деле о несостоятельности (банкротстве) общества конкурсный управляющий Сыромятников В.Е. неоднократно указывал, что в полном объёме документы общества ему не передавались, о месте нахождения документов ему стало известно из содержания телеграммы, полученной 22.08.2015, содержащей просьбу освободить от документов общества помещение, расположенное по адресу: Краснодар, Новороссийская, 55, и содержащей номер телефона для связи. Конкурсный управляющий Сыромятников В.Е. указал, что он совместно с привлеченными специалистами ООО "Аудиторское бюро "Аспект" выехал по месту нахождения документов, описал полученные документы общества. Именно помещение по этому адресу изначально указывалось в письме ЗАО "Кубаньоптпродторг" от 20.07.2015. Из письма следует, что в здании по адресу: Краснодар, Новороссийская, 55, в 2002 по просьбе арендатора здания (общества) ЗАО "Кубаньоптпродторг" оборудовано помещение для архива документов (без окон, с металлической дверью). В документе отмечено, что в 2010 году помещение опечатано судебным приставом-исполнителем.

В определении от 07.10.2019 по делу N А32-22540/2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также указал, что на запрос суда старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара сообщил, что материалы исполнительного производства N 22319/10/40/23 представить невозможно, поскольку оно утрачено. Передача документов в силу противоречивости сведений об их нахождении не подтверждена, в отсутствие первичной документации перерасчет налогов, пеней и штрафа невозможен.

Суд отметил, что возможная неполнота документов у конкурсного управляющего обусловлена, прежде всего, недобросовестными действиями лиц контролирующих должника, которые не передали их в полном объеме управляющему. При этом Макаревич Н.В. является единственным учредителем общества, в сфере контроля которого находятся действия директора. Из пункта 17 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Кодекса), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Кодекса). В силу части 1 статьи 16 Кодекса на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

Оценив в совокупности и взаимосвязи содержание судебных актов по названным арбитражным делам, представленные в настоящее дело доказательства, проверив все доводы участвующих в деле лиц, суд сделал обоснованный вывод о совпадении интересов названных лиц и общества, направленности их процессуальной деятельности не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 24 постановления N 35).

В рассматриваемом случае данный механизм защиты правомерно признан судом не подлежащим применению, поскольку Макаревич О.А. не является конкурсным кредитором общества. Суд также учел, что интерес Макаревича О.А. не совпадает с интересами общества, направлен на уменьшение размера субсидиарной ответственности в деле N А32-54256/2009.

В свою очередь, суд в деле N А32-22540/2013 установил, что Макаревич Н.В., Макаревич О.А. фактически руководили деятельностью общества, единственным учредителем должника значилась Макаревич Н.В., основным кредитором - ОАО "ЮМК", учредителем которого были Макаревич Н.В. (30 %), Макаревич О.А. (30 %), Макаревич Л.О. (28 %) (выписка из ЕГРЮЛ от 28.05.2014). Именно эти лица могли определять деятельность общества.

С учетом изложенных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что целью подачи заявления об оспаривании решения инспекции в рассматриваемом случае является фактическое воспрепятствование реализации права уполномоченного органа на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку заявление о привлечении Макаревича О.А. к субсидиарной ответственности подано с учётом требований, подтвержденных решением, принятым по результатам проверки.

Суд указал, что Макаревич О.А. являлся лицом, контролирующим должника, соответственно не мог не знать о судебном процессе, возбужденном по инициативе общества, в свою очередь, не принял мер к передаче конкурсному управляющему всей первичной документации, раскрытию обстоятельств ведения хозяйственной деятельности, для заявления возражений в ходе проводимой выездной проверки. Соответственно, он располагал сведениями о принятом инспекции решении и мог знать об этом, располагая возможностью его обжалования в суд в установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса трехмесячный срок, исчисляемый с момента доведения до его сведения информации о принятом инспекцией решении.

Суд, привлекая Макаревич Н.В., Макаревич О.А., Макаревич Л.О. к субсидиарной ответственности, указал на то, что имело место отчуждение (переоформление) ликвидного имущества без надлежащего встречного представления в пользу аффилированных лиц, в результате погашение требований за счет имущества должника стало невозможным. Названые обстоятельства признаны судом свидетельствующими о недобросовестности действий Макаревича О.А., поскольку фактически, являясь контролирующим должника лицом, он должен был и обладал информацией о наличии в производстве суда дела N А32-22540/2013, а также обеспечить передачу документов в рамках дела о банкротстве, что способствовало бы защите интересов общества. Тем не менее, Макаревич О.А. до момента угрозы его интересам не выражал намерения по оспариванию решения инспекции, что также признано свидетельством отсутствия общности интересов с обществом. Макаревич О.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции только 17.10.2019, то есть спустя более 6 лет с даты принятия инспекцией решения.

Суд также отметил, что при обращении в Советский районный суд города Краснодара Макаревич О.А. подавал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а в ходе производства по настоящему делу представители заявителя на удовлетворении названного ходатайства не настаивали, ссылаясь на соблюдение срока на подачу заявления. Согласно позиции Макаревича О.А., решение инспекции он получил 13.08.2019 (распечатка электронной почты гр. Тегиной Е.А.) и с этого момента ему стало известно о нарушении прав и законных интересов, в связи с чем трехмесячный срок на подачу заявителя не пропущен.

Названные доводы суд проверил и правомерно отклонил, признав трехмесячный срок подачи Макаревичем О.А. заявления в суд пропущенным, а причины его пропуска, - неуважительными. Право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса также не приводит основанием для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Суд проверил и критически оценил доводы заявителя о соблюдении трехмесячного срока обжалования решения инспекции, отметив, что будучи контролирующим общество лицом, Макаревич О.А. должен был и не мог не знать о принятии инспекцией 16.04.2013 решения N 18-12/25, о наличии в производстве суда дела N А32-22540/2013 о его оспаривании. Макаревич О.А., как отметил суд, пропустил установленный срок на обжалование решения инспекции без уважительных причин, доказательства наличия объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, в материалы дела не представил; выводов об обратном представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет. Добросовестное заблуждение, незнание закона не освобождает заявителя от негативных процессуальных последствий. Исходя из того, что положениями процессуального законодательства предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, суд счел отсутствующими основания для самостоятельного восстановления пропущенного Макаревичем О.А. процессуального срока. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать указанное заявление об оспаривании решения инспекции в суд до истечения процессуального срока из-за объективных причин, находящихся вне контроля и волеизъявления заявителя, суд не установил, такие доказательства в материалы дела не представлены. Целью подачи Макаревичем О.А. заявления об оспаривании решения инспекции является фактическое воспрепятствование реализации права уполномоченного органа на привлечение контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности.

Суд проверил и обоснованно отклонил доводы о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, применении незаконного метода определения налоговых обязанностей общества как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении дел N А32-22540/2013, N А32-54256/2009, N А32-49103/2020. Суд правомерно отметил, что Макаревич О.А. не сообщил о наличии доказательств уважительность пропуска срока на подачу заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. Нет в материалах дела и доказательств нарушения решением инспекции его охраняемых законом прав и интересов, убедительных доводов, свидетельствующих о нарушении закона при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности общества.

Доводы жалобы об изменении объема имеющихся у общества и полученных им от инспекции доказательств в сравнении с представленными суду после их получения у следственных органов, противоречит содержанию решения инспекции. Из решения инспекции (страницы 17, 28, 11, 32, 14, 20, 25, 3, 9, 16, 31, 8, 21, 30, 5, 12, 18, 36) следует, что сведения из этих документов свидетельствуют о хозяйственный операциях, с правильностью налогообложения которых инспекция согласилась (предоставила налоговые вычеты по НДС и уменьшила расходы общества по налогу на прибыль). По сделке с ЗАО "ТД "Подшипник"" общество само не заявляло уменьшающие налоговую базу по налогу прибыль расходы и налоговые вычеты по НДС.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А32-10936/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

А.Н. Герасименко Т.В. Прокофьева