Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 15АП-1778/22 по делу N А32-10936/2021

город Ростов-на-Дону

05 марта 2022 г.

дело N А32-10936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Макаревич Олега Александровича: представитель Тегина Е.А. по доверенности от 13.10.2021 (онлайн),

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару: представитель Белоусова Е.Ю. по доверенности от 22.05.2020, представитель Саркисян А.Б. по доверенности от 10.12.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаревич Олега Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-10936/2021 по заявлению Макаревича Олега Александровича к ИФНС России N 5 по г. Краснодару третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" Сыромятников Вадим Евгеньевич об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Макаревич Олег Александрович (далее - заявитель) обратился в Советский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 16.04.2013 N 18-12/25 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.11.2019 по делу N 2а-11281/2019 в удовлетворении заявленных требований Макаревича О.А. к ИФНС России N 5 по г. Краснодару о признании недействительным решения налогового органа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2020 решение Советского районного суда г. Краснодара от 13.11.2019 отменено, материалы дела по заявлению Макаревича О.А. к ИФНС России N 5 по г. Краснодару направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 23.07.2020 к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО "Металлглавснаб" Сыромятников В.Е.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 05.02.2021 по делу N 2а-456/2020 административное дело по административному иску Макаревича О.А. о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 16.04.2013 N 18-12/25 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с установленной компетенцией судов.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.07.2021 определение Советского районного суда г. Краснодара от 05.02.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Макаревича О.А. оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах 23.03.2021 Арбитражным судом Краснодарского края принято к производству заявление Макаревича О.А. к ИФНС России N 5 по г. Краснодару об оспаривании решения от 16.04.2013 N 18-12/25 о привлечении ООО "Металлглавснаб" к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением от 20.12.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле Макаревич Натальи Владимировны в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Макаревич Олег Александрович решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Макаревич Олега Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в ИФНС России N 5 по г. Краснодару.

Налоговым органом на основании решения от 19.06.2012 N 45 проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 27.02.2013 N 18-12/13дсп и вынесено решение от 16.04.2013 N 18-12/25 о привлечении ООО "Металлглавснаб" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить:

* налоги в сумме 347 421 235 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме - 52 747 626 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 29 467 360 рублей, налог на прибыль Консолидированная - 265 206 249 рублей;

* пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 106 923 297 рублей 43 копейки, в том числе: НДС - 20 099 429 рублей 35 копеек, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 8 682 354 рубля 89 копеек, налог на прибыль Консолидированная - 78 141 196 рублей 19 копеек, ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 317 рублей;

- штрафы в сумме 5 241 308 рублей, в том числе: НДС - 55 902 рубля (пункт 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 518 540 рублей (пункт 1 статьи 122 НК РФ), налог на прибыль Консолидированная - 4 666 866 рублей (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Кроме того, в соответствии с решением от 16.04.2013 N 18-12/25 ООО "Металлглавснаб" предложено уменьшить:

- убытки, исчисленные по налогу на прибыль, в размере 306 626 558 рублей (2009 год - 268 245 669 рублей, 2010 год - 38 380 889 рублей);

- излишне исчисленный в завышенных размерах НДС в общей сумме 65 994 рубля (4 квартал 2009 года - 16 575 рублей; 2 квартал 2010 года - 11 826 рублей; 3 квартал 2010 года - 37 593 рубля).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 16.08.2013 N 20-12-728 решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 16.04.2013 N 18-12/25 о привлечении ООО "Металлглавснаб" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 321 855 рублей (пункт 1 подпункты 2, 3 решения) и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 64 371 рубль, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 16.04.2013 N 18 -12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением УФНС России по Краснодарскому краю от 16.08.2013 N 2012-728.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013, вступившим в законную силу, обществу с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 16.04.2013 N 18-12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлглавснаб" (А32-54256/2009) ИФНС России N 5 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 459 585 840,43 рубля, из них 347 421 235 рублей основного долга, 106 923 297,43 рубля пени и 5 241 308 рублей штрафа.

Заявление было основано и мотивировано наличием задолженности, подтвержденной обжалованным в рамках дела N А32-22540/2013 решением налогового органа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу N А32 -54256/2009 требования ИФНС России N 5 по г. Краснодару в размере 347 421 235 рублей основного долга, 112 164 605,43 рубля пени и штрафа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Металлглавснаб", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В последующем, в рамках дела о несостоятельности уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Чекалиди Юрия Николаевича и Матвеева Дениса Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 813 748 025,83 рубля.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А32-54256/2009 от уполномоченного органа поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Макаревич Н.В., Макаревича О. А. и Макаревич Л. О.

Требования были мотивированы тем, что указанные лица являются как непосредственно контролирующими должника лицами, так и лицами, участвующими в сделках по выводу имущества должника.

22.05.2019 представитель уполномоченного органа пояснил, что Чекалиди Ю.Н. и Матвеев Д.О. являлись номинальными руководителями, фактически деятельностью должника руководили Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32 -54256/2009 Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены в качестве соответчиков; определением от 17.09.2019 данные лица солидарно привлечены к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для оспаривания Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 16.04.2013 N 18-12/25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Металлглавснаб".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-49103/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021, Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 16.04.2013 N 18-12/25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Металлглавснаб".

В обоснование своих возражений налоговый орган ссылался на то, что ранее в рамках дел N А32-22540/2013, N А32-49103/2020 Арбитражным судом Краснодарского края проверена законность оспариваемого решения; применительно к обстоятельствам соблюдения досудебного порядке урегулирования спора заинтересованное лицо указывает, что решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю жалоба Макаревич О.А. (вх. от 15.08.2019 N 090557) оставлена без рассмотрения.

Вместе с тем в рассматриваемом по делу случае, исходя из исключительных фактических обстоятельств дела, отказ в рассмотрении заявления по формальным основаниям, при исчерпании заявителями иных возможностей обжаловать в вышестоящий налоговый орган решение инспекции и истечении всех установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков подачи такой жалобы, не только означает отказ в доступе к правосудию судебными органами, но и судебную волокиту, влекущую утрату возможности защиты предполагаемого заявителем права.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированными в постановлении от 09.04.2021 по делу N А32-31965/2020.

Кроме того, суд также исходил из того, что положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арбитражного суда прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Однако, как установлено судом, состав лиц в настоящем деле и в делах N А32-22540/2013, N А32-49103/2020 различный.

Следовательно, у суда не имелось достаточных правовых оснований для оставления без рассмотрения либо прекращения производства по заявлению Макаревича О.А. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 16.04.2013 N 18-12/25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из текста заявления о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 16.04.2013 N 18-12/25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Металлглавснаб", поданного Макаревичем О.А. в суд, следует, что по существу возражения сводятся к оспариванию произведенного расчета и его методики.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, ранее ООО "Металлглавснаб" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 16.04.2013 N 18 -12/25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А32-22540/2013).

В рамках дела N А32-22540/2013 судом была дана надлежащая правовая оценка примененному инспекцией методу расчета налоговых платежей, проверен расчет начисленной недоимки, пени и штрафа, и по итогам указанной оценки сделан вывод о законности оспариваемого решения; при указанных обстоятельствах вступившим в законную силу решением суда от 02.06.2017 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований по существу.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд также исходил из того, что указанная проверка осуществляется судом применительно к совокупности доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, с учетом императивности требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ.

Учитывая изложенное суд первой инстанции верно исходил из того, что возможность представления документов конкурсным управляющим при рассмотрении заявления общества оценена судом апелляционной инстанции, что отражено в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А32-22540/2013, в котором указано, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлглавснаб" установлено, что конкурсный управляющий Сыромятников В.Е. неоднократно указывал на то, что в полном объёме документы должника ему переданы не были.

В частности, согласно пояснениям конкурсного управляющего Сыромятникова В.Е., о месте нахождения документов ему стало известно из содержания телеграммы, полученной им 22.08.2015, содержащей просьбу освободить от документов ООО "Металлглавснаб" помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская 55, и содержащей телефон для связи.

Конкурсный управляющий Сыромятников В.Е. указал, что им совместно с привлеченными специалистами ООО "Аудиторское бюро "Аспект" был осуществлен выезд по месту нахождения документов по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская 55, а также проведена опись полученных документов должника.

Вместе с тем, именно помещение по данному адресу было изначально указано в письме ЗАО "Кубаньоптпродторг" от 20.07.2015, из которого следует, что в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская 55, в 2002 по просьбе арендатора указанного здания (ООО "Металлглавснаб") ЗАО "Кубаньоптпродторг" оборудовано помещение для архива документов (без окон, с металлической дверью), с указанием, что в 2010 помещение опечатано судебным приставом-исполнителем.

В определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А32-22540/2013 также указано, что на запрос суда старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара сообщил, что материалы исполнительного производства N 22319/10/40/23 представить невозможно, поскольку в ходе инвентаризации исполнительных производств установлено, что данное исполнительное производство утрачено судебным приставом-исполнителем Стацурой А.А.

Следовательно, факт передачи документов в силу противоречивости сведений не подтвержден, в отсутствие первичной документации осуществление перерасчета суммы налога не представляется возможным.

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что возможная неполнота документов у конкурсного управляющего обусловлена прежде всего недобросовестными действиями контролирующих должника лиц, не передавших их в полном объеме управляющему. При этом Макаревич Н.В. является единственным учредителем должника, в сфере контроля которого находятся действия директора.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления N 35).

В рассматриваемом случае данный механизм защиты не подлежит применению, поскольку Макаревич О.А. не является конкурсным кредитором должника.

Кроме того, суд учитывает, что интерес заявителя также не совпадает с интересами должника-налогоплательщика, а направлен на уменьшение размера субсидиарной ответственности в рамках дела N А32-54256/2009.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции в рамках дела N А32-22540/2013 установлено и отражено в определении от 07.10.2019, что Макаревич Н.В., Макаревич О.А. являлись фактическими руководителями должника. Единственным учредителем должника является Макаревич Н.В., основным кредитором является ОАО "ЮМК", учредителем которого являются Макаревич Н.В. (30 %), Макаревич О.А. (30 %), Макаревич Л.О. (28 %) (согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 28.05.2014).

Следовательно, именно данные лица имели возможность определять деятельность должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что целью подачи заявления об оспаривании решения налогового органа является фактическое воспрепятствование реализации права уполномоченного органа на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку заявление о привлечении Макаревича О.А. к субсидиарной ответственности подано уполномоченным органом с учётом требований, подтвержденных решением, принятым по результатам проверки. Заявитель по настоящему делу являлся лицом, контролирующим должника; соответственно не мог не знать о судебном процессе, возбужденном по заявлению ООО "Металлглавснаб"; в свою очередь, не принял мер к передаче конкурсному управляющему всей первичной документации, раскрытию обстоятельств ведения хозяйственной деятельности, для заявления возражений в ходе проводимой выездной проверки.

Суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Металлглавснаб", привлекая данных лиц - Макаревич Н.В., Макаревич О.А., Макаревич Л.О. - к субсидиарной ответственности, указал на то, что имело место отчуждение (переоформление) ликвидного имущества без надлежащего встречного представления в пользу аффилированных лиц, в результате погашение требований за счет имущества должника стало невозможным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий заявителя по настоящему делу, поскольку фактически, являясь контролирующим должника лицом, Макаревич О.А. должен был обладать информацией о наличии в производстве суда дела N А32-22540/2013, а также обеспечить передачу документов в рамках дела о банкротстве, что способствовало бы защите интересов должника.

Тем не менее, заявитель по настоящему делу до момента угрозы его интересам не выражал намерения по оспариванию настоящего решения, что также свидетельствует об отсутствии общности интересов с должником.

Макаревич О.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 16.04.2013 N 18-12/25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Металлглавснаб" только 17.10.2019, то есть спустя более 6 лет с даты принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Судом установлено, что при обращении в Советский районный суд г. Краснодара Макаревич О.А. подавал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, в ходе судебных заседаний по настоящему делу представители заявителя на удовлетворении названного ходатайства не настаивали, ссылаясь на отсутствие пропуска срока на подачу заявления.

Согласно позиции заявителя, изложенной в поступившем в суд заявлении, оспариваемое решение было получено заявителем 13.08.2019, что подтверждается распечаткой электронной почты представителя заявителя; именно с этого момента заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, в связи с чем трехмесячный срок на подачу заявителя не пропущен.

Названные доводы об отсутствии пропуска срока были поддержаны представителем заявителя в судебном заедании 13.12.2021, который указал суду, что заявитель узнал о существовании оспариваемого решения налогового органа 13.08.2019.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что позиция заявителя сводится к отсутствию пропуска трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 N 367 -О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления.

Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса.

В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд критически оценивает доводы заявителя об отсутствии пропуска трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа; являясь контролирующим ООО "Металлглавснаб" лицом - Макаревич О.А. - должен был и не мог не обладать информацией о принятии налоговым органом решения от 16.04.2013 N 18-12/25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведенной выездной налоговой проверки, о наличии в производстве суда дела N А32-22540/2013 об оспаривании решения налогового органа от 16.04.2013 N 18-12/25.

Судом первой инстанции верно указал, что Макаревич Л.О., пропустив установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование решения налогового органа без уважительных причин, доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, в материалы дела не представил; выводов об обратном представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

При этом добросовестное заблуждение, незнание закона, не освобождает заявителя от последствий (в том числе негативных) предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Исходя из того, что положениями процессуального законодательства предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, у суда отсутствуют основания для самостоятельного восстановления пропущенного Макаревичем О.А. процессуального срока.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать указанное заявление об оспаривании названного решения инспекции в суд до истечения указанного процессуального срока, в силу объективных причин, находящихся вне контроля и волеизъявления заявителя, судом не установлено, в материалы дела не представлено; суд исходит из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие, существование указанных обстоятельств.

При совокупности указанных фактических обстоятельств следует, что решение вопроса об обращении в суд с заявленным требованием об оспаривании решения инспекции зависело исключительно от волеизъявления самого заявителя; доказательств иного суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд перовой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель обратился в суд с указанным заявлением об оспаривании решения налогового органа, с пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; уважительность пропуска срока заявителем в нарушение требований ст.ст. 65, 117 АПК РФ суду не доказана.

Поскольку к уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие, а заявитель не был лишен возможности обращения за судебной защитой в установленный законом, действующим на тот момент, срок, оснований для его восстановления судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 14.12.1999 N 220-О, от 20.02.2002 N 58-О), установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Доказательств, подтверждающих наличие причин к восстановлению указанного срока, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Пропуск указанного срока на подачу заявления при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, согласно которой пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в определении ВАС РФ от 24.01.2013 N ВАС-483/13 по делу N А55-8575/2012, постановлении ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2012 N Ф03-2419/2012 по делу N А59-4942/2011, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2012 по делу N А46-13786/2011.

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что целью подачи Макаревичем О.А. заявления об оспаривании названного решения налогового органа является фактическое воспрепятствование реализации права уполномоченного органа на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку заявление о привлечении Макаревича О.А. к субсидиарной ответственности было подано уполномоченным органом с учётом требований, подтвержденных решением от 16.04.2013 N 18-12/25; доводы заявителя о допущенных инспекцией нарушениях существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, о применении налоговым органом не предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации метода определения суммы налогов налоговых обязательств ООО "Металлглавснаб", подлежат отклонению судом как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями в рамках рассмотрения дел N А32-22540/2013, N А32-54256/2009, N А32-49103/2020; учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Макаревич О.А. узнал о том, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы не ранее 24.05.2019, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку Макаревич О.А., являясь контролирующим должника лицом, должен был обладать информацией о наличии в производстве арбитражного суда дела N А32-54256/2009 о банкротстве в отношении общества, дела N А32-22540/2013 об оспаривании обществом решения Инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Металлглавснаб", обеспечить передачу конкурсному управляющему документов в рамках рассматриваемых дел, раскрытию обстоятельств ведения хозяйственной деятельности, что способствовало бы защите интересов должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не приведено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Соответственно, по делу в отношении ООО "Металлглавснаб" полномочиями представлять интересы общества наделен конкурсный управляющий Сыромятников В.Е., что также установлено судом первой инстанции.

По делу А32-22540/2013, по заявлению ООО "Металлглавснаб" об оспаривании решения налогового органа от 16.04.2013 N 18-12/25 о привлечении к налоговой ответственности, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 (вступившим в законную силу) в удовлетворении требований Обществу отказано.

В рассматриваемом случае общий механизм судебной защиты не подлежит применению, поскольку Макаревич О.А. не является конкурсным кредитором должника. Участниками спора о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности общества являются налоговый орган и налогоплательщик, в отношении которого принят оспариваемый нормативный правовой акт. Кроме того, как указано выше, интерес административного истца не совпадает с интересами общества-должника, а направлен лишь на уменьшение размера субсидиарной ответственности в рамках дела N А32-54256/2009.

При этом, Макаревич OA., после принятия Арбитражным судом Краснодарского края определения от 22.05.2019 о привлечении его в дело о банкротстве в качестве соответчика, не лишен возможности реализовать свое право на защиту, оспорив факт привлечения его к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции также полно и всесторонне рассмотрел возражения Макаревич OA. по существу оспариваемого решения налогового органа, указав, что по существу возражения Макаревич OA. сводятся к оспариванию произведенного налоговым органом расчета и его методе, что, в свою очередь, уже было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-22540/2013, где судом дана надлежащая правовая оценка данных доводов заявителя.

Вместе с тем, оценивая возможность предоставления документов конкурсным управляющим при рассмотрении заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлглавснаб" установлено, что конкурсный управляющий Сыромятников В.Е. неоднократно указывал на то, что в полном объеме документы должника ему переданы не были.

Следовательно, факт передачи документов не подтвержден, в отсутствие первичной документации осуществление перерасчета суммы налога не представляется возможной, соответственно, убедительных доводов неправомерности применения налоговым органом п. 7 ст. 31 НК РФ административным истцом не приведено.

При этом, возможная неполнота документов у конкурсного управляющего обусловлена прежде всего недобросовестными действиями контролирующих должника лиц, не передавших их в полном объеме управляющему.

Макаревич О.А. не предоставлены доказательства того, что оспариваемым решением налогового органа от 16.04.2013 N 18-12/25 нарушены его права и законные интересы, убедительных доводов, свидетельствующих о нарушении закона при принятии налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности ООО "Металлглавснаб", не заявлено.

В части доводов апелляционной жалобы Макаревич О.А. о фальсификации протокола ознакомления с материалами налоговой проверки от 15.04.2013 N 18-12/140, следует, что отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции верно установил, что в рамках дела о банкротстве ООО "Металлглавснаб" N А32-54256/2009 (определение от 05.10.2020) данный протокол уже был предметом оценки судом. Так, в определении суда от 05.10.2020 отражено, что Кошель Г.Г. не опроверг и не подтвердил свою подпись в данном протоколе, поскольку не помнит соответствующие обстоятельства. Соответственно, рассмотрение доводов и документов, уже подлежащих оценке, недопустимо в силу статей 9, 65, 66, 312 АПК РФ, а также общих требований законодательства о добросовестной реализации прав. Более того, суд также указал, что проведении экспертизы данного документа не возможно ввиду отсутствия в материалах дела его оригинала.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021 по делу N А32-49103/2020 по аналогичным фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, для переоценки которых суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-10936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева