Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2022 г. N Ф08-3921/22 по делу N А63-6234/2021

г. Краснодар

03 июня 2022 г.

Дело N А63-6234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Гурщенко А.С. (доверенность от 07.04.2021), от ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (ИНН 2632047085, ОГРН 1022601972909) - Минина В.А. (доверенность от 20.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А63-6234/2021, установил следующее.

ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (далее - предприятие) о взыскании 717 993 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, полученного в результате применения в расчетах по договору энергоснабжения от 01.02.2008 N 39/08 тарифа, соответствующего иному уровню напряжения, по следующим точкам поставки:

- "Ангар" с 01.01.2017 по 31.07.2018;

- "Ж/Д переезд 185 км" с 01.01.2017 по 30. 11.2020;

- "Ж/Д переезд 193 км" с 01.01.2017 по 30.11.2020;

- "Котельная ФОЦ" с 01.01.2017 по 30.06.2020;

- "РРП ст. Богословская" 01.01.2017 по 31.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2021 в иске отказано. Суд исходил из обоснованности применения тарифов по уровням напряжения, согласованным сторонами в договоре.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2022 решение от 06.10.2021 отменено; иск удовлетворен частично с учетом пропуска срока исковой давности; с предприятия в пользу общества взыскано 438 778 рублей 75 копеек неосновательного обогащения; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Апелляционный суд исходил из несоответствия уровня напряжения реальной схеме присоединения и применения неправильного тарифа (вместо среднего второго уровня напряжения (СНII) расчет производился по низкому уровню напряжения (НН).

В кассационной жалобе предприятие просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к делу представленные обществом новые доказательства (акты балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по спорным точкам поставки). Судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие в приобщенных актах даты их составления и сведений о том, к какому договору они относятся. Ответчик в расчетах по договору энергоснабжения от 01.02.2008 N 39/08 правильно применял тарифы по согласованным сторонами уровням напряжения (с учетом дополнительных соглашений). Договор заключен 01.02.2008, поэтому пункт 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), не подлежал применению. Уровни напряжения, по которым рассчитывались общество и предприятие, учтены Региональной тарифной комиссией Ставропольского края в 2017 - 2020 годах при формировании и утверждении цены (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии сетевых организаций.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, предприятием (далее - гарантирующий поставщик) и обществом (далее - абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2008 N 39/08 в том числе в отношении следующих точек поставки (первоначальная редакция приложения N 4 к договору):

- "Ангар" г. Минеральные Воды, уровень напряжения НН;

- "Ж/д переезд 185 км" г. Зеленокумск, уровень напряжения НН;

- "Ж/д переезд 193 км" г. Зеленокумск, уровень напряжения НН;

- "Котельная ФОЦ" г. Минеральные Воды, уровень напряжения НН;

- "РРП ст. Богословская" с. Кочубеевское, уровень напряжения НН.

7 августа 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о внесении изменений в приложение N 4:

- точка поставки "Ангар" г. Минеральные Воды исключена из перечня точек поставки с 01.10.2019;

- в отношении точек поставки "Котельная ФОЦ" г. Минеральные Воды и "РРП ст. Богословская" с. Кочубеевское с 01.10.2019 изменен уровень напряжения на СНII.

- в точках поставки "Ж/д переезд 185 км" г. Зеленокумск и "Ж/д переезд 193 км" г. Зеленокумск согласован прежний уровень напряжения - НН.

Общество направило предприятию дополнительное соглашение от 11.11.2020 к договору, в котором предложило в точках поставки "Ж/д переезд 185 км" г. Зеленокумск и "Ж/д переезд 193 км" согласовать средний второй уровень напряжения (СНII) и распространить действие данного соглашения на отношения сторон с 01.07.2017.

Из содержания протокола разногласий от 11.11.2020 к указанному дополнительному соглашению следует, что предприятие не возражало против установления в отношении указанных двух точек среднего второго уровня напряжения (СНII), однако считала возможным распространение действия соглашения на отношения сторон с 01.12.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2021 с требованием произвести перерасчет и возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в расчетах по договору правильно применены тарифы по согласованным договором уровням напряжения.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами N 861.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, условия договора энергоснабжения, акты балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по спорным точкам поставки, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований с учетом пропуска обществом срока исковой давности.

Проанализировав схему и условия присоединения объектов общества, уровень питающего напряжения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что уровень напряжения, применяемый в расчетах сторон, не соответствовал реальной схеме присоединения, что повлекло применение неправильного тарифа (вместо среднего второго уровня напряжения (СНII) расчет производился по низкому уровню напряжения (НН).

Апелляционный суд исходил из того, что нормативные предписания, установленные пунктом 15 (2) Правил N 861, обязательны для гарантирующего поставщика и не зависят от условий заключенного между сторонами договора.

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118, от 22.08.2016 N 306-ЭС16-3962, уровень напряжения для применения тарифа зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, и не может определяться по соглашению сторон.

Довод предприятия о нарушении положений статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации в части принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств подлежит отклонению в силу разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В предмет исследования по иску общества входило выяснение вопроса о том, где проходит граница балансовой принадлежности (на источнике питания или нет), происходит ли трансформация питающего напряжения в точках подключения энергопринимающих устройств общества. Документом, подтверждающим технологическое присоединение и условия этого присоединения, является акт о технологическом присоединении (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2017 N 542 "Об изменении и признании утратившими силу отдельных положений актов правительства РФ по вопросам составления документов о технологическом присоединении к электрическим сетям" для случаев оформления технологического присоединения после 01.07.2017) либо акт разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (если техприсоединение оформлено до 01.07.2017).

Именно поэтому приобщение апелляционным судом актов разграничения балансовой принадлежности и техприсоединения обусловлено необходимостью проверки обоснованности доводов и возражений сторон. Более того, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не могло привести к принятию неправильного постановления.

Доводы заявителя об отсутствии даты и ссылок на договоры в представленных истцом актах балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон подлежат отклонению, поскольку оценка собранных по делу доказательств, в том числе в их совокупности, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности относится к дискреционным полномочиям судов, рассматривающих дело по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Предприятие не представило суду иные документы в опровержение сведений актов балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности.

При этом из содержания дополнительных соглашений от 11.11.2020 и протокола разногласий от 11.11.2020 к дополнительному соглашению от 11.11.2020 следует, что предприятие согласовало средний второй уровень напряжения (СНII) для применения соответствующего тарифа, на иные условия технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевых организаций не указывало.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А63-6234/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу