Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2022 г. N Ф08-5117/22 по делу N А32-16648/2020

г. Краснодар

06 июня 2022 г.

Дело N А32-16648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Калининой Т.С. (доверенность от 16.12.2020), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ИНН 7708577743, ОГРН 1057748701559) - Нестеренко И.В. (доверенность от 21.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А32-16648/2020, установил следующее.

ПАО "Россети Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Империал" (далее - компания) о взыскании 6 598 071 рубля 48 копеек неустойки по договору от 27.12.2007 N 20201-07- 004581-2 с 21.04.2018 по 30.04.2020.

Компания предъявила встречное требование к обществу о взыскании 6 360 200 рублей неосновательного обогащения, 48 570 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2020 по 05.08.2020.

Решением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2022, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 1 842 277 рублей 94 копейки неустойки с 21.04.2018 по 30.04.2020 и 55 990 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С общества в пользу компании взыскано 6 185 534 рубля 60 копеек неосновательного обогащения, 46 814 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2020 по 05.08.2020 и 53 530 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного требования отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме. Заявитель считает, что в удовлетворении встречного иска следовало отказать. Сетевая компания исполнила обязательства по созданию технической возможности технологического присоединения заявителя в полном объеме и была готова присоединить энергопринимающие устройства объекта заявителя к электрическим сетям. Суммарный размер понесенных истцом расходов составляет 63 003 109 рублей. Технологическое присоединение не состоялось исключительно по вине компании. Суды неправомерно отклонили акт от 01.04.2009 N 001094 об оказании услуг по договору технологического присоединения. По мнению заявителя, в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель компании просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.12.2007 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг N 20201-07-004581-2, согласно которому в целях осуществления электроснабжения энергопринимающего устройства заказчика "многофункциональный жилой комплекс" по адресу: г. Сочи, пр-кт Курортный, 66, исполнитель обязуется оказать услуги по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению объекта к подстанции "Верещагинская" 110/6 исполнителя в пределах заявленной заказчиком мощности 490 кВт по 2 категории надежности электроснабжения объекта, а заказчик - выполнить технические условия, принять и оплатить оказанные исполнителем по договору услуги (пункт 1.1 договора). Неотъемлемым приложением к договору являются технические условия (далее - ТУ).

Срок оказания исполнителем услуг по созданию технической возможности технологического присоединения не превышает 24-х месяцев со дня исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.1 договора; исполнитель осуществляет действия по каждому этапу оказания услуг после внесения заказчиком авансового платежа в соответствии с разделом 4 договора. Заказчик в свою очередь обязан также выполнить часть ТУ, возложенных на заказчика, и сдать исполнителю результат работ по выполнению ТУ в срок не более двух лет с момента подписания акта о создании технической возможности технологического присоединения (получения ТУ) (пункт 2.3.3 договора).

Платежным поручением от 24.01.2008 N 21 компанией произведена оплата по договору в размере 6 360 200 рублей.

5 мая 2015 года общество направило компании письмо N СЭС/113/5/447 об исполнении обязательств по договору технологического присоединения, в котором уведомило заказчика о том, что в настоящее время исполнитель реализовал все мероприятия, предусмотренные техническими условиями со своей стороны, и готов осуществить фактическое присоединение объекта заказчика к электрическим сетям, в связи с чем исполнитель просил заказчика в течение 30 дней с момента получения данного уведомления сообщить о готовности осуществить технологическое присоединение объекта.

По заявлению компании дополнительным соглашением от 10.06.2016 срок исполнения мероприятий по договору продлен до 08.04.2018.

12 марта 2018 года компания обратилась к обществу с письмом о продлении срока действия договора технологического присоединения и технических условий до 30.04.2020. На основании указанного обращения сетевой организацией направлено компании для подписания дополнительное соглашение N 297110 к договору.

Письмом от 19.04.2018 N 5 компания сообщила, что получила дополнительное соглашение N 297110, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня его подписания, однако в связи с вводимыми ограничениями в городе Сочи в туристический период на проведение строительных работ не имеет возможности выполнить мероприятия, определенные договором, и просила рассмотреть возможность продления сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению до завершения строительства объекта - конец 1 квартала 2020 года.

Поскольку стороны не достигли соглашения по вопросу продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по спорному договору, мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены обществом в ранее согласованный срок - до 08.04.2018, как это предусмотрено дополнительным соглашением от 10.06.2016. Заявитель в установленные договором сроки не исполнил со своей стороны мероприятия, указанные в ТУ.

В связи с нарушением компанией срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, общество в претензионном порядке потребовало от компании оплаты неустойки по пункту 2 дополнительного соглашения от 10.06.2016 за период с 09.04.2018 по 20.04.2018. Компания оплатила неустойку, однако мероприятия, предусмотренные техническими условиями, так и не выполнила, в связи с чем общество начислило пени за следующий период: с 21.04.2018 по 30.04.2020 и, не получив финансового удовлетворения претензии, обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь компания обратилась в суд с встречным иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере произведенной по договору оплаты в связи с заявленным отказом от исполнения договора (уведомление от 06.05.2020 N 4) и процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму кондикции.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Суды пришли к выводу о наличии просрочки в исполнении обязательства на стороне компании и частично удовлетворили первоначальный иск общества, снизив по заявлению компании размер пеней.

Взыскивая с компании неустойку в размере 1 842 277 рублей 94 копеек за период с 21.04.2018 по 30.04.2020, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 333 Кодекса и исходили из конкретных обстоятельств данного спора, отражающих явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения заявителем сроков исполнения обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям.

Оценка обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства не является применением норм права и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении спора судами не допущено.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания 6 185 534 рублей 60 копеек, перечисленных компанией обществу в счет исполнения договора, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса (за вычетом расходов на подготовку и выдачу ТУ), который после расторжения договора подлежит возврату заказчику. Доказательств несения расходов на исполнение договора в соответствующей сумме общество не представило. Ссылку общества на акт от 01.04.2009 N 001094 об оказании услуг суды отклонили, установив отсутствие оригинала данного акта, отсутствие полномочий у подписавшего акт лица, отсутствие иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта оказания обществом услуг на сумму 3 816 120 рублей. Расходы сверх оплаченной компанией суммы, о несении которых заявило общество, не признаны судами находящимися в причинно-следственной связи с исполнением спорного договора. Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается наличие неосновательного обогащения, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судами правомерным в соответствующей части.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А32-16648/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева