Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 15АП-7543/23 по делу N А32-16648/2020

город Ростов-на-Дону

22 июня 2023 г.

дело N А32-16648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Гарькавого Ю.П. по доверенности от 29.05.2023 (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Кубань", общества с ограниченной ответственностью "Лит Трэйдинг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 апреля 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А32-16648/2020

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лит Трэйдинг"

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лит Трэйдинг"

к публичному акционерному обществу "Россети Кубань"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец, ПАО "Россети Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ответчик, ООО "Империал") о взыскании 6 598 071 руб. 48 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 27.12.2007 N 20201-07-004581-2 за период с 21.04.2018 по 30.04.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Империал" к ПАО "Россети Кубань" о взыскании 6 360 200 руб. неосновательного обогащения, 48 570 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 05.08.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2022, в результате зачета денежных средств, присужденных по первоначальному и встречному искам, с ПАО "Россети Кубань" взысканы в пользу ООО "Империал" денежные средства в размере 4 387 610 руб. 97 коп.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лит Трэйдинг" (далее - ООО "Лит Трэйдинг") о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, а именно: о взыскании с истца 576 808 руб. 70 коп., из них 386 434 руб. 30 коп. расходов по оплате услуг представителя, 190 374 руб. 40 коп. командировочных расходов (с учётом изменённых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 03.04.2023 заявление ООО "Лит Трэйдинг" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд произвел замену истца по встречному иску с ООО "Империал" на его правопреемника - ООО "Лит Трэйдинг" по делу N А32-16648/2020. Заявление ООО "Лит Трэйдинг" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО "Россети Кубань" в пользу ООО "Лит Трэйдинг" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 86 000 руб., командировочные расходы в размере 188 973 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая фактически оказанные ООО "Империал" юридические услуги, суд признал обоснованным требование ООО "Лит Трэйдинг" о взыскании с ПАО "Россети Кубань" расходов в размере 86 000 руб., проверив расчет командировочных расходов заявителя, суд признал его составленным арифметически неверно, по расчёту суда командировочные расходы составили 188 973 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Лит Трэйдинг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда в части взыскания судебных расходов в размере 86 000 руб. отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы с ПАО "Россети Кубань" в размере 386 434 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Лит Трэйдинг" сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о неразумности заявленной ООО "Лит Трэйдинг" суммы судебных расходов. Также суд ошибочно сослался на мониторинг гонорарной практики в Краснодарском крае, поскольку местонахождением ООО "Империал" является: город Москва, Партийный переулок дом 1, корпус 11, комната 8.

ПАО "Россети Кубань" также обжаловало определение суда первой инстанции от 03.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда изменить, снизив размер взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 635 руб., размер командировочных расходов до 89 289 руб. 98 коп.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Россети Кубань" сводятся к несогласию с размеров взысканных судебных расходов. ПАО "Россети Кубань" ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, ПАО "Россети Кубань" не считается частично проигравшим спор, соответственно сумма судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 47,25% (97,25 % - 50%) от подлежащих взысканию.

В пункте 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается сторонами только в части размера взысканных судебных расходов, и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявления ООО "Лит Трэйдинг" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лит Трэйдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 86 000 руб. отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы с ПАО "Россети Кубань" в размере 386 434 руб. 30 коп.

ПАО "Россети Кубань", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО "Россети Кубань".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 24.12.2020 N ЮР-И\12-2020, заключенный между ООО "Империал" и акционерным обществом "Генеральная энергетическая топливная компания", а также платежные поручения от 23.05.2022 N 104, от 29.12.2020 N 447 на общую сумму 1 000 000 руб.

По соглашению от 18.05.2022 N 1 ООО "Империал" передало ООО "Лит Трэйдинг" права и обязанности к акционерному обществу "Генеральная энергетическая топливная компания", возникшие из договора оказания юридических услуг от 24.12.2020 N ЮР-И\122020.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя является подтвержденным.

Доводы ООО "Лит Трэйдинг" относительно необоснованного вывода суда первой инстанции о неразумности заявленной ООО "Лит Трэйдинг" суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд исходит из следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 11 постановление Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания сумм, несоразмерных как нарушенному праву стороны, так и объему проделанной представителем данной стороны работы.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая фактически оказанные ООО "Империал" юридические услуги, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование ООО "Лит Трэйдинг" о взыскании с ПАО "Россети Кубань" расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции в размере 89 000 руб., исходя из следующего:

- подготовка и направление от имени заказчика в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 1 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края - 7 000 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Краснодарского края заявления об истребовании доказательств - 3 000 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства об отложении судебного разбирательства - 1 000 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Краснодарского края отзыва на исковое заявление - 6 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края -7 000 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов - 1 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края по - 7 000 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов - 1 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края - 7 000 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов - 1 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края - 7 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края - 7 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края по - 7 000 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 1 000 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов - 1 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края - 7 000 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 1 000 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов - 1 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края - 7 000 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов - 1 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края - 7 000 руб.

Встречный иск был удовлетворён частично - на 97,25%.

Следовательно, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведённых в пункте 24 постановления Пленума N 1 судебные расходы истца по встречному иску подлежали распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В данной части ссылка ПАО "Россети Кубань" на то, что его первоначальный иск надлежит рассматривать в качестве обоснованно заявленного в полном объёме, т.к. частичный отказ в его удовлетворении судом был обусловлен исключительно фактом применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет значения для правильности разрешения вопроса о порядке определения пропорции распределения судебных расходов истца по встречному иску. Формула распределения расходов, закреплённая в пункте 24 постановления Пленума N 1 подлежит применению ко всем случаям при рассмотрении встречных исков.

Таким образом, с учётом пропорционально удовлетворённых требований по встречному иску (97,25 %) и положений пункта 24 постановления Пленума N 1, с ПАО "Россети Кубань" в пользу ООО "Лит Трэйдинг" подлежит взысканию 86 552 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку апелляционная и кассационная жалобы были поданы только ПАО "Россети Кубань" и были оставлены без удовлетворения, судебные расходы, понесённые на данных судебных инстанциях, взыскиваются с ПАО "Россети Кубань" в пользу ООО "Лит Трэйдинг" в полном объёме, как с проигравшей стороны.

Таким образом, ПАО "Россети Кубань" в пользу ООО "Лит Трэйдинг" подлежит взысканию 40 000 руб. (20 000 руб. - за представление интересов и составление отзыва в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - за представление интересов и составление отзыва в суде кассационной инстанции).

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с доводами ООО "Лит Трэйдинг" и отнести рассмотренный спор к категории сложных судебных дел, т.к. фактически требования основывались на исполнении одного договора, а длительность судебного процесса в суде первой инстанции в большей степени определялась подготовленность представителей сторон к судебным процессам.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом ООО "Лит Трэйдинг" о необходимости при разрешении вопроса о соразмерности стоимости услуг представителя руководствоваться результатами исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2020 году, подготовленными Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой "VETA", т.к. данные исследования имеют обобщенные сведения и не учитывают конкретные особенности рассмотрения конкретного дела; объёмов конкретных услуг, оказываемых представителем и их качества; исследования касаются практики рассмотрения дел в г. Москве и Московской области, а не в Северо-Кавказском арбитражном округе.

Также представителем истца по встречному иску были понесены транспортные расходы и расходы на проживание.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Проверив расчёт командировочных расходов ООО "Империал", суд апелляционной инстанции признаёт его составленным арифметически неверно. Исходя из расчёта апелляционного суда, размер командировочных расходов составляет 185 876 руб. 08 коп. (109 536 руб. 08 коп. - командировочные расходы понесённые в суде первой инстанции, с учётом пропорционально удовлетворённых требований по встречному иску (97,25 %), 42 106 руб. - командировочные расходы, понесённые в суде апелляционной инстанции и 34 234 руб. - командировочные расходы, понесённые в суде кассационной инстанции).

Таким образом, с ПАО "Россети Кубань" в пользу ООО "Лит Трэйдинг" надлежит взыскать 126 552 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 185 876 руб. 08 коп. - командировочных расходов. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Россети Кубань" о необходимости взыскания судебных расходов исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат отклонению, поскольку данные разъяснения применимы к разрешению вопроса о порядке распределения судебных расходов ПАО "Россети Кубань" по первоначальному иску. Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума N 1, применяет пропорцию исходя из размера удовлетворенных встречных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что суд первой инстанции, в том числе не учёл различный порядок распределения судебных расходов при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суда апелляционной инстанции находит частично обоснованной апелляционную жалобу ООО "Лит Трэйдинг", в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению. Доводы апелляционной жалобы ПАО "Россети Кубань" подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2023 года по делу N А32-16648/2020 изменить, абзац 4 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Кубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лит Трэйдинг" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 126 552 руб. 50 коп., командировочные расходы в размере 185 876 руб. 08 коп.".

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов