Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 15АП-2444/22 по делу N А32-16648/2020

город Ростов-на-Дону

16 марта 2022 г.

дело N А32-16648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неплюевой А.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Империал" представитель Нестеренко И.В. по доверенности от 21.12.2021, паспорт;

от публичного акционерного общества "Россети Кубань" представитель Калинина Т.С. по доверенности от 16.12.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-16648/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Кубань"

(ОГРН: 1022301427268, ИНН: 2309001660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН: 1057748701559,

ИНН: 7708577743)

о взыскании 6 598 071,48 руб. неустойки

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Империал"

к публичному акционерному обществу "Россети Кубань"

о взыскании 6 360 200 руб. неосновательного обогащения, 48 570,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - сетевая организация, ПАО "Россети Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - общество, ООО "Империал") о взыскании 6 598 071,48 руб. неустойки по договору возмездного оказания услуг N 20201-07- 004581-2 от 27.12.2007 за период с 21.04.2018 по 30.04.2020.

Определением суда от 05.08.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Империал" к ПАО "Россети Кубань" о взыскании 6 360 200 руб. неосновательного обогащения, 48 570,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 05.08.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 иск и встречный иск удовлетворены частично. Суд исходил из того, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению остался неизменным - до 08.04.2018, не принял довод общества о продлении срока действия технических условий до 30.04.2020. Удовлетворено ходатайство общества "Империал" о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка снижена до 1 842 277,94 руб., исходя их двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения, и цены договора.

Встречный иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворён частично ввиду недоказанности сетевой компанией размера фактически понесённых затрат, превышающих стоимость расходов за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий (174 665,40 руб.). Отклонёна ссылка сетевой компании на акт от 01.04.2009 N 001094 об оказании услуг по договору N 20201-07-004581-2 по организации действий по созданию технической возможности технологического присоединения и по созданию технической возможности технологического присоединения и оказанию услуги по технологическому присоединению на сумму 3 816 120 руб., ввиду отсутствия оригинала указанного акта, неподтверждения полномочий должностного лица общества, подписавшего акт, отсутствия первичной документации, подтверждающей понесённые расходы.

Публичное акционерное общество "Россети Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части снижения неустойки по первоначальному иску и в части удовлетворения встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Сетевая компания исполнила обязательства по созданию технической возможности технологического присоединения заявителя в полном объёмеи готова была присоединить энергопринимающие устройства объекта заявителя к электрическим сетям. Суммарный размер понесённых ПАО "Россети Кубань" расходов составляет 63 003 109 руб. Технологическое присоединение не состоялось исключительно по вине общества "Империал". Суд неправомерно отклонил акт от 01.04.2009 N 001094 об оказании услуг по договору N 20201-07-004581-2. Суд мог проверить принадлежность подписи на копии документа экспертным путём. Явной несоразмерности неустойки из материалов дела не следует.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ПАО "Россети Кубань" (исполнитель) и ООО "Империал" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 27.12.2007 N 20201-07- 004581-2, согласно которому в целях осуществления электроснабжения энергопринимающего устройства заказчика "многофункциональный жилой комплекс" по адресу: 354000, Краснодарский край, г.Сочи, пр-кт Курортный, д.66, исполнитель обязуется оказать услуги по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению объекта к подстанции "Верещагинская" 110/6 исполнителя в пределах заявленной заказчиком мощности 490.00 кВт по 2 категории надежности электроснабжения объекта, а заказчик обязуется надлежащим образом выполнить технические условия (предварительные технические требования), принять и оплатить оказанные исполнителем по договору услуги (п. 1.1 договора).

Неотъемлемым приложением к договору являются технические условия (далее - ТУ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель оказывает услуги, предусмотренные п. 1.1. договора, поэтапно. Срок оказания исполнителем услуг по созданию технической возможности технологического присоединения не превышает 24-х месяцев со дня исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.1. договора исполнитель осуществляет действия по каждому этапу оказания услуг после внесения заказчиком авансового платежа в соответствии с разделом 4 договора.

Заказчик в свою очередь обязан также выполнить часть ТУ, возложенных на заказчика, и сдать исполнителю результат работ по выполнению ТУ в срок не более двух лет с момента подписания акта о создании технической возможности технологического присоединения (получения ТУ) (п. 2.3.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора исходя из ставки по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго" при отсутствии технической возможности технологического присоединения в размере 11000.00 рублей (без НДС) за 1 кВт присоединяемой мощности, сумма договора составляет 6 360 200 рублей, в том числе 18% НДС 970 200 рублей.

Платежным поручением от 24.01.2008 N 21 ООО "Империал" произведена оплата по договору в размере 6 360 200 руб.

05.05.2015 ПАО "Россети Кубань" направило в адрес ООО "Империал" письмо N СЭС/113/5/447 об исполнении обязательств по договору технологического присоединения, в котором уведомило заказчика о том, что в настоящее время исполнитель реализовал все мероприятия, предусмотренные техническими условиями со своей стороны, и готов осуществить фактическое присоединение объекта заказчика к электрическим сетям, в связи с чем исполнитель просил заказчика в течение 30 дней с момента получения данного уведомления сообщить о готовности осуществить технологическое присоединение объекта (т. 3 л.д. 114).

ООО "Империал" направило в адрес сетевой организации письмо от 18.06.2016 N 11, в котором подтвердило, что в настоящее время электрическая подстанция "Верещагинская" построена ПАО "Россети Кубань", а также сообщило, что ООО "Империал" проводит работу по возобновлению строительства на площадке по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, д.66, срок завершения строительства - 1 квартал 2018 года (т. 3, л.д. 115).

10.06.2016 стороны заключили дополнительное соглашение о переносе сроков исполнения договора, согласно которому стороны пришли к соглашению продлить срок исполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения до 08.04.2018 (т. 1, л.д. 24; т. 3, л.д. 119).

12.03.2018 ООО "Империал" обратилось к сетевой организации с письмом N 3 от 12.03.2018 о продлении срока действия договора технологического присоединения и технических условий до 30.04.2020 (т. 3 л.д. 120).

На основании указанного обращения сетевой организацией были выданы новые технические условия N 0701/ПР002818 от 22.03.2018 со сроком действия до 30.04.2020 (п. 13 технических условий), а также направлено для подписания дополнительное соглашение N 297110 к договору, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня подписания дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 57).

Однако ООО "Империал" не возвратило ПАО "Россети Кубань" подписанное со своей стороны дополнительное соглашение N 297110 к договору.

Письмом от 19.04.2018 N 5 ООО "Империал" сообщило, что получило дополнительное соглашение N 297110, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня его подписания, однако в связи с вводимыми ограничениями в городе Сочи в туристический период на проведение строительных работ ООО "Империал" не имеет возможности выполнить мероприятия, определенные договором N 20201-07-004581-2, и просило рассмотреть возможность продления сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению до завершения строительства объекта - конец 1 квартала 2020 года. К данному письму было приложено дополнительное соглашение к договору в редакции ответчика, которое со стороны ПАО "Россети Кубань" подписано не было (т. 3, л.д. 121).

Поскольку стороны не достигли соглашения по вопросу продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по спорному договору, то мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены обществом до 08.04.2018, как это предусмотрено дополнительным соглашением от 10.06.2016.

Заявитель в установленные договором сроки не исполнил со своей стороны мероприятия, указанные в ТУ.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 10.06.2016 стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (п. 2 дополнительного соглашения).

ПАО "Россети Кубань" направило в адрес ООО "Империал" претензионное письмо от 20.05.2018 N СЭС/113/5/1869 с требованием оплатить неустойку по договору за период с 09.04.2018 по 20.04.2018 в размере 17 490,55 руб. (т. 3, л.д. 128).

Платежным поручением от 14.08.2018 N 261 ООО "Империал" произвело оплату неустойки в размере 17 490,55 руб. (т. 3, л.д. 130).

С учетом изложенного ПАО "Россети Кубань" произведен расчет неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 21.04.2018 по 30.04.2020, которая составила 6 598 071,48 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "Империал" была направлена претензия от 30.05.2019 N СЭС/113/5/1718-13 с требованием оплатить неустойку по договору, которая была оставлена обществом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "Империал" обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Выводы суда относительно установления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 08.04.2018, и необходимости начисления неустойки после этой даты обществом не опровергнуты, несогласия с судебным актом в указанной части не выражено.

Апелляционная жалоба сетевой компании касается удовлетворения ходатайства общества "Империал" о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка снижена до 1 842 277,94 руб., исходя их двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения, и цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацами 4, 7 части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому соединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Действие Правил N 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно пунктам 6, 7 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

С учетом положений пункта 16 Правил N 861, технические условия представляют собой перечень мероприятий, которые стороны договора должны выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения энергоустановок и подачи электроэнергии потребителю (подпункт "а").

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

По общему правилу, предусмотренная подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка за нарушение заказчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия технических условий и при отсутствии доказательств продления их действия не подлежит взысканию, так как наличие действующих технических условий является непременным условием технологического присоединения.

Суд первой инстанции установил, что неустойка заявлена за период с 21.04.2018 по 30.04.2020: после установленной даты совершения мероприятий по технологическому присоединению в течение срока действия технических условий (срок технических условий был продлен исполнителем до 30.04.2020 путем выдачи заказчику новых технических условий N 0701/ПР002818 от 22.03.2018) и до даты их истечения.

Применяя по заявлению общества статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принимал во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (более 51 % годовых (10% х 0,014 х 365)). Суд указал, что в настоящем деле размер заявленной неустойки превышает размер платы за технологическое присоединение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства спора, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения неустойки.

Судебная коллегия признаёт обоснованным уменьшение размера начисленной неустойки до 1 842 277,94 руб., исходя их двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения, и цены договора.

Встречное требование общества "Империал" к ПАО "Россети Кубань" о взыскании 6 360 200 руб. неосновательного обогащения, 48 570,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 05.08.2020 мотивировано исполнением обязательства по оплате за услуги технологического присоединения в полном объеме в размере 6 360 200 руб. по платежному поручению от 24.01.2008 N 21 (т. 2, л.д. 17), отказом общества от договора уведомлением от 06.05.2020 N 4.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании п. 1 ст. 782 названного Кодекса до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Таким образом, расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает исполнителя права на возмещение понесенных затрат до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, реализацией иных мероприятий по техприсоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Сетевая компания не согласна с выводами суда об отсутствии подтверждения понесённых расходов, за исключением стоимости расходов за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий (174 665,40 руб.).

Указывает на акт от 01.04.2009 N 001094 об оказании услуг по договору N 20201-07-004581-2 по организации действий по созданию технической возможности технологического присоединения и по созданию технической возможности технологического присоединения и оказанию услуги по технологическому присоединению на сумму 3 816 120 руб. как на надлежащее доказательство по делу.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Суд отклонил довод ПАО "Россети Кубань", заявленный также в апелляционной жалобе, о том, что суммарный размер фактически понесенных расходов составляет 63 003 109 руб., в том числе НДС 18%, что превышает сумму авансовых платежей ООО "Империал" в размере 6 360 200 руб. в 10 раз. При этом суд обоснованно исходил из того, что реконструкция подстанции "Верещагинская" была осуществлена и расходы были понесены не только в целях исполнения договора возмездного оказания услуг N 20201-07-004581-2 от 27.12.2007.

Работы по реконструкции подстанции совершены до заключения договора с обществом "Империал" и не находятся в причинно - следственной связи с заключением договора от 27.12.2007 N 20201-07-004581-2.

Суд исследовал общедоступные информационные источники в сети Интернет и установил, что реконструкция подстанции "Верещагинская" осуществлялась в рамках Федеральной целевой программы "Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006 - 2014 годы)" в целях улучшения энергоснабжения нескольких районов г. Сочи, к этой подстанции подключено значительное количество потребителей г. Сочи.

Доказательств несения каких-либо расходов в рамках спорного договора от 27.12.2007 N 20201-07-004581-2 не представлено.

Сетевая организация ссылается на акт от 01.04.2009 N 001094 об оказании услуг по договору N 20201-07-004581-2 по организации действий по созданию технической возможности технологического присоединения и по созданию технической возможности технологического присоединения и оказанию услуги по технологическому присоединению на сумму 3 816 120 руб. как на надлежащее доказательство по делу.

Суд первой инстанции акт отклонил ввиду отсутствия оригинала указанного акта, неподтверждения полномочий должностного лица общества, подписавшего акт, отсутствия первичной документации, подтверждающей указанные в акте расходы.

В опровержение выводов суда сетевая организация ссылается на утрату архивов и возможность экспертного исследования копии акта.

Судебная коллегия указанный довод отклоняет.

Суд первой инстанции установил, что на момент подписания указанного акта (01.04.2009) обозначенный в нем в качестве единоличного исполнительного органа Милюков К.В. прекратил полномочия генерального директора ООО "Империал" и, начиная с 01.12.2008 генеральным директором ООО "Империал" назначен Щерба К.В., в подтверждение чего представлено решение единственного учредителя ООО "Империал" N 14 от 25.11.2008 (т. 4, л.д. 101).

Согласно представленной ООО "Империал" в материалы дела выписке изменения в ЕГРЮЛ в части смены генерального директора были внесены 08.12.2008.

Таким образом, полномочия Милюкова К.В. прекращены за 5 месяцев до подписания спорного акта.

Оригинал акта в материалы дела не представлен.

Довод о том, что акт мог быть исключен из числа доказательств по делу в процедуре фальсификации доказательства и подвергнут экспертизе, не соответствует действующему правовому регулированию.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Так, установив отсутствие оригинала акта, отсутствие полномочий подписавшего акт лица, отсутствие иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта оказания ПАО "Россети Кубань" услуг на сумму 3 816 120 руб., суд обоснованно указал на наличие у сетевой компании неосновательного обогащения. ПАО "Россети Кубань" не подтверждены понесенные до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора затраты, связанные с выполнением работ по изготовлению технических условий, реализацией иных мероприятий по техприсоединению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 05.08.2020 применительно к подлежащей удовлетворению сумме неосновательного обогащения. Размер процентов составил 46 814,02 руб.

Встречный иск в указанной части удовлетворён правомерно.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ПАО "Россети Кубань" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-16648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов