Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2022 г. N Ф08-4991/22 по делу N А53-3445/2021

г. Краснодар

07 июня 2022 г.

Дело N А53-3445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании Пидченко Михаила Михайловича (ИНН 614405673692), финансового управляющего Пидченко Михаила Михайловича - Леонова Георгия Пантелеевича, публичного акционерного общества "Сбербанк России", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Пидченко Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года (судья Ерёмин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года (судьи Сулименко Н.В., Демина Я.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-3445/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пидченко М.М. (далее - должник) арбитражный суд рассмотрел отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 марта 2022 года, завершена процедура реализации имущества должника; в отношении должника не применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. В материалах дела имеются пояснения должника относительно получения кредита. На протяжении 3 месяцев должник осуществлял уплату кредитных платежей. Финансовый управляющий не сделал соответствующие запросы в регистрирующие органы о местонахождении техники; транспортное средство, являющееся предметом залога, не находилось на территории Ростовской области и не могло выступать предметом залога.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 07.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Леонов Г.П.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 17.04.2021.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве, суды завершили процедуры реализации имущества должника.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Не применяя в отношении должника правил об освобождении от обязательств, суды руководствовались статьями 10, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Суды установили, что должник представил в ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) сфальсифицированные данные, в результате чего заключен кредитный договор, который должник заведомо не имел намерения исполнять, без предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Должник (заемщик) и банк (займодавец) 23.09.2013 заключили кредитный договор N 28620353, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 3 300 010 рублей сроком на 60 месяцев под 15% годовых на приобретение транспортного средства - PORSCHE PANAMERA 2011 года выпуска, VIN-номер WP0ZZZ97ZCL080830 (далее - автомобиль).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик 23.09.2013 заключил с банком договор N 28620353/п-01 залога автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору, решением Гуковского городского суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу N 2-1578/2014 с должника в пользу банка взыскано 3 789 957 рублей 41 копейка задолженность по кредитному договору от 23.09.2013 N 28620353 и 27 149 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной; кредитный договор расторгнут.

Судебный акт вступил в законную силу 13.01.2015.

На основании постановления об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю от 24.12.2020 исполнительное производство окончено без исполнения.

В соответствии с решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2021 по делу N 2-2987/2021 по иску банка к должнику и Галиуллиной А.Р. об обращении взыскания на залоговое имущество в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу 17.08.2021.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение, в котором суд установил, что согласно карточке учета транспортного средства от 05.06.2019, с 21.12.2013 собственником автомобиля является Галиуллина А.Р. Суд привлек в качестве надлежащего ответчика по гражданскому делу собственника автомобиля Галиуллину Р.С.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что должник представил в банк для получения автокредита (кредитный договор N 28620353) фиктивные документы по оформлению в собственность автомобиля. После получения кредита, должник в нарушение условий договора потратил денежные средства на другие цели, а автомобиль, находящийся по договору в залоге у банка, оформил на третье лицо.

Таким образом, должник при получении кредита представил кредитору заведомо ложные сведения для оформления и получения кредита, преследуя цель не выплачивать кредит, без предоставления обеспечения исполнения обязательств, что подтверждается просроченными платежами, возникшими с 23.01.2014.

Задолженность по кредитному договору должником не погашена, доказательства уведомления залогодержателя о произведенном должником отчуждении транспортного средства, истребование у банка согласия на совершение указанной сделки должником в материалы дела не представлены.

Должник не представил пояснения, почему автомобиль, под залог которого банк предоставил денежные средства, зарегистрирован за иным лицом - Галиуллиной Р.С.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в нарушение установленного запрета на отчуждение залогового имущества после получения целевых кредитных средств, должник совершил недобросовестные действия в ущерб кредитору - банку.

Суды исходили из недобросовестности действий должника (получение от кредитной организации денежных средств без намерения их возврата; не сохранение предмета залога в обеспечение кредитного обязательства; непредставление информации о расходовании денежных средств, представленных банком в кредит, из которой бы следовало, что на какие цели потрачены денежные средства).

Суды установили, что должник умышлено предоставил кредитной организации заведомо ложные сведения для оформления и получения кредита, преследуя цель не выплачивать кредит. Договор заключен в интересах третьего лица, без намерения оформить автомобиль в собственность должника и реального обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору посредством предоставления автомобиля в залог.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют об отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При установленных обстоятельствах положения об освобождении от обязательств не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года по делу N А53-3445/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека