Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 15АП-234/22 по делу N А53-3445/2021

город Ростов-на-Дону

25 марта 2022 г.

дело N А53-3445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Леонова Г.П.: представитель Мамедова В.Т. по доверенности от 23.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пидченко Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу N А53-3445/2021 о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пидченко Михаила Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пидченко Михаила Михайловича (далее - должник, Пидченко М.М.) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу N А53-3445/2021 завершена процедура реализации имущества Пидченко М.М. В отношении Пидченко М.М. не применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве. Полномочия финансового управляющего Леонова Георгия Пантелеевича прекращены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу N А53-3445/2021, Пидченко М.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что финансовым управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства является необоснованным, поскольку из сообщения, размещенного в ЕФРСБ, не следует, что финансовым управляющим выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Податель жалобы указал, что судом не учтены пояснения должника, согласно которым должник заключал кредитные договоры по просьбе товарища, который их погашал. По мнению апеллянта, в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции N 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 01.11.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пидченко М.М. и Щербакова И.С.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Леонов Георгий Пантелеевич просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Леонова Г.П. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу N А53-3445/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 Пидченко М.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Леонов Георгий Пантелеевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 68 (7030) от 17.04.2021.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Ростовской области отчет, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Ввиду того, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Пидченко М.М. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В указанной части апелляционная жалоба должника каких-либо доводов не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

ПАО "Сбербанк России", возражая относительно применения в отношении должника правила об освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, указало на то, что получения кредита должник, в нарушение условий договора, потратил денежные средства на другие цели, а автомобиль, находящийся по договору в залоге у банка, был оформлен на третье лицо.

При вынесении определения в части неприменения в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По общему правилу, в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия признания его несостоятельным, является добросовестность должника. Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Судом установлено, что должник представил в ПАО "Сбербанк России" сфальсифицированные данные, в результате чего был заключен кредитный договор, который должник заведомо не имел намерения исполнять, без предоставления обеспечения исполнения обязательств.

23.09.2013 ПАО Сбербанк и Пидченко М.М. заключили кредитный договор N 28620353, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 3 300 010 руб. сроком на 60 мес. под 15 % годовых на приобретение транспортного средства -PORSCHE PANAMERA, 2011 года выпуска, VIN-номер WP0ZZZ97ZCL080830.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик заключил с банком договор N 28620353/п-01 от 23.09.2013 залога автомобиля марки PORSCHE PANAMERA, 2011 года выпуска, VIN-номер WP0ZZZ97ZCL080830.

В связи с ненадлежащим исполнением Пидченко М.М. обязательств по кредитному договору, решением Гуковского городского суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу N 2-1578/2014 с Пидченко М.М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 28620353 от 23.09.2013 в размере 3 789 957,41 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 27 149,79 руб., кредитный договор был расторгнут.

Судебный акт вступил в законную силу 13.01.2015.

На основании постановления об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю от 24.12.2020 исполнительное производство окончено без исполнения.

В соответствии с решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2021 по делу 2-2987/2021 по иску ПАО Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Пидченко М.М. и Галиуллиной Алсу Рашатовне об обращении взыскания на залоговое имущество в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решение суда вступило в законную силу 17.08.2021.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение, в котором судом были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из судебного акта, судом установлено и подтверждается карточной учета транспортного средства от 05.06.2019, что с 21.12.2013 собственником автомобиля марки PORSCHE PANAMERA, 2011 года выпуска, VIN-номер WP0ZZZ97ZCL080830, является Галиуллина А.Р. Суд привлек в качестве надлежащего ответчика по гражданскому делу собственника автомобиля Галиуллину Р.С.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Пидченко М.М. представил в Ростовское отделение N 5221/0369 ПАО "Сбербанк" для получения автокредита (кредитный договор N 28620353) фиктивные документы по оформлению в собственность автомобиля PORSCHE PANAMERA, 2011 года выпуска, VIN-номер WP0ZZZ97ZCL080830. После получения кредита, должник в нарушение условий договора потратил денежные средства на другие цели, а автомобиль, находящийся по договору в залоге у банка, был оформлен на третье лицо.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что должник при получении кредита представил кредитору заведомо ложные сведения для оформления и получения кредита, преследуя цель не выплачивать кредит, без предоставления обеспечения исполнения обязательств, что подтверждается просроченными платежами, возникшими с 23.01.2014.

Задолженность по кредитному договору должником не погашена, доказательства уведомления залогодержателя о произведенном должником отчуждении транспортного средства, истребование у банка согласия на совершение указанной сделки должником в материалы дела не представлены.

Должник не представил какие-либо пояснения, почему транспортное средство, под залог которого банк предоставил денежные средства Пидченко М.М., зарегистрировано за иным лицом - Галиуллиной Р.С.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение установленного запрета на отчуждение залогового имущества должником после получения целевых кредитных средств, должник совершил недобросовестные действия в ущерб кредитору - ПАО "Сбербанк России".

Признавая обоснованными доводы ПАО "Сбербанк России" и финансового управляющего должника о наличии оснований для сохранения за Пидченко М.М. долгового бремени после завершения процедуры реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции исходит из недобросовестности действий должника:

получение от кредитной организации денежных средств без намерения их возврата;

не сохранение предмета залога в обеспечение кредитного обязательства;

непредставление информации о расходовании денежных средств, представленных банком в кредит, из которой бы следовало, что на какие цели потрачены денежные средства.

Судом установлено, что должник умышлено предоставил кредитной организации заведомо ложные сведения для оформления и получения кредита, преследуя цель не выплачивать кредит. Договор заключен в интересах третьего лица, без намерения оформить автомобиль в собственность Пидченко М.М. и реального обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору посредством предоставления автомобиля в залог.

Применительно к настоящему делу о банкротстве установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы должника относительно его добросовестного поведения, поскольку данные доводы противоречат установленным обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции N 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 01.11.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пидченко М.М. и Щербакова И.С., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из постановления следует, что в возбуждении уголовного дела отказано по причине пропуска срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.

Таким образом, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии в действиях Пидченко М.М. признаков злоупотребления правом.

При установленных обстоятельствах положения об освобождении от обязательств не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу N А53-3445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян