Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2022 г. N Ф08-4468/22 по делу N А53-26402/2020

г. Краснодар

10 июня 2022 г.

Дело N А53-26402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Дона" (ИНН 6165197790, ОГРН 1156196074671) - Алешина А.В. (доверенность от 15.07.2021), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Дон Тур"", общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ростов", общества с ограниченной ответственностью "Берег", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Дона" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2022 по делу N А53-26402/2020, установил следующее.

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Жемчужина Дона" (далее - общество) о взыскании 10 210 176 рублей 36 копеек ущерба и 74 051 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Судоходная компания "Дон Тур"", ООО "Дельта-Ростов", ООО "Берег".

Решением от 03.12.2021 (с учетом исправительного определения от 30.12.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2022, с общества в пользу компании взыскано 5 943 203 рубля 80 копеек задолженности, 43 104 рубля 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 83 416 рублей 91 копейка расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в иске отказано.

С компании в пользу общества взыскано 108 079 рублей 82 копейки расходов по судебной экспертизе.

В кассационной жалобе общество просит прекратить производство по делу или решение и постановление в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске полном объеме. Заявитель ссылается на то, что повреждение имущества возникло в результате поджога, то есть совершения третьими лицами преступного деяния. Ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением арендатором обязательств по охране имущества и поджогом данного имущества. В рассматриваемом случае подлежат применению нормы о внедоговорной ответственности в виде возмещения вреда (деликте), причиненного поджигателем имущества, а не об ответственности арендатора за неисполнение обязательств по договору аренды. Нарушение договорных обязательств является самостоятельным объектом страхования наряду со страхованием имущества от причинения вреда. Кроме того, страховщик не был уведомлен о передаче застрахованного имущества в аренду, что являлось основанием для отказа в страховой выплате. По мнению общества, производство по делу подлежало прекращению, поскольку возмещение вреда, причиненного преступлением, регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Определением от 08.06.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.07.2019 компания (страховщик) и ООО "Судоходная компания "Дон Тур"" (страхователь) заключили договор имущественного страхования судна (плавучего ресторана) Р-40-7 (полис 7100 N 3166524), по которому выгодоприобретателем являлось ООО "Берег" (собственник имущества).

ООО "Судоходная компания "Дон Тур"" распоряжалась застрахованным имуществом на основании договора аренды судна без экипажа от 01.04.2013, заключенного с ООО "Берег".

22 ноября 2018 года ООО "Судоходная компания "Дон Тур"" передало названное судно обществу по договору субаренды помещений N 22-11/2018.

В результате пожара, произошедшего 10.11.2019, судно получило существенные повреждения надстройки (помещения ресторана), расположенной в носовой части палубы.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.12.2019 причиной пожара явился поджог с применением легковоспламеняющихся жидкостей неустановленным лицом, проникшим на территорию ресторана.

19 ноября 2019 года страхователем в адрес истца направлено заявление о наступлении страхового случая.

06 декабря 2019 года ООО "Берег" направило компании распорядительное письмо о передаче прав выгодоприобретателя страхователю.

Поскольку указанный случай признан страховым, истцом произведена страховая выплата в размере 10 210 176 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2020 N 579.

27 марта 2020 года истец направил ответчику претензию N 16009/78 с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает законность судебных актов только в части удовлетворения иска. Судебные акты в остальной части не обжалуются, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 названной статьи 965 предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки, причиненные лицом.

С учетом изложенного суды заключили, что истец, выплатив страховое возмещение в пользу ООО "Судоходная компания "Дон Тур"", занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие возникновения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установили суды, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела зона очага пожара находилась в юго-восточной части стоечного понтона "Р-70-4" на расстоянии 1 м от западной стены и вплотную к южной стене понтона (помещения ресторана), расположенной в носовой части палубы. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки, пламя самодельного факела и т. п.; поджог).

В соответствии с частью 2 статьи 616 и частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчик, являлся на момент пожара арендатором имущества, суды верно указали, что он в силу закона и договора несет ответственность за ненадлежащее содержание имущества перед собственником.

Суды установили, что факт причинения ущерба имуществу страхователя подтверждается материалами дела. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все должные меры по содержанию арендованного имущества, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением арендатором обязательств по охране имущества и поджогом данного имущества проверены и отклонены судами.

Пунктами 2.3.12, 2.3.13, 2.3.14 договора субаренды помещений на стоечном понтоне "Р-40-7" от 22.11.2018 N 22-11/2018 определено, что арендатор обязан обеспечивать пожарную и иную безопасность, соблюдать все действующие нормы и правила (в том числе получать необходимые разрешительные документы), обеспечивать установленный порядок, выполнение требований, предписаний государственных и муниципальных контролирующих органов, нести перед ними полную ответственность за результаты своей деятельности; самостоятельно осуществлять охрану помещений, в случае порчи - производить замену или ремонт соответствующих его частей; производить за свой счет текущий ремонт помещений. Согласно пункту 2.3.21 договора субаренды если арендуемые помещения придут в негодность по вине арендатора, арендатор обязан возместить их полную стоимость арендодателю. При повреждении по любой причине окон и дверей арендатор обязуется немедленно восстановить их за свой счет, обеспечив вплоть до момента восстановления надлежащую сохранность арендованного имущества. Таким образом, условиями договора на субарендатора возложена обязанность по обеспечению противопожарной безопасности, а также обязательство по возмещению собственнику расходов на восстановление поврежденного имущества.

Суды установили, что 25.06.2019 ООО "Дельта-Ростов" и ответчик заключили договор N 61-1904-09460 на оказание услуг по охране объекта. В соответствии с пунктом 7.3 договора сообщения о проникновении на объект формируются системой безопасности с момента постановки объекта в режим охраны и до момента его снятия с охраны. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела неустановленное лицо проникло в помещение кафе "Казачья Станица" и, находясь в помещении малого зала, совершило поджог неустановленным способом; на входной двери зала, не поврежденного термически, обнаружены следы механического повреждения двери в виде разрушения остекления.

Как пояснил в судебном заседании администратор кафе "Казачья станица" Соц Н.А., вечером 10.11.2019 ей произведены действия по постановке помещения кафе на охранную сигнализацию, которая впоследствии не сработала. На месте пожара обнаружено нарушение целостности дверного блока большого зала кафе. Пульт управления охранной сигнализацией находился в малом зале - месте очага возгорания, время реагирования внутреннего датчика движения - 10 секунд, однако охранная сигнализация не сработала по причине того, что из пульта охраны, находящегося в малом зале, был вынут аккумулятор.

Суды указали, что 10 секунд недостаточно для совершения действий по проникновению в помещение и демонтажа аккумулятора пульта охраны. При этом ответчик не подтвердил факт регистрации действия по включению охранной сигнализации либо неисправности системы сигнализации до момента ее включения 10.11.2019. Принимая во внимание изложенное, суды сочли, что ответчиком не представлено доказательств, в достаточной степени подтверждающих принятие всех мер для сохранения арендованного имущества.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 04.10.2021 N 0181/Э, признанного судами соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта застрахованного по договору имущественного страхования от 03.07.2019 N 3166524 имущества, поврежденного в результате пожара, произошедшего 10.11.2019, по ценам на дату указанного происшествия, составляет 5 943 203 рубля 80 копеек.

Предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы суды не установили.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы общества, промерно исходил из того, что в рассматриваемом случае с учетом суброгации отношения сторон основаны на договоре, поэтому положения Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности, являющейся видом внедоговорной ответственности, не подлежат применению.

Установив доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, суды обоснованно удовлетворили требования компании в части.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судом нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления в обжалуемой части.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2022 по делу N А53-26402/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу