Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2022 г. N 15АП-703/22 по делу N А53-26402/2020

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2022 г.

дело N А53-26402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца посредством системы онлайн: представитель Сирота М.Н. по доверенности от 16.06.2019,

от ответчика: представитель Алешин А.В. по доверенности от 15.07.2021,

от ООО "Судоходная компания "Дон Тур": представитель Основина Л.В. по доверенности от 14.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Дона", общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Дон-Тур"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 по делу N А53-26402/2020

по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина Дона" (ОГРН 1156196074671 ИНН 6165197790)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Дон Тур", общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ростов", общества с ограниченной ответственностью "Берег"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина Дона" (далее - ответчик, общество) о взыскании ущерба в размере 10 210 176 рублей 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 74 051 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Дон Тур" (далее - ООО "Судоходная компания "Дон Тур"), общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Ростов" (далее - ООО "Дельта-Ростов"), общество с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 по делу N А53-26402/2020, с учетом исправительного определения от 30.12.2021, с общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Дона" в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" взыскана задолженность в размере 5 943 203 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 104 рублей 07 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 83 416 рублей 91 копейки. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Дона" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 108 079 рублей 82 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ООО "Судоходная компания "Дон Тур" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; назначить по делу повторную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянты указывают, что в материалы дела были представлены две рецензии на судебную экспертизу, однако суд не мотивировал причины отказа в назначении повторной экспертизы и не мотивировал несогласие с выявленными истцом нарушениями при проведении экспертизы. Считают, что определенная экспертом стоимость поврежденного имущества, застрахованного на основании договора имущественного страхования судна (плавучего ресторана) Р-40-7 (полис 7100 N 3166524 от 03.07.2019) является заниженной, поскольку не корректно учтен объем работ для устранения ущерба, некорректно определены аналоги, в смете отсутствует ряд позиций. Также в отчете не приведена информация о технологиях ремонта, исходных объемах повреждения, отсутствует акт осмотра и дефектная ведомость. Таким образом, по мнению истца, экспертиза нарушает пункт 5 Федеральных стандартов оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)". Указывает, что рецензии, имеющиеся в материалах дела, составлены с целью опровержения выводов экспертизы, проведенной по данному делу, а потому имеют отношение к настоящему делу.

Также ООО "Судоходная компания "Дон Тур" приводит доводы о том, что в адрес страхователя истец направил расчет суммы страхового возмещения по выплатному делу N 17480001, согласно которому страховое возмещение выплачивается за минусом годных остатков. Так как размер восстановительного ущерба превысил страховую стоимость, сюрвейером был произведен расчет годных остатков. Сумма страхового возмещения за вычетом годных остатков составила 10 210 176 рублей 36 копеек. Истец и третье лицо ходатайствовали о назначении повторной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного по договору имущественного страхования N 7100 N 3166524 от 03.07.2019 и принадлежащего истцу имущества, поврежденного в результате пожара, произошедшего 10.11.2019, по ценам на дату указанного происшествия. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца и третьего лица о проведении повторной экспертизы по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит прекратить производство по делу в порядке статей 127.1, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договорной и внедоговорной ответственности, вследствие чего неверно определил правовые основания иска и удовлетворил его. В рассматриваемом случае, повреждение имущества возникло в результате поджога, то есть совершения преступного деяния, не вытекающего из договорных обязательств, лицом, находящегося вне контроля общества. Считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы о внедоговорной ответственности в виде возмещения вреда (деликте), причиненного поджигателем имущества, а не об ответственности арендатора за неисполнение обязательств по договору аренды. Ответчик ссылается на отсутствие прямой причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением арендатором своих обязательств по охране имущества и поджогом данного имущества. По мнению апеллянта, принимая решение, суд первой инстанции не учел, что нарушение договорных обязательств является самостоятельным объектом страхования, наряду со страхованием имущества от причинения вреда. Апеллянт считает, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку возмещение вреда, причиненного преступлением, регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционные жалобы ответчик просит удовлетворить свою апелляционную жалобу и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца и ООО "Судоходная компания "Дон Тур".

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы своей апелляционной жалобы; согласился с доводами апелляционной жалобы ООО "Судоходная компания "Дон-Тур"; считает необходимым назначить по настоящему делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Судоходная компания "Дон-Тур" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, согласился с доводами апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 между компанией и ООО "Судоходная компания" "Дон Тур" (страхователь) был заключен договор имущественного страхования судна (плавучего ресторана) Р-40-7 (полис 7100 N 3166524). Выгодоприобретателем являлось ООО "Берег" (собственник имущества)".

ООО "Судоходная компания" "Дон Тур" распоряжалась застрахованным имуществом на основании договора аренды судна без экипажа от 01.04.2013, заключенного с ООО "Берег".

22.11.2018 ООО "Судоходная компания" "Дон Тур" передано судно (плавучий ресторан) Р-40-7 (полис 7100 N 3166524) в субаренду ООО "Жемчужина Дона" по договору субаренды помещений на стоечном понтоне "Р-40-7" от 22.11.2018 N 22-11/2018.

В результате пожара, произошедшего 10.11.2019, судно Р-40-7 получило существенные повреждения надстройки (помещения ресторана), расположенной в носовой части палубы.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.12.2019 причиной пожара явился поджог с применением легковоспламеняющихся жидкостей неустановленным лицом, проникшим на территорию ресторана.

19.11.2019 страхователем в адрес истца направлено заявление о наступлении страхового случая.

06.12.2019 ООО "Берег" в адрес страховщика направлено распорядительное письмо о передаче прав выгодоприобретателя страхователю.

Вышеуказанный случай признан страховым, истцом была произведена страховая выплата в размере 10 210 176 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2020 N 579.

27.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 16009/78 с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки, причиненные лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу ООО "Судоходная компания "Дон Тур", истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие возникновения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела с учетом заключения судебной пожарно-технической и судебной экспертизы, зона очага пожара находилась в юго-восточной части стоечного понтона "Р-70-4" на расстоянии 1 м от западной стены и вплотную к южной стене понтона (помещения ресторана), расположенной в носовой части палубы. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки, пламя самодельного факела и т.п.) - поджог.

В соответствии с положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возлагается обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 616 и частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, по смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик, являясь на момент пожара арендатором имущества, в силу закона и договора несет ответственность за ненадлежащее содержание имущества перед собственником.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принял все должные меры по содержанию арендованного имущества, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что из материалов дела не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействиями) отклоняется судом ввиду следующего.

Как указано ранее, между ООО "Судоходная компания "ДонТур" (арендодатель) и ООО "Жемчужина Дона" (арендатор) был заключен договор субаренды помещений на стоечном понтоне "Р-40-7" от 22.11.2018 N 22-11/2018.

Пунктами 2.3.12, 2.3.13, 2.3.14 указанного договора определено, что арендатор обязан обеспечивать пожарную и иную безопасность, соблюдать все действующие нормы и правила (в том числе получать необходимые разрешительные документы), обеспечивать установленный порядок, выполнение требований, предписаний государственных и муниципальных контролирующих органов, нести перед ними полную ответственность за результаты своей деятельности; самостоятельно осуществлять охрану помещений, в случае порчи - производить замену или ремонт соответствующих его частей; производить за свой счет текущий ремонт помещений.

Кроме того, согласно пункту 2.3.21 договора субаренды если арендуемые помещения придут в негодность по вине арендатора, арендатор обязан возместить их полную стоимость арендодателю. При повреждении по любой причине окон и дверей арендатор обязуется немедленно восстановить их за свой счет, обеспечив вплоть до момента восстановления надлежащую сохранность арендованного имущества.

Таким образом, условиями договора на субарендатора возложена обязанность по обеспечению противопожарной безопасности, а также обязательство по возмещению собственнику расходов на восстановление поврежденного имущества.

25.06.2019 между ООО "Дельта-Ростов" и ответчиком был заключен договор N 61-1904-09460 на оказание услуг по охране объекта расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 29, причал 19, с принятием соответствующих мер реагирования с привлечением третьих лиц по Договору, а Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с Договором.

Согласно Приложению N 1 к договору установлены следующие виды услуг: мониторинг тревожных сообщений - охранная сигнализация, мониторинг технологических сообщений - сигнализация отсутствие 220В в течение 2 часов, реагирование силами охранных организаций и/или служб, сервисное обслуживание системы безопасности. Услуга по мониторингу технологических сообщений о срабатывании пожарной сигнализации договором не предусмотрено.

На объекте заказчика была установленная охранная сигнализация.

В соответствии с пунктом 7.3 договора сообщения о проникновении на объект формируются системой безопасности с момента постановки объекта в режим охраны и до момента его снятия с охраны.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела с учетом заключения судебной пожарно-технической и судебной экспертизы неустановленное лицо проникло в помещение кафе "Казачья Станица" и, находясь в помещении малого зала, совершило поджог неустановленным способом. При этом установлено, что на входной двери зала, не поврежденного термически, обнаружены следы механического повреждения механического повреждения остекления двери в виде разрушения остекления.

Как пояснил вызванный в судебное заседание свидетель - администратор кафе "Казачья станица" Соц Н.А., вечером 10.11.2019 ей произведены действия по постановке помещения кафе на охранную сигнализацию, однако охранная сигнализация не сработала, о пожаре свидетель узнала от руководителя кафе "Казачья станица".

Как пояснил свидетель, по прибытии на место пожара обнаружено нарушение целостности дверного блока большого зала кафе. Из пояснений свидетеля следует, что пульт управления охранной сигнализацией находился в малом зале - месте очага возгорания, время реагирования внутреннего датчика движения - 10 секунд, однако охранная сигнализация не сработала по причине того, что из пульта охраны, находящегося в малом зале, был вынут аккумулятор.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства, в достаточной степени подтверждающие тот факт, что арендатором приняты все меры, направленные на сохранность арендованного имущества. В частности является очевидным, что временного промежутка в 10 секунд недостаточно для совершения действий по проникновению в помещение и демонтажа аккумулятора пульта охраны, при этом ответчиком не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт регистрации действия по включению охранной сигнализации либо неисправности системы сигнализации до момента ее включения 10.11.2019.

Учитывая изложенное, довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих, что вред имуществу страхователя причинен в результате действий (бездействия) ответчика, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку ответчик, являясь на момент пожара арендатором имущества, в силу закона и договора несет ответственность за ненадлежащее содержание имущества перед собственником.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принял все должные меры по содержанию арендованного имущества, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Виду возникновения между сторонами спора относительно стоимости поврежденного имущества в рамках рассмотрения дела проведена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Мельниковой О.В., Горячкину А.А., Семеновой Е.И., Зотову А.С.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта застрахованного по договору имущественного страхования 7100 N 3166524 от 03.07.2019 и принадлежащего ООО "Судоходная компания "Дон-Тур" имущества, поврежденного в результате пожара, произошедшего 10.11.2019 по ценам на дату указанного происшествия?

В материалы дела поступило заключение о результатах судебной оценочной экспертизы от 04.10.2021 N 0181/Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного по договору имущественного страхования N 7100 N 3166524 от 03.07.2019 и принадлежащего ООО "Судоходная компания "Дон Тур" имущества, поврежденного в результате пожара, произошедшего 10.11.2019, по ценам на дату указанного происшествия, составляет 5 943 203 рубля 80 копеек, а именно: восстановительного ремонта в размере 3 792 244 рублей, поврежденного имущества в размере 2 150 959 рублей 80 копеек.

Изложенные экспертом в экспертном заключении выводы сторонами не опровергнуты, доказательства недостаточности и недостоверности сведений относительно стоимости восстановительного ремонта, содержащейся в заключении судебного эксперта от 04.10.2021 N 0181/Э не представлены.

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд признал его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявлено также в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в обоснованности заключения экспертов.

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу, в связи с чем, ходатайство о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 943 203 рублей 80 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом и третьим лицом рецензиям на заключение судебной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленные истцом и третьим лицом в суд первой инстанции рецензии на экспертное заключение, составленные и проведенные по инициативе истца и третьего лица, не могут являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой истец и третье лицо заявляют в жалобе, может быть признана ненадлежащим доказательством. Так, указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензенты не предупреждались об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленных рецензий невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентами при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителей жалоб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным доводы ответчика о том, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы о внедоговорной ответственности в виде возмещения вреда (деликте), поскольку, в случае, когда вред возник в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за деликт не применяются, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за нарушение договорного обязательства либо в соответствии с условиями договора. Так как в настоящем деле отношения сторон основаны на договоре, то положения Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности, являющейся видом внедоговорной ответственности, не подлежат применению.

Вопреки позиции ответчика, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 по делу N А53-26402/2020, с учетом исправительного определения от 30.12.2021, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик