Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2022 г. N Ф08-4754/22 по делу N А32-60616/2019

г. Краснодар

14 июня 2022 г.

Дело N А32-60616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании финансового управляющего Вертебы Александра Павловича - Тельминова Алексея Леонтьевича, в отсутствие иных участвующих в деле лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Панфилова Андрея Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А32-60616/2019 (Ф08-4754/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вертебы А.П. Панфилов А.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 100 тыс. евро задолженности по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата (уточненные требования).

Заявление основано на статьях 16, 71, 134, 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закона N 127-ФЗ) и мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату заемных денежных средств, переданных последнему на основании соответствующих расписок.

Определением от 27.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 4 100 тыс. евро задолженности по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата. Суд исходил из того, что наличие долга перед Панфиловым А.В. в заявленном размере подтверждено материалами дела; финансовая возможность заявителя по выдаче спорной суммы займа подтверждена налоговыми декларациями за 2005 - 2008 годы.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2022 определение от 27.12.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием финансовой возможности у Панфилова А.В. предоставить должнику заем в заявленном размере. Доказательства экономической обоснованности выдачи займа и фактического расходования должником денежных средств не представлено. Должник и Панфилов А.В. с учетом обстоятельств, установленных Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12.01.2022 по делу N А32-32881/2019, признаны аффилированными лицами.

В кассационной жалобе Панфилов А.В. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника долга перед Панфиловым А.В. не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права. Материалы дела содержат достаточные доказательства наличия у заявителя финансовой возможности предоставить спорную сумму займа. С 2005 по 2008 год заявитель извлек 203 968 330 рублей дохода, что значительно превышает сумму займа. Панфилов А.В. и должник не являются аффилированными лицами, не входят в одну группу компаний. Апелляционным судом неправомерно возложено бремя доказывания расходования должником полученных денежных средств на заявителя. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А32-32881/2019 отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2022 по тому же делу.

От Панфилова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Тельминов А.Л. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 24.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тельминов А.Л.

18 апреля 2007 года, 01.10.2007 и 11.04.2008 Панфилов А.В. (ранее Сусь А.В.) занял должнику 38 445 тыс. рублей (на момент займа эквивалентно 1 100 тыс. евро), 35 345 тыс. рублей (на момент займа эквивалентно 1 млн евро), 74 340 тыс. рублей (на момент займа эквивалентно 2 млн рублей), что подтверждается расписками от 18.04.2007, 01.10.2007, 11.04.2008 соответственно.

1 августа 2015 года Панфилов А.В. и должник составили расписку, согласно которой должник подтвердил получение от Панфилова А.В. 4 100 тыс. евро наличными в виде займа на основании перечисленных расписок от 18.04.2007, 01.10.2007 и 11.04.2008. Определена дата возврата - до 01.08.2017.

Панфилов А.В. и должник подписали соглашение от 01.08.2015, согласно которому стороны подтвердили, что распиской от 01.08.2015 предусмотрели срок возврата долга - до 01.08.2017 в рублевом эквиваленте 4 100 тыс. евро по курсу по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 30.07.2017 к соглашению от 01.08.2015, которым определили срок возврата долга - до 01.08.2018.

Панфилов А.В. и должник подписали соглашение от 11.07.2018, согласно которому должник признает, что на основании расписок от 18.04.2007, 01.10.2007, 11.04.2008 кроме основного долга имеет перед Панфиловым А.В. 12 300 тыс. рублей задолженности в виде неуплаченных процентов с 01.02.2018 по 01.07.2018.

23 января 2019 года должник представил гарантийное письмо, в котором признал обязанность погасить долг в течение 12 месяцев с обеспечением имущества.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения Панфилова А.В. в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: - позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, - имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, - отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В обоснование наличия финансовой возможности Панфилов А.В. представил в материалы налоговые декларации за 2005 - 2008 годы, согласно которым сумма дохода Панфилова А.В. за 2005 год составила 39 678 595 рублей, за 2006 год - 108 925 771 рубль, за 2007 год - 48 903 913 рублей, за первый квартал 2018 года - 6 460 051 рубль; договор денежного займа от 12.01.2005 на 30 млн. рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их документальной подверженности и квалифицировал в качестве надлежащих доказательств наличия у заявителя финансовой возможности выдать должнику спорную сумму займа налоговые декларации за 2005 - 2008 годы. Ссылки финансового управляющего на аффилированность должника и заявителя признаны судом несостоятельными.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, критически отнесся к указанным доказательствам, указав на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату налога с указанных сумм, выписки о движении денежных средств по счетам заявителя с отражением операций по снятию наличных денежных средств в заявленном размере, с учетом того, что спорная сумма передавалась должнику в наличной форме. Договор займа от 12.01.2005 также не принят судом в качестве доказательства наличия у заявителя финансовой возможности выдать спорную сумму ввиду его заключения за два года до выдачи займа должнику и невозможности установления относимости данных денежных средств к переданным должнику. Кроме того, Панфилов А.В. и должник признаны аффилированными лицами через ООО "Аквамарин" (далее - общество).

Учитывая данные обстоятельства, а также выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 12.01.2022 по делу N А32-32881/2019, судебная коллегия заключила о недоказанности заявителем наличия у него финансовой возможности выдать должнику более 300 млн рублей займа, об аффилированности данных лиц и отсутствии целесообразности для Панфилова А.В. вступления с должником в соответствующие правоотношения.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Как следует из представленных Панфиловым А.В. налоговых деклараций, доход названного лица за 2005 - 2007 годы и первый квартал 2008 года составил 203 968 330 рублей.

Указанные декларации также истребованы у налогового органа, который имеющиеся в них сведения не оспаривал, поэтому ссылка апелляционного суда на отсутствие доказательств уплаты налога с заявленного дохода, не обоснована.

Из самих расписок от 18.04.2007, 01.10.2007 и 11.04.2008 следует, что Панфилов А.В. (ранее Сусь А.В.) передавал должнику заем в рублях: 38 445 тыс. рублей, 35 345 тыс. рублей и 74 340 тыс. рублей (всего 148 130 тыс. рублей).

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, курс 1 евро в 2007 году варьировался от 34 рублей 41 копейки до 35 рублей 91 копейки, в 2008 году - от 34 рублей 78 копеек до 38 рублей 17 копеек.

Таким образом, даже при учете максимального курса евро к рублю в спорном периоде 4 100 тыс. евро было эквивалентно 156 947 тыс. рублей (по курсу 38 рублей 17 копеек за 1 евро), а не 300 млн рублей, как указал суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного сумма денежных средств, переданная заявителем в качестве заемных должнику (148 130 тыс. рублей/4 100 тыс. евро; по максимальному курсу - 156 947 тыс. рублей), не выходит за пределы дохода Панфилова А.В. в 2005 - 2007 годах и первом квартале 2008 года (203 968 330 рублей), а значительно их превышает.

В обоснование вывода об аффилированности должника и заявителя судебная коллегия сослалась на обстоятельства, установленные Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12.01.2022 по делу N А32-32881/2019.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2022 по делу N А32-32881/2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием помимо прочего на несоответствие материалам дела вывода нижестоящих судов об аффилированности Рябкова А.С. и Панфилова А.В.

При этом в рассматриваемом обособленном споре иные мотивы, не указанные судами первой и апелляционной инстанции в деле N А32-32881/2019 и свидетельствующие об аффилированности названных лиц, судом апелляционной инстанции не приведены.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда об отказе заявителю в удовлетворении требований, мотивированный недоказанностью финансовой возможности предоставления займа и аффилированностью сторон заемных правоотношений, является преждевременным.

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника 4 100 тыс. евро задолженности по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата, не учел, что в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Кодекса принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А32-60616/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева Ю.О. Резник