Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2022 г. N Ф08-5400/22 по делу N А32-38845/2020

г. Краснодар

14 июня 2022 г.

Дело N А32-38845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Филипповой Ольги Олеговны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А32-38845/2020 (Ф08-5400/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филипповой Ольги Олеговны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, кредитор) с ходатайством о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением суда от 16.02.2022 временно ограничено право Филипповой Ольги Олеговны на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2022 определения от 16.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку принятие обеспечительных мер способствует максимальному удовлетворению требований. Должник препятствовал процедуре банкротства, поскольку отказывался передать истребуемые управляющим документы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.03.2021 по заявлению банка в отношении Филипповой Ольги Олеговны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Бованенко Сергей Дмитриевич, требования банка включены в реестр требований кредиторов.

23 ноября 2021 года банк обратился в суд с ходатайством о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Суд первой инстанции отметил, что должник не предоставляет финансовому управляющему запрашиваемые документы и сведения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно пунктам 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В качестве обоснования необходимости ограничения права на выезд из Российской Федерации гражданки Филипповой Ольги Олеговны банк сослался на значительный размер обязательств должника перед кредитором, а также непредоставление истребуемых управляющим документов.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Между тем апелляционный суд установил, что 31.01.2022 Филиппова О.О. передала финансовому управляющему истребованные определением суда от 16.11.2021 документы. Указанное обстоятельство управляющим подтверждено в отзыве.

Доказательств наличия у Филипповой О.О. документов, которые она скрывает от финансового управляющего, не представлено.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения обстоятельства (непередача должником документов управляющему) для ограничения права должника на выезд отпали, в связи с чем оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

Апелляционный суд справедливо указал, что наличие обязательств перед кредиторами само по себе не является основанием для установления ограничения на выезд должнику в отсутствие доказательств наличия у должника имущества за границей или принятия им попыток выезда в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Кроме того, банк не представил доказательств того, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам в порядке, установленном статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9 - 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Банк не доказал, что временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации будет способствовать выявлению имущества гражданина, пополнению конкурсной массы, и обеспечит защиту интересов кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму в соответствии с положением пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А32-38845/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова