Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2022 г. N Ф08-6453/22 по делу N А32-38845/2020

г. Краснодар

26 июля 2022 г.

Дело N А32-38845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Полубояровой И.А. (доверенность от 07.10.2020), от финансового управляющего Бованенко С.Д. - Ворониной И.Г. (доверенность от 22.07.2022), в отсутствие Филипповой Ольги Олеговны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Филипповой Ольги Олеговны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022 по делу N А32-38845/2020 (Ф08-6453/2022), установил следующее.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Филипповой Ольги Олеговны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Судом принято заявление банка об уточнении требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому сумма задолженности составила 22 798 201 рубль 71 копейка основного долга и процентов; 5 866 561 рубль 31 копейка пени.

Определением суда от 25.03.2021 заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным; в отношении Филипповой Ольги Олеговны введена процедура реструктуризации долгов; требования АО "Россельхозбанк" в сумме 28 664 773 рубля 02 копейки, в том числе 22 798 201 рубль 71 копейка неисполненных обязательств, отдельно 5 866 561 рубль 31 копейка пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Бованенко Сергей Дмитриевич.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2021 определение суда от 25.03.2021 в обжалуемой части изменено. Требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 23 886 451 рубль 71 копейка, в том числе: 19 739 453 рубля 89 копеек основного долга, 3 058 747 рублей 82 копейки процентов за пользование кредитом, 1 088 250 рублей неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника. Указано на то, что штрафные санкции в сумме 1 088 250 рублей следует учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2022, ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и введении реализации имущества удовлетворено. Филиппова Ольга Олеговна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бованенко Сергей Дмитриевич.

Судебные акты мотивированы тем, что соответствие финансового положения Филипповой О.О. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов не подтверждено, исполнимость предложенного плана реструктуризации долгов не доказана, соответствующий план реструктуризации долгов не представлен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 02.02.2022 и постановление суда от 24.04.2022. Заявитель указывает, что у него отсутствовала возможность своевременного представления плана реструктуризации, поскольку в суде имелись споры о принадлежности заложенного имущества должнику и ее супругу, а также по размеру включенных в реестр кредиторов требований банка. Должник ссылается на то, что им предпринимались меры урегулированию возникшей задолженности с банком, однако банк отказался от предложения должника реализовать имущество вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, судами не принят во внимание мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

В отзывах банк и финансовый управляющий просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители банка и финансового управляющего просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов назначено на 17.08.2021.

В материалы дела от должника не поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.

9 августа 2021 года от финансового управляющего поступил отчет по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина и приложенные к нему документы, а также ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 23 886 451 рубль 71 копейка.

В рамках проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о том, что Филиппова О.О. является неплатежеспособной, восстановить платежеспособность должника невозможно, финансовое состояние не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213, 13 Закона о банкротстве, принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве. Имущества, на которое возможно обратить взыскание и (или) дохода, за счет которого возможно погашение обязательств должника в полном объеме недостаточно, в связи с чем он полагает целесообразным завершить процедуру реструктуризации долгов и ввести в отношении Филипповой О.О. процедуру реализации имущества гражданина.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Суды установили, что проект плана реструктуризации долгов гражданина в ходе процедуры реструктуризации долгов кредиторами, должником финансовому управляющему представлен не был.

Судами установлено, что 10.09.2021 собрание кредиторов Филипповой О.О., проведенное в форме заочного голосования, признано несостоявшимся, поскольку управляющему не поступили заполненные бюллетени.

Судами указано и должником не оспаривается, что Филипповой О.О. не представлены доказательства направления в адрес финансового управляющего и конкурсных кредиторов плана реструктуризации долгов гражданина. Также соответствующий план не представлен при проведении собрания кредиторов, при рассмотрении судом первой инстанции отчета финансового управляющего и не приложен к апелляционной жалобе.

Должник ссылается на то, что имелись основания для восстановления срока на подачу, поскольку в судах рассматривались споры о праве собственности должника и о размере требований должника перед банком.

Как верно указано судом, признавая обоснованным заявление о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, Арбитражный суд Краснодарского края в определении от 25.03.2021 предложил должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Судебный акт о введении реструктуризации опубликован на сайте ЕФРСБ 31.03.2021. Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в течение двух месяцев после публикации на сайте ЕФРСБ сведений о введении реструктуризации кредиторы могут обратиться в суд с заявлениями о включении требований в реестр кредиторов. И только после этого, в течение десяти дней должен быть представлен план реструктуризации. За весь период с даты вынесения судебного акта о введении реструктуризации, должник, который заинтересован в погашении задолженности перед единственным залоговым кредитором, не представил план реструктуризации, будучи осведомленным о необходимости его предоставления.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации должен предусматривать преимущественное удовлетворение требования за счет выручки от реализации предмета залога.

Как верно указано судом, у должника имелось достаточно времени для составления плана реструктуризации задолженности с учетом того, что постановлением апелляционного суда от 27.02.2021 по делу N А32-32348/2017 принят отказ от заявленных требований в части оспаривания сделки по предоставлению в залог недвижимого имущества, заключенной 29.10.2015 Филипповым В.В., Филипповой О.О. и банком. Определение суда от 10.11.2020 в указанной части отменено, производство по заявлению прекращено; в остальной части указанное определение (об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной) оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 18.05.2021 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Также постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2021 изменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 по настоящему делу, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Филипповой Ольги Олеговны в размере 23 886 451 рубль 71 копейка, в том числе: 19 739 453 рубля 89 копеек основного долга, 3 058 747 рублей 82 копейки процентов за пользование кредитом, 1 088 250 рублей неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника. Постановлением суда кассационной инстанции от 17.11.2021 указанный судебный акт оставлен без изменения.

С учетом того, что уже по состоянию на 27.02.2021 должнику было известно, что договор залога имущества, который должник с супругом подписали с банком, единственным кредитором должника, не признан недействительным, должник не был лишен возможности своевременно представить план реструктуризации.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, наличие судебных споров объективно не могло препятствовать должнику своевременно составить и направить в адрес кредитора, финансового управляющего и суда план реструктуризации долга.

Ссылки должника о том, что банк отказался от погашения задолженности путем реализации залогового имущества вне рамок о банкротстве, основаны на неверном понимании норм права, поскольку при возбуждении дела о банкротстве реализация имущества должником или залоговым кредитором не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что объединение дел о банкротстве Филипповой О.О. и Филиппова В.В. ввиду целесообразности является правом суда, а не обязанностью, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, в суде кассационной инстанции должник ссылается на мораторий на банкротство.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"", в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" указан единственный отдельный вид экономической деятельности, в отношении которого мораторий не распространяется - должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Сведения о том, что должник осуществляет данный вид деятельности, не представлены.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, по смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"", для определения того, распространяется ли действие моратория на заявление кредитора, существенное значение имеет не момент подачи заявления до начала действия моратория, а момент принятия заявления кредитора к производству.

Как установлено судом, заявление о несостоятельности принято к производству 10.09.2020, то есть до введения моратория на банкротство - 01.04.2022.

По результатам анализа доходов, имущества, имущественных прав и обязательств гражданина судами установлено, что имущества, на которое возможно обратить взыскание, и (или) дохода, за счет которого возможно погашение обязательств должника, в полном объеме недостаточно. Гражданин не соответствует требованиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Информация о постоянных/временных источниках дохода гражданина на дату проведения финансового анализа у финансового управляющего отсутствует. Размер обязательств гражданина, срок исполнения которых наступил, составляет 23 886 451 рубль 71 копейка, в том числе: 19 739 453 рубля 89 копеек основного долга, 3 058 747 рублей 82 копейки процентов за пользование кредитом, 1 088 250 рублей неустойки.

Для цели утверждения плана реструктуризации долгов имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина.

Возражений по вопросу утверждения финансовым управляющим Бованенко Сергея Дмитриевича кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022 по делу N А32-38845/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева