Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 15АП-5225/22 по делу N А32-38845/2020

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2022 г.

дело N А32-38845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Полубоярова И.А. по доверенности от 07.10.2020;

от Филипповой Ольги Олеговны, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Триголова И.А. по доверенности от 08.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филипповой Ольги Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.02.2022 по делу N А32-38845/2020 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

по заявлению акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филипповой Ольги Олеговны (ИНН 234904985032, СНИЛС 085-757-788-37),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филипповой Ольги Олеговны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, кредитор) с ходатайством о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением суда от 16.02.2022 по делу N А32-38845/2020 временно ограничено право Филипповой Ольги Олеговны на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Не согласившись с определением суда от 16.02.2022, Филиппова О.О. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции об уклонении должника от передачи финансовому управляющему документов противоречат фактически обстоятельствам дела. Заявление банка не содержит мотивированного обоснования причин необходимости установления ограничения на выезд, либо предоставления финансовому управляющем должника недостоверных сведений. Также банком не представлены доказательства, подтверждающие намерение должника покинуть территорию Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Бованенко С.Д. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указа, что документы должником переданы спустя восемь месяцев после вынесения судом определения - 31.01.2022.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в отношении Филипповой Ольги Олеговны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Бованенко С.Д., требования банка включены в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2021 N 63(7025), в ЕФРСБ от 31.03.2021 N 6429896.

23.11.2021 АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Удовлетворяя требование банка об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Суд первой инстанции указал, что определением от 16.11.2021 суд обязал должника передать финансовому документацию, относящуюся к настоящей процедуре банкротства, однако должник не представил в материалы дела и финансовому управляющему необходимые документы.

Учитывая то, что должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества, положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, также принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными, сохраняющими существующее состояние отношений между сторонами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

31.01.2022 Филиппова О.О. передала финансовому управляющему Бованенко С.Д. истребованные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 документы. Указанное обстоятельство управляющим подтверждено в отзыве.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения обстоятельства (непередача должником документов управляющему) для ограничения права должника на выезд отпали, в связи с чем оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном Законом о банкротстве; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий с учетом передачи документов Филипповой О.О. без участия должника обладает достаточным объемом прав для выявления имущества и получения информации о совершенных сделках должника. Банк не обосновал, какую из перечисленных функций не сможет выполнить управляющий без личного участия должника.

Ссылки управляющего и банка на то, что должник на протяжении длительного периода времени не исполнял обязанность по передаче финансовому управляющему документов, в условиях фактической передачи документов 31.01.2022 не являются основанием для квалификации меры, предусмотренной пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как меры ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по передаче документов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что банк не представил относимые, допустимые и достаточные доказательства невозможности выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования финансовым управляющим эффективному ведению процедуры банкротства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что само по себе введение в отношении должника процедуры банкротства и наличие значительного размера задолженности не может служить однозначным и безусловным основанием для введения ограничения на выезд должника из Российской Федерации, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о действиях должника, затягивающих процедуры реализации имущества гражданина, судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Поскольку при принятии определения от 16.02.2022 суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 по делу N А32-38845/2020 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян