Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2022 г. N Ф08-5475/22 по делу N А63-2474/2021

г. Краснодар

16 июня 2022 г.

Дело N А63-2474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Алкомп" (ИНН 0562070983, ОГРН 1080562001079) - Полупан А.С. (доверенность от 01.06.2022), от ответчика - Скидана Ильи Петровича - Лятычевского С.В. (доверенность от 30.03.2021), в отсутствие ответчика - Даниленко Елены Владимировны, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Скидана Ильи Петровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А63-2474/2021, установил следующее.

ООО "Алкомп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Скидану И.П. о взыскании 4 357 800 рублей долга по договору поставки, 4 959 176 рублей пеней, 1 428 541 рубля процентов, 60 тыс. рублей по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Решением суда от 20.07.2021 (дополнительное решение от 18.08.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 22.11.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Даниленко Е.В.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2022 решение от 20.07.2021 и дополнительное решение от 18.08.2021 отменены; исковые требования удовлетворены частично; со Скидана И.П. в пользу общества взыскан основной долг в размере 4 357 800 рублей, неустойка в размере 2 876 148 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 392 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Скидан И.П. просит отменить постановление от 11.04.2022 и оставить в силе решение от 20.07.2021 и дополнительное решение от 18.08.2021.

По мнению заявителя, общество не представило сведения о недобросовестных и неразумных действиях Скидана И.П. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что с момента возникновения у ООО "Центр полимеров Юг" (далее - компания) обязательств перед обществом ответчик намеренно предпринимал какие-либо действия для неисполнения возникшего обязательства, не установлены. Сведения о финансово-хозяйственной деятельности истцом и судом не истребованы. Наличие непогашенной задолженности и факт исключения компании из ЕГРЮЛ не являются безусловными основаниями для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Общество не оспорило исключение компании из ЕГРЮЛ. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в назначении судебной экспертизы по делу. Срок исковой давности по заявленному требованию истек. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Скидан И.П. поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.04.2013 общество (поставщик) и компания (покупатель) в лице директора Скидана И.П. заключили договор поставки товара N 03/13 (далее - договор N 03/13), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить ТМЦ (сотовый поликарбонат и комплектующие к нему, оргстекло, композитные панели, ПВХ, полистирол, другие листовые пластики и каркасы теплиц).

Согласно пункту 3.1 договора N 03/13 покупателю предоставлена отсрочка по оплате каждой партии товара в течение 180 календарных дней.

Общество поставило компании предусмотренный договором N 03/13 товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

1 сентября 2016 года стороны заключили договор поставки товара N 02/16 (далее - договор N 02/16).

В гарантийном письме от 18.02.2016 компания подтвердила наличие задолженности перед обществом по договору N 03/13 в размере 4 366 270 рублей 97 копеек и по договору займа от 22.10.2013 N 3 в размере 2 млн рублей. Компания обязалась оплатить имеющуюся задолженность в срок до 18.02.2017.

Из содержания гарантийного письма от 01.09.2016 следует, что по состоянию на 01.09.2016 задолженность компании перед обществом по договору N 02/16 составляет 4 357 800 рублей 97 копеек, которая будет оплачена не позднее 01.09.2019.

Согласно пояснениям общества заключение договора N 02/16 вызвано исключительно необходимостью пролонгации предыдущего договора с предоставлением отсрочки платежей, закрепленных в гарантийных письмах.

В связи с неисполнением компанией обязательств по оплате полученного товара общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 4 357 800 рублей 96 копеек, пеней за неисполнение обязательства по договору в размере 4 959 176 рублей 40 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 69 585 рублей, расходов на юридические услуги в размере 60 тыс. рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2020 производство по делу N А15-5989/2019 прекращено, в связи с тем, что 25.01.2019 компания исключена из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что компании исключена из ЕГРЮЛ и неисполнение обязательств обусловлено исключительно недобросовестными действиями Скидана И.П., общество обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - Закон N14-ФЗ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 N 302-ЭС21-17295 и от 26.05.2021 N 307-ЭС21-7181).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства. Приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" разъяснен конституционно-правовой смысл положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Как следует из абзаца 2 пункта 4 названного постановления, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на необходимость установления, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Вместе с тем постановление апелляционного суда не содержит надлежащей оценки разумности (неразумности) и/или добросовестности (недобросовестности) действий (бездействия) контролирующих лиц компании. Суд апелляционной инстанции не установил, что неспособность удовлетворить требования кредитора вызвана умышленными действиями (бездействием) Скидана И.П. как директора компании (истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, выводил активы, скрывал имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга и т. п.). При этом причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и возникновением убытков может быть подтверждена посредством доказательств, свидетельствующих о том, что в случае неисключения юридического лица из реестра требования истца могли быть удовлетворены (в материалах дела отсутствуют доказательства того, что прекращение деятельности компании через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности перед истцом).

Апелляционным судом также не учтено, что спорная задолженность образовалась не позднее 2016 года и из объяснений ответчика, данных в рамках доследственной проверки, следует, что компания фактически прекратила хозяйственную деятельность в 2016 году в связи с возникшими убытками (т. 1, л. д. 142). Доводам ответчика об отсутствии у компании по объективным причинам финансовых возможностей рассчитаться с обществом, апелляционным судом оценка не дана. При этом, общество обратилось в суд с иском в рамках дела N А15-5989/2019 уже после исключения компании из ЕГРЮЛ, о чем истец не мог не знать (данные сведения являются открытыми и общедоступными).

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска является преждевременным.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано судом кассационной инстанции законным и обоснованным, то оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А63-2474/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова