Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2022 г. N Ф08-5022/22 по делу N А32-39758/2019

г. Краснодар

21 июня 2022 г.

Дело N А32-39758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Ташу Юрия Аслановича (ИНН 231201351990, ОГРНИП 317237500137308), в отсутствие истца - муниципального бюджетного учреждения культуры "Парки культуры и отдыха города Краснодара" муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310218674, ОГРН 1202300015411), третьих лиц: администрации муниципального образования города Краснодар, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ташу Юрия Аслановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А32-39758/2019, установил следующее.

МБУ культуры муниципального образования город Краснодар "Парки культуры и отдыха города Краснодара" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ташу Ю.А. (далее - предприниматель), в котором просило возложить на предпринимателя обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0209011:0006 путем его освобождения от следующего имущества: стационарной конструкции из металлокаркаса площадью 41, 3 кв. м, обшитой деревянной доской и листами ДСП; навеса площадью 18, 9 кв. м; тротуарной плитки, размещенной на площади 400 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар, Министерство природных ресурсов Краснодарского края, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, исковое заявление удовлетворено частично. На предпринимателя возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0209011:0006 путем его освобождения от стационарной конструкции площадью 41, 3 кв. м из металлокаркаса, обшитого деревянной доской, листами ДСП, и навеса площадью 18, 9 кв. м. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 18.10.2021 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Отказ от иска учреждение мотивировало тем, что ответчик добровольно исполнил заявленные к нему требования.

Учреждение обратилось с заявлением о взыскании с предпринимателя 6 тыс. рублей в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Определением от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2022, заявление удовлетворено, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что после смерти Ташу А.Л., разместившего спорную постройку земельном участке, его наследником стала Псеункова З.А. (сестра ответчика), не привлеченная к участию в деле. После принятия судом решения о частичном удовлетворении иска предприниматель демонтировал принадлежащее Псеунковой З.А. летнее кафе, то есть освобождение земельного участка не было добровольным.

В судебном заседании предприниматель повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, несмотря на принятие судом решения об отказе ему в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления N 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на него расходов по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и принятием его судом, как правило, находится вне сферы контроля истца (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Как установили суды, в заявлении об отказе от иска после направления дела на новое рассмотрение учреждение указало, что предприниматель полностью освободил участок; данный факт подтвержден приложенным к заявлению об отказе от иска актом осмотра участка с фотофиксацией от 01.10.2021 (т. 4, л. д. 6 - 9).

Факт освобождения участка не оспаривается заявителем в кассационной жалобе; предприниматель указывает на отсутствие добровольности исполнения требований учреждения.

Однако из материалов дела следует, что предприниматель, не признавая принадлежность ему спорных объектов и ссылаясь на то, что они принадлежали его отцу, а после смерти отца его дочери (сестре ответчика), обжалуя судебные акты и не дожидаясь окончательного рассмотрения спора по существу, фактически добровольно исполнил заявленные к нему исковые требования, демонтировав спорные объекты, что подтверждается пояснениями самого предпринимателя и актом осмотра территории парка.

Прекращение производства по делу предприниматель также не оспорил, на рассмотрении спора по существу не настаивал, несмотря на то, что из заявления учреждения он знал и должен был понимать, что именно освобождение земельного участка от спорных строений послужило основанием для отказа учреждения от иска.

Вопросы, связанные с принадлежностью демонтированных некапитальных объектов носят самостоятельный характер, однако не опровергают тот факт, что ответчик фактически согласился с требованиями учреждения, а также с указанным учреждением основанием отказа от иска, поскольку не возражал против прекращения производства по делу на такому основанию и не настаивал на рассмотрении спора по существу.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 производство по апелляционной жалобе поданной Псенуковой З.А. в порядке статьи 42 Кодек на решение от 10.11.2020, прекращено. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что права и обязанности Псенуковой З.А. не затрагиваются обжалуемым судебным актом, следовательно, у нее отсутствует самостоятельный интерес в оспаривании судебного акта. Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом деле разрешен спор, возникший из договора с предпринимателем; Псеунокова З.А., ссылаясь на наличие у нее права на постройки, правообладателем спорного участка не является, разрешения на их установку не получала (соответствующие доказательства не представлены). Содержание правоотношений, возникших между предпринимателем и Псеуноковой З.А. по поводу использования объектов на участке, в рамках данного дела исследованию не подлежит.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2021 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Псенуковой З.А. на определение суда апелляционной инстанции - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с предпринимателя 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы, изложенные в кассационной жалобах, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А32-39758/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов