Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2021 г. N Ф08-7408/21 по делу N А32-39758/2019

г. Краснодар

13 июля 2021 г.

Дело N А32-39758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального бюджетного учреждения культуры "Парки культуры и отдыха города Краснодара" муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310218674, ОГРН 1202300015411), ответчика - индивидуального предпринимателя Ташу Юрия Аслановича (ИНН 231201351990, ОГРНИП 317237500137308), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования города Краснодар, министерства природных ресурсов Краснодарского края, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, лица, подавшего кассационную жалобу в соответствии с правилами статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Псеуноковой Замиры Аслановны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Псеуноковой Замиры Аслановны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А32-39758/2019, установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Парки культуры и отдыха города Краснодара" муниципального образования город Краснодар (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ташу Юрию Аслановичу (далее - предприниматель), в котором просило возложить на предпринимателя обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0209011:0006 путем его освобождения от принадлежащего ответчику следующего имущества: стационарной конструкции из металлокаркаса обшитого деревянной доской и листами ДСП площадью 41, 3 кв. м, навеса площадью 18, 9 кв. м, тротуарной плитки, размещенной на площади 400 кв. м (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар, министерство природных ресурсов Краснодарского края, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, исковое заявление удовлетворено частично. На предпринимателя возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0209011:0006 путем освобождения от принадлежащего ответчику имущества: стационарной конструкции из металлокаркаса обшитого деревянной доской и листами ДСП площадью 41, 3 кв. м и навеса площадью 18, 9 кв. м. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с решением от 10.11.2020, Псеунокова З.А. обжаловала его в суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 42 Кодекса.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 производство по апелляционной жалобе Псеуноковой З.А. прекращено. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что права и обязанности заявителя не затрагиваются обжалуемым судебным актом, следовательно, у него отсутствует самостоятельный интерес в оспаривании судебного акта. Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом деле разрешен спор, возникший из договора. Псеунокова З.А., ссылаясь на наличие у нее права на постройки, правообладателем спорного участка не является, разрешения на их установку не получала (соответствующие доказательства не представлены). Содержание правоотношений, возникших между предпринимателем и Псеуноковой З.А. по поводу использования объектов на участке, в рамках настоящего дела исследованию не подлежит.

В кассационной жалобе Псеунокова З.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении заявленных в настоящем деле требований, суды не учли, что размещенный на спорном земельном нестационарный объект принадлежит Псеуноковой З.А. Спорный объект передан предпринимателю в пользование. Действующее законодательство не содержит запрета на размещение объектов общественного питания в границах парка.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Податель жалобы и участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) при применении статей 257, 272 и 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса (пункт 2 постановления Пленума N 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям статьи 65 Кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Кодекса. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правильно указал, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о том, что решение суда от 10.11.2020 принято непосредственно о его правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора; в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении заявителя отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено. Заинтересованность Псеуноковой З.А. в исходе спора сама по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

В данном случае спор об освобождении спорного земельного участка от размещенных на нем объектов возник из договора от 28.04.2017 N 15ГС, заключенного с ответчиком (т. 1, л. д. 24 - 29); исковое заявление мотивировано отказом учреждения от данного договора.

Сведения о наличии у подателя жалобы права на использование земельного участка для размещения спорных объектов в силу закона или договора не представлены. Вопросы, связанные с использованием спорных некапитальных объектов ответчиком, обеспечением их сохранности при демонтаже и удалении с территории парка носят самостоятельный характер и не свидетельствуют о наличии у Псеуноковой З.А. права на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Основания для отмены определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А32-39758/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев