Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2022 г. N Ф08-5014/22 по делу N А63-9889/2021

г. Краснодар

21 июня 2022 г.

Дело N А63-9889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - Локтионова А.С. (доверенность от 01.06.2022), от ответчика - федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" - Чаплыгиной И.А. (доверенность от 14.04.2022 N 1862-01/16), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства", Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А63-9889/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" (далее - университет) о взыскании 1 282 215 рублей 14 копеек убытков, причиненных действиями ответчика по получению денежной суммы по банковской гарантии от 26.05.2020 N 11Э-С-142458/20 в рамках исполнения контракта от 18.09.2019 на выполнение работ по строительству объекта "Комплекс общежитий СКФУ г. Ставрополь" (далее - банковская гарантия, контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - банк), и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, университет обратился в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе университет указывает на то, что выплата денежной суммы по банковской гарантии осуществлена правомерно ввиду того, что общество при выполнении работ по обустройству железобетонного каркаса не обеспечило однородность бетона и допустило отступления от проектной документации. Наличие недостатков подтверждено самим обществом путем подписания акта от 12.10.2020 и совершением действий по устранению выявленных замечаний. Дополнительное соглашение, в соответствии с которым принят график выполнения работ в новой редакции, заключено уже после допущения истцом просрочки выполнения работ. В переписке истец выражал согласие с выставленной спорной суммой штрафных санкций за допущенные при выполнении работ нарушения и просрочку выполнения обязательств.

До начала судебного заседания в суд округа в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство от университета об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью предоставления времени для подготовки мотивированных возражений на доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель университета поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. При этом отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд округа, установив наличие доказательств направления университету отзыва на кассационную жалобу и заслушав мнения участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса оснований для его удовлетворения. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей университета и общества, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что университет (заказчик) и общество (подрядчик) 18.09.2019 заключили контракт на выполнение предусмотренных проектной документацией строительно-монтажных работ, иных предусмотренных контрактом мероприятий по строительству объекта "Комплекс общежитий СКФУ г. Ставрополь" по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 2.

Заказчик обязался уведомить подрядчика не позднее 24 (двадцати четырех) часов с момента обнаружения в письменной форме об отступлениях выполненных работ от утвержденной Проектной документации, которые могут ухудшать качество работ, обнаруженных в ходе осуществления строительного контроля, или об иных недостатках (дефектах), выявленных в ходе строительства объекта (пункт 4.1.8 контракта).

В силу пункта 4.3.12 контракта на подрядчика возложена обязанность по устранению за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатков (дефектов) работ, выявленных в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ, а также выявленных в течение гарантийного срока, возникших вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, по возмещению убытков в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 контракта подрядчик гарантировал выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 9.3 контракта.

Ответственность подрядчика установлена в пункте 10.3 контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, и равен 0,5% цены контракта, что составляет 1 823 735 рублей 59 копеек, а также 0,5% суммы каждого этапа.

В качестве обеспечения исполнения контракта общество (принципал) представило банковскую гарантию, выданную 26.05.2020 банком (гарантом) на сумму 45 181 742 рубля 17 копеек, по условиям которой в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом (подрядчиком) основного обязательства, банк выплачивает в пользу университета (бенефициара) сумму гарантии.

Университет направил в адрес банка требование от 10.02.2021 N 725-09/09 о выплате денежных средств в размере 1 282 215 рублей 14 копеек в качестве штрафа за некачественно выполненные работы по контракту. Университет считает, что не выполнены требования пункта 11.1.4 СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003", за что обществу начислен штраф в размере 1 249 632 рубля 91 копейка, а также нарушены условия листов 9, 10, 30 П 4654-ПОС "Проект организации строительства" - начислен штраф в общем размере 200 тыс. рублей.

Истец также применил меры ответственности в виде штрафа за нарушение сроков выполнения работ на основании подпункта "а" пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042) в размере 109 690 рублей 55 копеек и на основании пункта 10.11 контракта начислена неустойка в размере 22 891 рубля 68 копеек.

Таким образом, с учетом частичной оплаты в размере 300 тыс. рублей общая сумма размера пеней и штрафа составила 1 282 215 рублей 14 копеек.

По платежному поручению от 24.02.2021 N 5 банк выплатил университету сумму в рамках обязательств по банковской гарантии в размере 1 282 215 рублей 14 копеек.

Банк обратился к обществу с требованием от 25.02.2021 N 07/1407 о возмещении указанной суммы, уплаченной университету.

Задолженность общества по банковской гарантии полностью погашена 06.04.2021, что подтверждается письменными пояснениями банка.

Полагая, что у заказчика отсутствовали правовые основания для обращения к банку с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что обстоятельство, на случай возникновения которого гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло. Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. Судебными актами установлено отсутствие виновных действий со стороны общества и отсутствие нарушений обязательства по контракту, во исполнение которого была выдана банковская гарантия. Исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку экспертным путем установлено, что допущенные при выполнении работ отступления являются допустимыми от предписанных нормативной документацией показателей. Более того данные дефекты являлись устранимыми, а нарушение сроков, за которое университетом начислена неустойка допущено по вине самого заказчика. Кроме того, одновременное начисление неустойки в виде пеней (за просрочку в исполнении обязательств) и штрафа (за ненадлежащее исполнение обязательств) за одно и то же нарушение неправомерно.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Действия университета (заказчика) по обращению к гаранту за выплатой денежных средств в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии, выданной обществу и представленной им в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, в отсутствие оснований для применения к подрядчику мер ответственности, а также последующее возмещение принципалом (истцом) гаранту выплаченной в соответствии с условиями гарантии денежной суммы послужили основанием для иска.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также Правилами N 1042.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса). На основании статьи 747 Гражданского кодекса заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Суды установили, что в ходе выполнения общестроительных работ по контракту подрядчиком было выполнено, в том числе обустройство железобетонного каркаса: колонн, диафрагм жесткости, перекрытий, лестничных клеток, лестниц, лифтовой шахты секции А-1 на отм. +11,920-+14,920; секции А-2 на отм. +12,220-+21,220, секции А-3 на отм. +12,220-+21,220, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 02.06.2020 N 32, 33, 34.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы от 18.11.2021 N 58-10/21Э параметры железобетонных конструкций соответствуют параметрам, отраженным в технической (проектной) документации, работы, выполненные истцом на этапе общестроительных работ (по обустройству железобетонного каркаса), соответствуют требованиям технической (проектной) документации и нормативным требованиям. Однородность бетона колонн, диафрагм жесткости секции А-1 на отм. +11,920- +14,920; колонн, диафрагм жесткости, перекрытий, лестничных клеток, лифтовой шахты Секции А-2 на отм. +12,220-+21,220; колонн, диафрагм жесткости, перекрытий, лестничных клеток, лифтовой шахты Секции А-3 на отм. +12,220-+21,220 обеспечена.

Применительно к рассматриваемому делу с учетом заключения судебной экспертизы суды верно пришли к выводу о том, что обществом не допущено отступлений от технической документации, повлекших возникновение неустранимых или существенно ухудшивших качество работ недостатков. Суды признали, что обязательства по контракту исполнялись обществом надлежащим образом, выявленные недостатки не являлись скрытыми, имелась возможность их устранения подрядчиком, в связи с чем, действия по начислению штрафов осуществлены университетом в отсутствие на то оснований.

Суды проверили доводы общества относительно начисления пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту и установили вину заказчика в нарушении подрядчиком указанных сроков.

Обществом при выполнении подготовительных и земляных работ (этапы 1 и 2) обнаружены обстоятельства, влекущие невозможность завершения указанных работ в срок и необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию ввиду выявления скального грунта вместо ракушечника. Университет был осведомлен об указанных обстоятельствах, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами от 16.10.2019 и 09.01.2020.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости разрешения вопроса о внесении изменений в проектно-сметную документацию и о завозе недостающего грунта для обратной засыпки котлована в целях соблюдения сроков (письма от 02.06.2020 N 157, от 08.06.2020 N 164, от 26.06.2020 N 194, от 13.08.2020 N 265, от 11.09.2020 N 319 и 320). Подрядчик не мог завершить выполнение работ в срок, поскольку разрешение указанных вопросов завершено заказчиком с существенной задержкой путем заключения сторонами дополнительных соглашений от 27.08.2020 N 3 и от 18.12.2020 N 4, на основании которых внесены изменения в проектную и сметную документацию.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно указали, что требование заказчика как бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по банковской гарантии заявлено необоснованно ввиду отсутствия оснований для начисления университетом как штрафа за нарушение условий контракта, так и пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Судом округа отклоняется довод университета о том, что наличие нарушений, допущенных при строительстве объекта, подтверждено Ростехнадзором, отражено им в акте проверки от 20.08.2020 N РП-410-1346-о и об устранении которых выдано предписание от 20.08.2020 N РП-410-1346-о. В рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлено обратное, выводы экспертного заключения участвующими в деле лицами документально не оспорены, ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 158, 184, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А63-9889/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова