Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2022 г. N Ф08-4581/22 по делу N А32-22086/2020

г. Краснодар

24 июня 2022 г.

Дело N А32-22086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Воловик Л.Н., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ново Фрукт" (ИНН 2315184370, ОГРН 1132315006416) и заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ново Фрукт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А32-22086/2020, установил следующее.

ООО "Ново Фрукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Новороссийской таможни (далее - таможня) 14 258 рублей 55 копеек процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317110/100815/0014709, 10317110/180815/0015175, 10317110/190815/0015312, 10317110/240815/0015541, 10317020/120815/0002038 (далее - спорные ДТ).

Решением суда от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2022, с таможни в пользу общества взысканы 8 514 рублей 70 копеек процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество 31.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с таможни 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортные и почтовые расходы (документы в подтверждение транспортных и почтовых расходов не представлены).

Определением суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2022, с таможни в пользу общества взысканы 5 971 рубль судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя признаны судом разумными и справедливыми, определены пропорционально в соответствии с размером удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе общество просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, требования общества о распределении судебных расходов удовлетворить. Податель жалобы указал, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, фактически произведённых обществом на основании заключённого договора. Судом не указана, какая часть суммы судебных расходов относится к компенсации расходов за ведение дела в суде первой инстанции, а какая часть суммы - за ведение дела в суде апелляционной инстанции. Судом неверно применена часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Пропорциональное удовлетворение судебных расходов в соответствии с размером удовлетворенных требований справедливо за ведение дела в суде первой инстанции. Применение этого принципа за ведение дела в суде апелляционной инстанции имело бы место, только в случае, если бы общество подало апелляционную жалобу, которую суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения, при этом именно в суде апелляционной инстанции была бы снижена сумма заявленных обществом требований. В данном случае апелляционная жалоба подана не обществом, а таможней, которая возражала не только по сумме взыскания, а по самому факту начисления процентов. Сумма понесенных обществом затрат на представление его интересов в суде апелляционной инстанции должна быть взыскана с таможни в полном объеме. Суд необоснованно снизил расходы общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители участвующих в деле лиц не явились.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 24.06.2022, после завершения которого судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

Суды установили, что 01.06.2020 между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бабаевым Э.У (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказания заказчику юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Исполнитель принял на себя обязательство: изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить для подачи в Арбитражный суд Краснодарского края текст заявления с требованием (о признании незаконным бездействия таможенного органа по невнесению изменений в ДТ; о признании незаконным бездействия таможни по не возврату излишне взысканных таможенных платежей; об обязании произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей; о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ).

Стоимость услуг за подготовку искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции составила 15 тыс. рублей. Стоимость услуг за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, а также участие представителя в суде апелляционной инстанции - 10 тыс. рублей.

Платёжным поручением от 01.04.2021 N 9 общество уплатило индивидуальному предпринимателю Бабаеву Э.У. 25 тыс. рублей за представление интересов общества в суде по делу N А32-22086/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни 25 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество представило: договор на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения к договору, акты завершения этапов работ по договору, платежное поручение от 01.04.2021 N 9, которыми подтверждена уплата Бабаеву Э.У. 25 тыс. рублей за представление интересов в суде по делу.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 - 112 Кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая информацию адвокатской палаты Краснодарского края о результатах мониторингом гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, фактически выполненный представителем общества объём работы, незначительную сложность дела, небольшое количество доказательств по делу, счел, что заявленные обществом ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению.

Суд первой инстанции признал соответствующим фактически выполненному представителем общества объёму работы, незначительной сложности дела, небольшому количеству доказательств по делу уплату 5 тыс. рублей - за составление и подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края и 5 тыс. рублей - за составление и представление отзыва на апелляционную жалобу таможни.

Установив со ссылкой на абзац 2 пункта 12 постановления N 1, что доля удовлетворённых требований имущественного характера общества по делу составила 59,71 % и с учётом объёма оказанных индивидуальным предпринимателем Бабаевым Э.У. обществу услуг по представлению его интересов в Арбитражном суде Краснодарского края и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, суд первой инстанции, применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов, определил судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу общества, в сумме 5 971 рубль (10 тыс. рублей х 59,71%).

Суд апелляционной инстанции поддержал определение суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для пропорционального уменьшения судебных расходов за представление его интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела по существу со ссылкой на абзац 2 пункта 12 постановления N 1.

Вместе с тем, судебные инстанции при пропорциональном распределении судебных расходов и взыскании 5 971 рубля судебных расходов не учли, что апелляционная жалоба на решение первой инстанции подана таможней и не удовлетворена.

При этом, как следует из текста определения от 20.12.2021, суд первой инстанции, с учетом фактически оказанных представителем услуг в рамках договора на оказание юридических услуг, признал заявленный заявителем ко взысканию размер расходов (25 тыс. рублей) неразумным и чрезмерным, в связи с чем счел необходимым снизить указанные расходы до разумных пределов, а именно до 10 тыс. рублей, из которых: 5 тыс. рублей - за составление заявления о взыскании процентов и 5 тыс. рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу. Данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции определил разумный и документально обоснованный размер судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 5 тыс. рублей. Таможня против указанной суммы не возражала.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, суды, используя принцип пропорционального распределения судебных расходов в соответствии с размером удовлетворенных требований, признали подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 5 971 рубль (по 2 985 рублей 50 копеек за представление интересов общества в суде первой и апелляционной инстанциях соответственно).

Изменяя судебные акты, суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

Статья 101 Кодекса устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Кодекса правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Кодекса правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в рассматриваемом деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебного акта в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Кодекса), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Кодекса).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления N 1). При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершено рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, с которого частично взысканы заявленные денежные требования (удовлетворены имущественные требования в части) в суде первой инстанции, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Кодекса частично сложить с себя судебные издержки (и соответственно переложить их) на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978.

В рассматриваемом случае с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилась таможня, что повлекло необходимость обращения за юридической помощью со стороны общества и оплату оказанных услуг, в связи с чем отсутствовали основания определять размер судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции пропорционально с учетом удовлетворенных решением суда первой инстанции требований.

С учетом изложенного, поскольку инициированное таможней судебное разбирательство в апелляционной инстанции, завершилось принятием постановления от 10.02.2021, вынесенного в пользу общества, руководствуясь абзацем первым части 1 и частью 2 статьи 110 Кодекса, в пользу общества необходимо взыскать в разумных пределах судебные издержки за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с таможни, в удовлетворении апелляционной и жалобы которой отказано, без применения принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Следовательно, с таможни в пользу общества подлежат взысканию 7 985 рублей 50 копеек судебных расходов, из которых: 2 985 рублей 50 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 5 тыс. рублей за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные, изложив абзац первый резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 в новой редакции.

В остальной части определение суда первой инстанции и постановление изменению не подлежат, поскольку довод кассационной жалобы о том, что суды не указали, какая часть суммы судебных расходов относится к компенсации расходов за ведение дела в суде первой инстанции, а какая часть суммы - за ведение дела в суде апелляционной инстанции, опровергается содержанием судебных актов.

Довод жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов был предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонен, направлен на переоценку выводов судов в этой части. Кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А32-22086/2020 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 в следующей редакции: "Взыскать с Новороссийской таможни (ИНН 2315060310) в пользу ООО "Ново Фрукт" (ИНН 2315184370) судебные расходы в сумме 7 985 рублей 50 копеек.".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.Н. Герасименко Л.Н. Воловик