Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 15АП-1703/22 по делу N А32-22086/2020

город Ростов-на-Дону

15 марта 2022 г.

дело N А32-22086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ново Фрукт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-22086/2020 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВО ФРУКТ" (ИНН 2315184370, ОГРН 1132315006416)

к Новороссийской таможне

о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ново Фрукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317110/100815/0014709, N 10317110/180815/0015175, N 10317110/190815/0015312, N 10317110/240815/0015541, N 10317020/120815/0002038 в размере 16109 руб. 27 коп.; взыскать с Новороссийской таможни проценты в размере 14258 руб. 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 с Новороссийской таможни в пользу Общества взысканы проценты за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 8514 руб. 70 копеек. В удовлетворении остальной части требований Общества было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 оставлено без изменений.

31.03.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов в сумме 25000 рублей за оплату услуг представителя, транспортные и почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 с Новороссийской таможни в пользу Общества взысканы 5971 руб. судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований было отказано. Определение мотивировано тем, что заявленные расходы являются чрезмерными, в связи с чем были уменьшены судом первой инстанции до 10000 руб. и распределены пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 59.71 процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, фактически произведённых Обществом на основании заключённого договора.

Судом не указана, какая часть суммы судебных расходов относится к компенсации расходов за ведение дела в суде первой инстанции, а какая часть суммы за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Судом неверно применена пропорциональность удовлетворения судебных расходов, поскольку в данном случае, апелляционная жалоба была подана не Обществом, а таможенным органом, который возражал не по сумме взыскания, а по самому факту начисления процентов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2020 между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бабаевым Э.У (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказания Заказчику юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель принял на себя обязательство: изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить для подачи в Арбитражный суд Краснодарского края текст заявления с требованием (о признании незаконным бездействия таможенного органа по невнесению изменений в ДТ; о признании незаконным бездействия таможенного органа по не возврату излишне взысканных таможенных платежей; об обязании произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей; о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317110/100815/0014709, N 10317110/180815/0015175, N 10317110/190815/0015312, N 10317110/240815/0015541, N 10317020/120815/0002038.

Стоимость услуг за подготовку искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции составила 15000 рублей. Стоимость услуг за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, а также участие представителя в суде апелляционной инстанции 10000 рублей.

Платёжным поручением от 01.04.2021 N 9 Общество произвело оплату индивидуальному предпринимателю Бабаеву Э.У - 25000 руб. за представление интересов Общества по делу N А32-22086/2020.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные Обществом в обоснование судебных расходов документы, пришёл к правильному выводу о том, что они подтверждены документально.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов, учитывалась информация адвокатской палаты Краснодарского края о результатах мониторингом гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов: от 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Судом первой инстанции было учтено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется несколько заявлений Общества к Новороссийской таможне с аналогичными требованиями (N А32-26358/2020, N А32-22084/2020), тексты поданных заявлений Общества схожи, что свидетельствует об отсутствии затруднений при составлении заявлении и не требует значительных временных затрат на их составление.

Фактически Общество по делу N А32-22086/2020, у чётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований, было заявлено исковое требование - взыскание с таможенного органа процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 заявление Общества о взыскании процентов было принято в порядке упрощённого производства.

Определением от 30.07.2020 Арбитражный суд Краснодарского края перешёл к рассмотрению заявления Общества о взыскании процентов в порядке искового производства.

Представитель Общества в судебные заседания Арбитражный суд Краснодарского края не являлся, Общество подавало ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании Пятнадцатого арбитражного суда представитель Общества не принимал участие.

Учитывая фактически выполненный представителем Общества объём работы по делу N А32-22086/2020, частичное удовлетворение требований Общества, незначительную сложность дела, небольшое количество доказательств по делу, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что заявленные Обществом ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными и подлежали снижению до 10000 руб., в том числе 5000 руб. за составление и подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительными решений таможенного органа и взыскании процентов, 5000 руб. за составление и представление отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа.

Таким образом, судом первой инстанции в оспариваемом определении распределены судебные расходов с учётом объёма оказанных индивидуальным предпринимателем Бабаевым Э.У Обществу услуг по представлению его интересов в Арбитражном суде Краснодарского края и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, доля удовлетворённых требований имущественного характера Общества по делу N А32-22086/2020 составила 59.71 процента. Следовательно, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно распределены судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу Общества, в сумме 5971 рубль.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-22086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов