Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2023 г. N 306-ЭС23-25228 по делу N А12-14618/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2023 г. N 306-ЭС23-25228 по делу N А12-14618/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стабл" (далее - должник) Сергиенко Ирины Сергеевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2023 по делу N А12-14618/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 1 508 735 рублей 72 копеек основного долга, 280 758 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. Кроме того, департамент просил признать требования в размере 974 013 рублей 27 копеек долга по арендной плате, 47 543 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2023, департаменту восстановлен срок на включение в реестр требования в размере 1 508 735 рублей 72 копеек основного долга и 280 758 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; данное требование включено в третью очередь реестра. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части выводов, касающихся отказа во включении в реестр остальной части заявленных департаментом требований по причине пропуска им срока исковой давности, в содержании кассационной жалобы не содержится.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходили из наличия правовых оснований для включения документального подтверждённого требования департамента в третью очередь реестра, восстановив последнему срок на предъявление требования ввиду уважительных причин его пропуска.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк