Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 12АП-4166/23 по делу N А12-14618/2018

г. Саратов

15 июня 2023 г.

Дело N А12-14618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года по делу N А12-14618/2018 (судья Кулик И. В.)

по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стабл" (400074, город Волгоград, улица Баррикадная, дом 24/30; ОГРН 1053444078390, ИНН 3444124772) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Стабл" Сергиенко И.С. - Неживова В.А., действующего на основании доверенности от 14.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 04.10.2018 ООО "Стабл" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шапоров А.Н.

Определением от 31.08.2020 утверждено мировое соглашение от 21.07.2020, заключенное между ООО "Стабл" в лице конкурсного управляющего Шапорова А.Н., действующего на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018, именуемое далее "Должник" с одной стороны, и конкурсных кредиторов ООО "Стабл", производство по делу N А12-14618/2018 прекращено.

02.02.2021 в суд от ООО "Ремстройкомплект" поступило заявление о расторжении мирового соглашения.

Определением суда от 04.05.2021 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020 по делу N 14618/2018, расторгнуто.

Определением суда от 27.04.2022 конкурсный управляющий Шапоров А.Н. освобожден от исполнения управляющего ООО "Стабл".

Определением от 12.05.2022 конкурсным управляющим ООО "Стабл" утверждена Сергиенко Ирина Сергеевна.

09.12.2022 от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.03.2023 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Шапоров Александр Николаевич и Ворошиловский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Волгоградской области.

В ходе судебного заседания представителем Департамента муниципального имущества администрации Волгограда представлены уточнения, просит восстановить пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 508 735,72 руб. неосновательного обогащения, 280 758,31 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12- 40045/2016; включить требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в размере 1 508 735,72 руб. неосновательного обогащения, 280 758,31 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "Стабл"; признать требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в размере 974 013,27 руб. по арендной плате, 47 543,03 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Стабл", которые в порядке статьи 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2023 восстановлен Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда процессуальный срок на включение в реестр требований кредиторов должника ООО "Стабл" требования в размере 1 508 735,72 руб. основного долга, 280 758,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стабл" требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в размере 1 508 735,72 руб. основного долга, 280 758,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Дело" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в двухмесячный срок Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не обратился с требованием о включении в реестр, он обратился с заявлением через 50 месяцев, с пропуском срока на 48 месяцев; банкротство ООО "Стабл" в силу общедоступных публикаций было общеизвестным; департамент в установленном порядке был уведомлен об окончании исполнительного производства, но допустил бездействие и пропустил срок на предъявление требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стабл" Сергиенко И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.В представленном отзыве на апелляционную жалобу Департамент муниципального имущества администрации Волгограда просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и ООО "Стабл" (арендатор) заключен договор аренды от 25.12.2015 N 10873.

Согласно п. 2.6 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Общая площадь земельного участка - 2597 кв.м, площадь земельного участка, приходящаяся на долю ООО "Стабл" - 1625,72 кв.м.

В связи с чем, у ООО "Стабл" образовалась задолженность по вышеуказанному договору с 11.11.2016 по 10.05.2018 в размере 974 013,27 руб. по арендной плате.

С учетом ненадлежащего исполнения ООО "Стабл" обязательств по своевременному внесению арендной платы должнику начислена неустойка за просрочку платежа за период с 11.11.2016 по 10.05.2018 в размере 47 543,03 руб.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда указывает, что задолженность ООО "Стабл" перед заявителем по договору аренды N 10873 от 25.12.2015 составляет 974 013.27 руб. по арендной плате, 47 543.03 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из заявления и материалов дела, задолженность по договору аренды от 25.12.2015 года N 10873 в части подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-40045/2016 в размере 1 508 735,72 руб. неосновательного обогащения, 280 758,31 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт вступил в законную силу.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на включение в реестр требований кредиторов должника ООО "Стабл" требования размере 1 508 735,72 руб. основного долга, 280 758,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель, указывает, что по судебному акту N А12-40045/2016 получен исполнительный лист, впоследствии который был предъявлен в ФССП и возбужденно исполнительное производства N 273464/18/34036-ИП.

Конкурсным управляющим в суд представлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для предъявления Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда требования в суд, просит в удовлетворении в полном объеме отказать.

Суд первой инстанции, восстанавливая Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда процессуальный срок на включение в реестр требований кредиторов должника и признавая обоснованными и включая в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стабл" требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в размере 1 508 735,72 руб. основного долга, 280 758,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение вступившего в законную силу судебного акта, указав, что Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не обладал информацией об окончании исполнительного производства по делу N А12-40045/2016. Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальной части требований, поскольку требование в размере 974 013.27 руб. по арендной плате, 47 543.03 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами заявлено за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно материалам дела, наличие задолженности в размере 1 508 735,72 руб. основного долга, 280 758,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как установлено судом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание, что состав и размер заявленного кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства отмены указанного судебного акта, равно как и доказательства его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное кредитором требование в размере 1 508 735,72 руб. основного долга, 280 758,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами о включении в реестр требований кредиторов должника является обоснованным.

Рассмотрев ходатайство Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 508 735,72 руб. основного долга, 280 758,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока, поскольку Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не обладал информацией об окончании исполнительного производства по делу N А12-40045/2016, на основании следующего.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций (например, в определении от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8)) согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

При этом, вопреки доводам апеллянта, общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае не применяется.

Судом установлено, что исполнительное производство окончено 25.01.2019, то есть после введения в отношении должника конкурсного производства.

Как установлено судом, в адрес департамента не поступало извещений об окончании исполнительного производства, информации (уведомления) от конкурсного управляющего о получении исполнительного листа, а также о возможности предъявления требования с учетом постановления об окончании исполнительного производства N 273464/18/34036-ИП от 10.05.2018 возбужденного на основании исполнительного документа выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-40045/2016. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом отмечено, что в сообщении Ворошиловского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области от 28.03.2023, указывается, что копию почтового реестра о направлении оригинала исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 273464/18/34036-ИП предоставить не представляется возможным в виду истечения срока хранения в архивном фонде АИС ФССП.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что для кредитора не истек срок для предъявления в части требования по решению суда N А12-40045/2016 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о пропуске кредитором срока исковой давности был предметом оценки суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В части требований кредитора, вытекающих из договора аренды N 10873 от 25.12.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование в размере 974 013.27 руб. по арендной плате, 47 543.03 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, заявлено за пределами срока исковой давности, принимая во внимание дату обращения кредитора с заявлением в суд - 09.12.2022 и заявленные кредитором периоды - с 11.11.2016 по 10.05.2018.

В связи с этим, вне зависимости от иных оснований, требование заявителя в указанной части не подлежало удовлетворению вследствие пропуска срока исковой давности.

В части срока на предъявление требования в размере 1 508 735,72 руб. основного долга, 280 758,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом установленных обстоятельств, срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает указанную позицию суда первой инстанции законной и обоснованной.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ТСН "Добрый дом" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года по делу N А12-14618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук