Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2022 г. N Ф08-5759/22 по делу N А53-37412/2020

г. Краснодар

27 июня 2022 г.

Дело N А53-37412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц- связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" (ИНН 6168014188, ОГРН 1076168000952) - Костенко К.С. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А53-37412/2020, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021, по заявлению департамента о взыскании с общества 546 296 743 рублей 34 копеек задолженности, и 163 933 266 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с общества в пользу департамента взыскано 146 896 126 рублей 82 копейки задолженности за фактическое использование земельных участков по договорам аренды, 18 369 763 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащие начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 146 896 126 рублей 82 копейки проценты за период с 01.01.2021 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2022 N 308-ЭС22-3387 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу N А53-37412/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании выданного Арбитражным судом Ростовской области исполнительного листа серии ФС N 036616871 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 49778/21/61018-ИП.

В связи с неисполнением обществом в установленный срок содержащихся в исполнительных документах требований в соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 29.11.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 11 568 612 рублей 30 копеек (7% от подлежащей взысканию суммы).

Задолженность и исполнительский сбор общество уплатило в полном объеме и обратилось с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 8 676 459 рублей 23 копеек, либо освобождении от взыскания исполнительского сбора в полном объеме. Заявление мотивировано значительностью взысканной по решению суда денежной суммы, а также тем, что общество не имело возможность единовременно исполнить требования по исполнительному документу, поэтому обратилось с заявлением о рассрочке исполнения и о приостановлении исполнительного производства до момента рассмотрения судом заявления о рассрочке исполнения решения. С учетом специфики регулирования финансовых потоков в деятельности общества как застройщика до раскрытия счетов экскроу общество не располагало собственными средствами, в том числе для уплаты задолженности в рамках исполнительного производства, что вызвало задержку платежа и обращение за получением заемных денежных средств. Однако для их получения требовалось дополнительное время, поскольку уставом общества предусмотрена процедура корпоративного одобрения такого рода сделок. Данные обстоятельства привели к задержке исполнения решения суда. Вместе с тем установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора явно несоразмерен объему задолженности, причиненного вреда и степени вины общества.

Определением суда от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения требований по исполнительному документу в срок, установленный для его добровольного исполнения, наличия чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора. Общество не представило доказательства того, что в установленный срок предприняло исчерпывающие меры для добровольного погашения задолженности, взысканной по решению суда.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не установили дату получения обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2021, относительно которой подлежит исчислению 5-дневный срок добровольного исполнения требований, при этом сделали вывод о нарушении обществом указанного срока. Обжалуемые судебные акты не содержат оценку степени вины общества. Суды не учли, что ввиду отсутствия у общества достаточных денежных средств исполнение решения суда требовало получения заемных денежных средств, предоставление которых зависит от потенциального кредитора, а не соискателя займа. Общество приняло меры, направленные на получение отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, подав соответствующее заявление в суд, и сроки рассмотрения данного заявления не зависели от общества. Общество предпринимало различные меры, направленные на добровольное исполнение решения суда. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области после истечения срока для добровольного исполнения решения суда не совершило никаких исполнительных действий по получению исполнения решения суда, кроме вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.12.2021, с общества в пользу департамента взыскано 146 896 126 рублей 82 копейки задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 369 763 рублей 26 копеек, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 146 896 126 рублей 82 копейки, за период с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга. Судебный акт вступил в законную силу, исполнительный лист серии ФС N 036616871 выдан взыскателю 25.10.2021.

Постановлением судебного пристава от 18.11.2021 (с учетом постановления о внесении изменений от 22.11.2021) в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 49778/21/61018-ИП, обществу установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение пяти дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в установленный срок, вынесено постановление от 29.11.2021 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составило 11 568 612 рублей 30 копеек.

10 декабря 2021 года общество уплатило задолженность в полном объеме, а также 11 568 612 рублей 30 копеек исполнительского сбора и обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 8 676 459 рублей 23 копеек, либо об освобождении от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 229-ФЗ пропуск должником срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную Законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрен исполнительский сбор, который является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционным Судом Российской Федерации исполнительский сбор квалифицирован как мера публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, его взимание - как инструмент достижения публично-значимой цели повышения эффективности исполнительного производства, а неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов - как источник угрозы гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Штрафное взыскание, связанное с ограничением конституционного права собственности, предполагает учет критерия соразмерности (пропорциональности) и недопустимость подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Взимание исполнительского сбора должно производиться с соблюдением конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания зависит от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, от 19.01.2017 N 1-П, определение от 02.04.2015 N 654-О).

Как разъяснено в пунктах 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от установленного законом размера, либо освободить должника от его взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суды указали, что заявив об уменьшении исполнительского сбора либо освобождении от его взыскания, общество не оспаривает наличие оснований для взыскания исполнительского сбора (своевременное получение исполнительного документа и неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока).

Суды учли, что перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда.

Однако правом уменьшения размера исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные сторонами доказательства и руководствуясь названными нормами права, суды сделали мотивированный вывод об установлении факта неисполнения обществом требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и отсутствии доказательств невозможности его исполнения.

Суды указали, что определенный судебным приставом-исполнителем размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения.

Суды критически оценили приведенные обществом в обоснование заявления об уменьшении исполнительского сбора доводы, указав, что общество не представило доказательства того, что в установленный срок оно предприняло все возможные и зависящие от него меры для добровольного исполнения решения суда.

Суды отметили, что, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности и пени, общество имело возможность своевременно предпринять меры, направленные на получение займа в целях исполнения судебного акта и уплаты взысканной судом задолженности.

Доказательства того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, должник не представил.

Суды также указали, что тяжелое финансовое положение общества, характер осуществляемой им деятельности сами по себе не могут являться достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора, поскольку не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами. При этом особенности экономической деятельности предприятия, а также организационные вопросы, связанные с необходимостью согласования получения займа, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Документально выводы судов общество не опровергло.

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А53-37412/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова